Obligaţie de a face. Sentința nr. 1473/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1473/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1224/225/2013
Dosar nr._ - obligație de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1473
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.03.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul B. I. D., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 07.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, după care s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 25.01.2013, reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtul B. I. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se constate că a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculat sub nr._ și să se dispună obligarea pârâtului să procedeze la radierea autoturismului de pe numele reclamantului și la înscrierea lui pe numele actualului proprietar.
În motivarea acțiunii se arată că în anul 2011 a înstrăinat pârâtului autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, consimțind ca acesta să procedeze la radierea autoturismului.
Precizează că deși a solicitat de nenumărate ori pârâtului să întocmească documentația necesară în vederea înscrierii autoturismului pe numele actualului proprietar, pârâtul a refuzat nejustificat, astfel că reclamantul este cel care achită în continuare taxele și impozitele aferente bunului.
Mai mult, reclamantul arată că s-a adresat inclusiv șefului ierarhic al pârâtului, fără însă a se lua nici o măsură, reclamantul întâmpinând diferite probleme la primăria de domiciliu.
În drept, reclamantul nu și-a întemeiat acțiunea, ce a fost legal timbrată.
Spre dovadă, reclamanta a depus la dosar adresa nr. 1852/2013 emisă de ITPF Timișoara.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în esență respingerea acțiunii reclamantului, cu motivarea că în data de 16.11.2011 între părți s-a încheiat un contract de vânzare – cumpărare pentru vehicul folosit, ocazie cu care pârâta a cumpărat autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pentru prețul de 1.500 lei.
Cu acea ocazie reclamantul, tatăl său, i-a înmânat certificatul de atestare fiscală nr. 3201/19.12.2011 emis de Primăria Husnicioara, fișa de înmatriculare ștampilată neavând înscrisă data, astfel că nu s-a putut proceda la perfectarea actelor pentru radierea autoturismului.
Ulterior, a convenit cu reclamantul să nu mai procedeze la radierea autoturismului, însă spre sfârșitul anului 2012, pe fondul unor neînțelegeri intervenite, reclamantul s-a răzgândit, astfel că în ianuarie 2013 s-a prezentat în audiență la șeful Sectorului Poliției de Frontieră Dr. Tr. S. și a formulat o sesizare, în care a pretins că a împrumutat pârâtului autoturismul și acesta refuză să i-l restituie.
Pretinde că este de acord să procedeze la radierea autoturismului, însă pentru aceasta este necesar ca reclamantul să îi predea un nou certificat de atestare fiscală și fișa de înmatriculare ștampilate, datate și semnate de organul financiar al Primăriei Hușnicioara.
În dovedire, pârâtul a depus, în copie, C.I., fișă înmatriculare, certificat de atestare fiscală și contract de vânzare – cumpărare pentru vehicul folosit încheiat la data de 16.12.2011.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând cererea reclamantului prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale apreciate ca incidente, instanța constată următoarele:
Reclamantul, proprietar al autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ a încheiat la data de 16.12.2011 cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, pentru prețul de 1.500 lei (f.12).
Instanța reține că vânzarea-cumpărarea unui autoturism este un contract consensual, valabil încheiat la momentul întrunirii acordului de voință al părților, fără a fi necesare îndeplinirea vreunor formalități.
Potrivit acordului de voință intervenit între părți, autoturismul urma să fie radiat de pe numele reclamantului și înmatriculat pe numele noului proprietar, însă contrar susținerilor reclamantului, în sensul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată, coroborând fișa de înmatriculare (f.9) cu certificatul de atestare fiscală nr. 3201/19.12.2011 (f.10), instanța reține că partea a fost pusă în imposibilitatea de a proceda la radiere din cauza neconcordanțelor existente între fișa de înmatriculare și certificatul de atestare fiscală, ce se eliberează doar la solicitarea vânzătorului.
Ori, potrivit potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze în fata justiției de propria sa culpă pentru a valorifica un drept, în speță reclamantul fiind cel care nu a pus la dispoziția pârâtului documentele necesare în vederea radierii autoturismului, după cum nu s-a dovedit refuzul nejustificat al cumpărătorului în respectarea obligației ce i-a revenit urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit.
Conform art.11 pct.4 din OUG nr.195/2002, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În speță, nedovedirea susținerilor de către partea care a formulat cererea, văzând obligația ce-i incumbă potrivit art. 1169 din Codul civil, permite instanței de judecată să soluționeze cauza pronunțând o soluție legală în raport de dovezile administrate.
Rolul activ al instanței, prevăzut și în art. 129 alin. 5 din Codul de procedură civilă, nu trebuie confundat cu obligația părții de a dovedi pretențiile din cererea dedusă judecății.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 4 din Codul de procedură civilă, judecătorul este în drept să ceară părților să prezinte explicații și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare, iar potrivit alin. 5 are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru aflarea adevărului în cauză, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Judecătorul nu se substituie obligației părților în producerea probelor, prevăzută de art. 1169 din Codul civil, iar exercitarea rolului său activ este un drept exclusiv al acestuia, lăsat la aprecierea sa, în raport de specificitatea fiecărei cauze, și nu se aplică în mod automat și obligatoriu, în orice pricină, astfel că, în situația în care acesta și-a putut forma convingerea intimă asupra cauzei, pe baza probelor administrate de părți, și se poate pronunța în consecință, nu mai are obligația legală de a ordona alte probe.
Față de considerentele de mai sus, reținând că în raport de dispozițiile art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilăpărțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să-și probeze pretențiile și apărările, în speță reclamantul nereușind să probeze refuzul nejustificat al pârâtului de a proceda la radierea autoturismului în litigiu, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată prezenta acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul B. I., domiciliat în ., în contradictoriu cu pârâtul B. I. D. domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., nr. 8, .. 1, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. E. O.
Red. C.O./Tehn..E.O.
4 ex./3 pag
27.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2089/2013.... → |
|---|
