Contestaţie la executare. Sentința nr. 3609/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3609/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 12612/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3609
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. P.
GREFIER: M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. M. și pe intimatul Ș. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. G. R. și Hînsea A. pentru contestatoare, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței, că deși a fost citată cu mențiunea să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de instanță.
Verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general și material, cât și teritorial, potrivit art. 400 alin. 1 raportat la art. 373 alin. 2 și 453 alin. 2 C.proc.civ.
Av. G. A. apărătoare aleasă a contestatoarei solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, având în vedere că citația a fost prin afișare.
Instanța, față de cererea de amânare formulată de apărătoarea contestatoarei urmează a o respinge având în vedere că din punct de vedere legal procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită, pe dovada îndeplinirii procedurii de citare comunicată contestatoarei S. M. în data de 27.09.2013 (f. 12 dosar), agentul poștal a consemnat faptul că actul a fost afișat pe ușa principală a locuinței destinatarului, întrucât nicio persoană nu a fost găsită, prin urmare sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 92 alin.4 C.. Mai mult, chiar prin însăși cererea formulată, contestatoarea s-a obligat să achite taxa judiciară de timbru, lucru pe care nu l-a dus la îndeplinire până la acest termen de judecată.
Instanța, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul pe această excepție, în baza art. 137 alin.1 C..
Av. G. A. apărătoare aleasă a contestatoarei lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înaintată acestei instanțe la data de 20.09.2013 și înregistrată sub nr._, contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimatul Ș. I. a formulat contestație la executare împotriva tuturor formelor de executare întocmite de B. G. G. C., în dosarul de executare nr. 992/E/2012 solicitând anularea tuturor formelor de executare si desființarea popririi dispuse în dosarul de executare nr. 992/E/2012 al B. G. G., nefiind de acord nici cu cuantumul cheltuielilor de executare.
În motivarea cererii, a arătat că prin somația comunicată ei la data de 03.09.2013 a fost înștiințată că s-a înființat poprirea asupra pensiei sale la terțul poprit Casa Județeană de Pensii M. pentru suma de 2.200 lei compusă din 614 lei c/val debit și 1.586 lei c/val cheltuieli de executare conform titlului executoriu s.c. nr. 4770/20.06.2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S. pronunțată în dosarul nr._/225/2011.
Prin sentința mai susmenționata a fost obligată, în solidar cu numiții lloviceanu Sita, P. L. și C. D., la plata către numitul Ș. I. a sumei de 614 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Cu ocazia executării silite, executorul judecătoresc a somat fiecare dintre pârâții din sentința judecătorească să achite câte 614 lei reprezentând cheltuieli de judecată și, respectiv, câte 1586 lei cheltuieli de executare.
Consideră că, în mod nelegal, i s-a solicitat achitarea întregului debit reprezentând cheltuieli de judecată, debit la plata căruia a fost obligată în solidar cu ceilalți pârâți, în condițiile în care fiecare dintre ei a fost somat să achite întregul debit, la care, de asemenea, s-au calculat cheltuieli de executare separate.
Această modalitate de recuperare a debitului nu respectă dispozitivul titlului executoriu, prin aceasta creându-se câte un obiect distinct, adică obligația fiecăruia dintre ei de a achita în integralitate debitul față de care instanța dispusese a fi plătit în solidar.
În aceste condiții apreciează că sumele stabilite ca și cheltuieli de executare sunt prea mari și incorect calculate având în vedere că au fost raportate la întreg debitul de 614 lei.
Mai mult, după cum se poate observa, cheltuielile de executare depășesc cu mult debitul principal, neîncadrându-se în limitele onorariilor stabilite pentru executorii judecătorești.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 711, 714 C. P. Civ.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în fotocopie: dovada comunicării somației nr.992/E/2012 de B. G. G. C., adresa de înființare poprire emisă în data de 27.08.2013 de B. G. G. C..
Prin rezoluția judecătorului din data de 23.09.2013, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 194 lei.
Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru contestatorii aveau posibilitatea să formuleze cerere de reexaminare în 3 zile de la data comunicării sumei datorate, în condițiile art.18 alin.2 din Legea nr.146/1997.
La prezentul termen de judecată s-a constatat că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, astfel că, instanța, din oficiu, a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii formulată de contestatoare.
Potrivit art.137 al.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția de netimbrare, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.civ., instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxele de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Deoarece contestatoarea nu a achitat taxele aferente cererii de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 rep. coroborate cu disp.OG nr.32/1995, instanța va admite excepția neimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de instanță și va anula ca netimbrată cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimatul Ș. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu de instanță.
Anulează acțiunea formulată de contestatoarea S. M. cu domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..12, ., . și cu domiciliul procesual ales la familia S. I. din comuna Șișești, . în contradictoriu cu intimatul Ș. I. cu domiciliul în municipiul Drobeta Turnu Severin, ..12, ., ., ca netimbrată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2013, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. M. B.
Red. IP/MB/5 ex././L.02.10.2013/Cod operator 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1793/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3314/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
