Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3061/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3061/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 6617/225/2013
Dosar nr._ - ordonanță președențială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3061
Ședința din camera de consiliu din data de 26.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte - G.-C. Z.
Grefier – L. B.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții B. I. C. și B. C. în contradictoriu cu pârâta V. M., având ca obiect ordonanță președențială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta B. I. C. asistată de av. M. C. și pârâta, lipsă fiind reclamantul B. C. pentru care se prezintă av. M. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Av. M. C. pentru reclamanți solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei testimoniale constând în audierea martorilor B. C. și S. I..
Pârâta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și a probei testimoniale constând în audierea martorilor G. C. și V. M. .
Instanța constată admisibilă proba cu înscrisurile aflate la dosar solicitată de reclamanți și de pârâtă, pe care o încuviințează .
Instanța respinge proba testimonială solicitată de reclamanți și de către pârâtă, această probă nefiind utilă în soluționarea cauzei .
Fiind interpelați av. M. C. pentru reclamanți și pârâta învederează că nu mai au alte cereri de formulat .
Nemafiidn alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. M. C. pentru reclamanți, având cuvântul solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul de folosință al reclamnților asupra camerei 20 situat la etajul imobilului, să fie obligată pârâta la deblocarea accesului la camera nr. 20 și aceasta să respecte dreptul de folosință al reclamanților asupra imobilului ce face obiectul contractului de închiriere din data de 15.01.2013, temeiul de drept al acțiunii fin disp. art. 996 și următoarele, cu cheltuieli de judecată. A mai arătat că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președențiale, respecziv urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia msăurilor.
Pârâta având cuvântul slicită resingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată . A arătat că reclamanții nu au nici un drept asupra imobiluluiși din anul 2010 aceștia au ocupat abuziv 2 camere din apartamentul cu 4 camere al pârâtei, în condițiile în care un vecini a efectuat un cadastru fals pe o parte din apartamentul pârâtei . De asemenea, a mai arătat că în 2010 a fost bătută de către reclamantul B. C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 15.05.2013 sub nr._, reclamanta B. I. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta V. M., ca pe cale de ordonanță, pe baza probelor ce se vor administra, să se pronunțe o hotărâre prin intermediu căreia să se dispună obligarea pârâtei la deblocarea accesului la camera nr. 20 situată la etajul imobilului și pe cale de consecință, obligarea acesteia la respectarea dreptului de folosință al reclamantei asupra imobilului ce face obiectul contractului de închiriere din data de 15.01.2013.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 15.01.2013 a încheiat împreună cu soțul său, B. C., pe de o parte, în calitate de locatari, și numitul D. I. în calitate de locator un contract de închiriere, în virtutea căruia în schimbul îndeplinirii de către familia reclamantei a unor obligații expres prevăzute în convenție, locatorul se obliga să ne transmită dreptul de folosință temporară asupra imobilului proprietatea personală a acestuia din urmă situat în Drobeta Tr. S., ., județul M., compus din 2 camere în suprafață totală de 49,51 mp și W.C. din curtea imobilului
Tocmai ca urmare a intervenirii acestui contract de închiriere în patrimoniul reclamanteiși a soțului său s-a născut un drept de folosință asupra imobilului mai sus menționat, drept în privința căruia celorlalte subiecte de drept le revine obligația generală de a nu îl tulbura pe titularul dreptului de folosință în exercitarea prerogativelor ce derivă dintr-un astfel de drept, respectiv acele atribute ce constau în posesia și folosința acestuia.
Cu toate că în sarcina pârâtei exista o astfel de obligație de a permite exercitarea de o manieră pașnică și liniștită a posesiei și folosinței asupra imobilului descris în contractul de închiriere, aceasta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor imperative ale legii, împiedicând practic accesul la camera nr. 20 situată la etajul imobilului în care locuia alături de pârâtă, aceasta din urmă fiind proprietara unei părți din acest imobil situat în Drobeta Tr. S., ., județul M..
Conform schiței cadastrale, locatorul D. I. deține un titlu de proprietate asupra camerei la care pârâta a blocat accesul, fiind intabulat și în cartea funciară cu această cameră așa cum rezultă și din planul de amplasament și delimitare a bunului imobil.
A precizat faptul că partea din acest imobil a devenit proprietatea locatorului în temeiul Legii nr. 10/2001, republicată cu modificările și completările ulterioare, prin restituirea acestei părți a imobilului în natură de către Regia Autonomă L., acest fapt realizându-se prin Dispoziția nr. 13 din data de 07.08.2002.
A mai arătat faptul că urmare a conduitei necorespunzătoare a pârâtei de a bloca accesul la camera pe care o foloseam, prin schimbarea yalei de la ușa de la . reclamantei respectiv soțul și fiica s, nu mai puteu folosi camera nr. 20 de la etajul imobilului, cameră în care se află atât documente personale cât și alte lucruri de trebuință personală.
Astfel reclamanta considerăm că se impune luarea tuturor măsurilor în vederea restabilirii situației anterioare blocării căii de acces către camera în discuție, singura cale de soluționare a acestei probleme fiind pronunțarea unei hotărâri pe calea ordonanței președințiale.
In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de fond pentru ca o astfel de cerere să fie admisibilă, apreciează faptul că în speța dedusă judecății sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile prevăzute de art. 996 din N. C. pr. civ.
Astfel, cu privire la prima condiție ce se impune a fi îndeplinită, respectiv aceea a existenței unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, a arătat că o atare aparență de drept este conturată chiar prin dispozițiile contractului de închiriere pe care l-a încheiat cu locatorul D. I., drept în virtutea căruia poate folosi această cameră fără ca alte persoane străine să tulbure ori să împiedice în vreun fel exercitarea acestui drept.
O altă condiție prevăzută de dispozițiile art. 996 din N. C. pr. civ. privește urgența măsurilor ce se impun a fi luate, măsuri grabnice care în speța dedusă judecății privesc prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea preveni altfel.
In acest sens au arătat că în interiorul camerei al cărei acces a fost blocat se află documente personale ale reclamantei, documente care îi sunt necesare pentru depunerea dosarului la Agenția Pentru Ocuparea Forței de Muncă în vederea obținerii indemnizației de șomaj. Or, nedepunerea acestor documente într-un anumit interval stabilit de lege poate atrage decăderea reclamantei din dreptul de a beneficia de plata indemnizației de șomaj.
Tot cu privirea la urgența măsurilor ce se impun pentru deblocarea căii de acces către cameră, a arătat că în întreținerea sa șia soțului său se află și fiica acestora în vârstă de 7 ani care urmează cursurile școlii primare și care datorită conduitei manifestate de către pârâtă este împiedicată să participe la programul de învățarea zilnică, având în vedere faptul că hainele acesteia pe care le folosea la școală se află în acea cameră.
Mai mult decât atât inclusiv hainele reclamantei și ale soțului, dar și frigiderul necesar pentru păstrarea alimentelor se află tot în acea cameră la care pârâta a înțeles să blocheze accesul.
Privitor la caracterul vremelnic ce se impune a caracteriza măsurile care se iau în procedura ordonanței președințiale, consideră faptul că și această condiție este îndeplinită în cazul de față, dat fiind faptul că aceste măsuri durează până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
In cadrul dosarului mai sus menționat pârâta din prezenta cauză are calitatea de reclamantă în acest dosar ce are ca obiect anularea actelor cadastrale întocmite la solicitarea locatorului D. I., pârâta contestând valabilitatea acestor acte prin care locatorul și-a intabulat dreptul de proprietate asupra unei părți din imobilul situat în Drobeta Tr. S., ., județul M..
A mai arătat că s-a procedat și la sesizarea organelor de urmărire penală cu privirea la blocarea accesului în imobil de către pârâta din prezenta cauză, sesizare care până în acest moment nu s-a soluționat de nicio manieră.
Având în vedere toate aceste considerente mai sus expuse coroborate cu faptul că printr-o astfel de conduită sunt afectate grav relațiile privitoare la normala conviețuire în societate dar și dreptul la viața privată și de familie, prin raportare directă la faptul că în camera respectivă familia reclamantei locuia efectiv, consideră faptul că se impune obligarea pârâtei la deblocarea accesului la camera de la etajul imobilului.
Având în vedere toate acestea, solicită să pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin intermediul căreia să se dispună obligarea pârâtei la deblocarea accesului la camera nr. 20 situată la etajul imobilului, și pe cale de consecință obligarea acesteia la respectarea dreptului de folosință al reclamanților asupra imobilului ce face obiectul contractului de închiriere din data de 15.01.2013.
In drept, au invocat dispozițiile art. 996 și urm. N C. pr. civ.
In dovedirea acțiunii au arătat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri și martori.
Au depus la dosar, în copie, în scop probator,, copia plângerii adresate poliției, copia convenției din 15.01.2013, copia Dispoziției nr. 13 din 07.08.2002, copia procesului-verbal de predare-primire, copia documentației cadastrale, chitanța de plată a taxei de timbru, timbru judiciar .
La primirea cererii de chemare în judecată instanța, procedând în conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 din codul de procedură civilă, a dispus prin rezoluție (fila 45 dosar), sub sancțiunea anulării cererii prevăzută de art. 200 cod de procedură civilă, ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, reclamanta să indice numele celui de-al doilea reclamant, în afara de B. I. C., domiciliul și codul numeric personal al acestuia și să indice numele și prenumele martorilor care dorește să fie audiați în cauză .
La data de 22.05.2013 reclamanta a formulat precizare de acțiune prin care a complinit cererea de chemare în judecată, în senul solicitat de instanță, aceasta arătând numelel celui de-al doilea reclamant, respectiv B. C. și a reiterat solicitările din cererea de chemare în judecată inițial formulată.
Prin rezoluția din 28.05.2013 aflată la fila 52 dosar instanța a fixat termen de judecată 12.06.2013.
Prin încheierea din 12.06.2013, față de precizarea de acțiune fornulată de reclamantă și afalată la filele 48-51 dosar, instanța a dispus introducerea în cauză și citarea, în calitate de reclamant, a numitului B. C..
La data de 17.06.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, aceștia neavând nici un fel de acte asupra imobilului din care să rezulte că aceștia sunt proprietari
.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Sub aspect faptic, între reclamanți și numitul D. I., a intervenit o convenție, intitulată „Proces-verbal-convenție”, încheiată la 15.01.2013, având ca obiect dreptul de folosință asupra unui imobil situat în Drobeta Tr. S., ., județul M..
Sub aspect juridic, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 996 C. pr. civ.
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 996 C.pr.civ. prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
În cauză, reclamanții au solicitat instanței să se pronunțe o hotărâre prin intermediul căreia să se dispună obligarea pârâtei la deblocarea accesului la camera nr. 20 situată la etajul imobilului situat în Drobeta Tr. S., ., județul M., și, pe cale de consecință, obligarea acesteia la respectarea dreptului de folosință al reclamantei asupra imobilului ce face obiectul contractului de închiriere din data de 15.01.2013.
Se observă că o astfel de măsură nu are un caracter vremelnic, ci unul definitiv. Pe de altă parte, dispunerea unei astfel de măsuri nu se poate face decât după prejudecarea fondului. Reclamanții înșiși solicită prin cerere ca instanța să oblige pârâta să le respecte dreptul de folosință conform contractului încheiat la data de 15.01.2013.
Față de cele de mai sus, constatând că nu sunt îndeplinite două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, observând că în aceste condiții este inutilă analizarea celei de-a treia condiții, instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respingerea cererea formulată de reclamanții B. I. C. și B. C., ambii domiciliați în Dr. Tr. S., ., județul M., în contradictoriu cu pârâta V. M., domiciliată în Dr. Tr. S. ., județul M., ca inadmisibilă .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G-C.Z./Tehn. L.B.
5ex./
Data redactării: 27.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4640/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 4303/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
