Contestaţie la executare. Sentința nr. 2202/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2202/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 4930/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2202
Ședința publică din data de 25.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea R. A. Pentru Activități Nucleare în contradictoriu intimata S.C. G. R. S.R.L. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.159 ind.1 alineat 4 Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 1 Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.400 rap. la art. 373 alineat 2 Cod procedură civilă este competentă teritorial.
Instanța cu privire la excepția tardivității contestației la executare invocată de intimată prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 401 alineat 1 litera a cod procedură civilă, contestația la executare fiind formulată în termenul legal de 15 zile, somația fiind comunicată la data de 21.03.2013, iar contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.04.2013
În temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că petenta contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 03.04. 2013, contestatoarea R. A. Pentru Activități Nucleare în contradictoriu intimata S.C. G. R. S.R.L., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită, pornita de Birou executor Judecătoresc M. Lionela, în dosarul de executare nr. 68/E/2013 la cererea creditorului S.C. G. România SRL, solicitând anularea somației înregistrata la RAAN sub nr. 2993/21.03.2013,precum si anularea tuturor formelor de executare subsecvente, iar în cazul în care instanța va trece peste motivele de nulitate, a solicitat anularea
(îndreptarea) în parte a încheierii din data de 11.03.2013 privind stabilirea
cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestora de la suma de 2.053,74 lei
la suma de 1.302 lei,.
În motivarea acțiunii a arătat faptul că, având în vedere titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin, . nr._ / 0l.03.2012, înțelege să conteste toate actele de executare, în speță somația, adresele de înființare a popririi, precum și încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare întocmite de B. M. Lionela in dosarul execuțional nr. 68/E/2013 si nu contestă fondul titlului executoriu.
A menționat faptul că, contestația la executare silita o promovează, conform art. 711 si urm. din C. pr. civ., pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silita însăși precum si de efectuarea actelor de executare, pe calea contestației la executare contestând valabilitatea actelor de executare individuale si solicită anularea acestor acte și nu anularea biletului la ordin in sine, ce constituie titlul executoriu în dosarul nr. 68/E/2013.
A învederat că titlul executoriu ce se execută silit, este reprezentat de un bilet la ordin, fapt ce face incidentă legea speciala, derogatorie de la dreptul comun, în speța Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
A arătat că potrivit disp. art. 61, alin. (5) din Legea nr. 58/1934, „ somatiunea de executare trebuie sa cuprindă transcrierea exacta a cambiei sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata, iar potrivit art. 106 din același act normativ, aceste dispoziții sunt aplicabile si in situația biletului la ordin”.
Astfel a arătat că în dosarul execuțional nr. 68/E/2013, B. M. Lionela a încălcat aceasta dispoziție - derogatorie de la dreptul comun - și a emis în data de 13.03.2013, somația înregistrata la RAAN sub nr. 2993/21.03.2013, în care nu a transcris titlul executoriu, din acest motiv contestă acest act de executare (somația) si solicită anularea acestuia întrucât a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale, privind legea speciala, in speța Legea nr. 58/1934.
Întrucât primul act de executare din dosarul execuțional nr. 68/E/2013 a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934, fiind în opinia sa anulabil, a solicitat anularea tuturor actelor de executare realizate ulterior de B. M. Lionela.
A precizat faptul că prin înființarea popririi asupra conturilor RAAN, B. M. Lionela a procedat, în fapt, la blocarea activității RAAN în sensul ca unitatea contestatoare înregistrează un prejudiciu iminent, fiind pusă în imposibilitatea de a mai derula raporturi comerciale cu furnizorii de materii prime necesare funcționarii in condiții de figuranta a Combinatului Chimic, cât si a Termocentralei Halanga.
A arătat că prin blocarea conturilor R.A.A.N., ca urmare a înființării popririi, se produce o pagubă iminenta unității contestatoare, în sensul că, întreaga activitate care stă la baza funcționării in stare de siguranta a combinatului chimic de producere a apei grele si a termocentralei este blocata. Prin încetarea funcționării combinatului chimic si a termocentralei de la Halânga, paguba ar depăși cu mult valoarea debitului, întrucât procesul de producție nu ar putea fi reluat decât cu costuri foarte ridicate.
În cazul în care instanța va trece peste motivele de nulitate a solicitat anularea (îndreptarea) în parte a încheierii din data de 11.03.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestora de la suma de 2.053,74 lei la suma de 1.302 lei, învederând că B. Madescu Lionela a stabilit in mod neîntemeiat suma de 200 lei, reprezentând constituire acte execuționale, conform încheierii din data de 11.03.2013, întrucat aceasta suma a fost calculata de doua ori, o data in temeiul Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 si a doua oara, conform Hotărârii nr. 2/2007 a UNEJ ;
A arătat că suma de 200 lei nu cuprinde nici o mențiune din ceea ce reprezintă, cum ar fi (înregistrare, formare dosar, arhivare, etc), motiv pentru care solicită anularea acestei sume pe cale judecătoreasca, cu atât mai mult cu cat cheltuielile cu executarea silita au fost reținute conform Hotărârii nr. 2/2007 a UNEJ;
Referitor la cheltuielile de executare calculate in temeiul Hotărârii nr. 2/2007 a UNEJ, a solicitat reducerea acestora la suma de 50 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711- art. 719 N. C. pr.civ. și Legea 58/1934 cambiei si biletului la ordin. .
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somația emisa in data de 13.03.2013, înregistrata la RAAN sub nr. 2993/21.03.2013; încheierea din data de 11.03.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare ; încheiere încuviințare executare silită pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 1872/_, titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin;
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei achitată cu chitanța . nr._(25) din 09.04.2013 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Intimata, legal citată cu un exemplar acțiune și înscrisuri depuse de către contestatoare și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În prealabil a invocat excepția tardivității contestației la executare, apreciind ca aceasta a fost formulata cu depășirea termenului de 15 zile de Ia comunicarea somației.
In subsidiar a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
A menționat faptul că debitoarea nu contestă faptul executării, ci doar ca somația ar fi încălcat art. 61 raportat la art. 100 din Legea cambiei si biletului la ordin, solicitând respingerea acestei apărări, somația emisa de executor cuprinzând toate elementele biletului la ordin pus in executare, respectiv suma, număr si .>
A arătat de asemenea că și daca s-ar anula executarea pentru acest pretins viciu, nu s-ar anula titlul executoriu si nici încheierea de încuviințare care ar rămâne valabilă, executarea putând fi reluata după eventuala remediere, astfel căa prezenta contestație este lipsita in fapt de finalitate.
A solicitat de asemenea respingerea apărărilor legate de diminuarea cheltuielilor de executare, ca nefondata, prin procesul-verbal de stabilire cheltuieli fiind descrise aceste cheltuieli si modalitatea de stabilire a onorariului, astfel că și aceste critici sunt nefondate.
Instanța, la primirea dosarului, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 402 alineat 1 cod procedură civilă, a emis adresă la B. M. Lionela pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 68/E/2013.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 68/E/2013.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru contestatoare și intimată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Urmare a raporturilor de comerț desfășurate de contestatoare și ., contestatoarea a emis biletul la ordin . nr._ din data de 01.03.2012, cu scadență la 31.08.2012. Creditorul inițial . a transmis prin gir creanța cuprinsă în BO menționat, către C&C MH Confort, care la rândul său a transmis mai departe creanța, tot prin gir, către Partener Prompt, iar acesta către intimatul din speță S.C. G. R. S.R.L.
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosar nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite a biletului la ordin . nr._ din data de 01.03.2012, cu scadență la 31.08.2012 emis de R.A.A.N Dr. Tr. S., ce constituie titlu executoriu, și urmare a cererii de executare silită formulată de creditoarea S.C. G. R. S.R.L. s-a întocmit dosar de executare nr. 68/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. Madescu Lionela la data de 31.01.2013, deci înainte de . Noului Cod de Procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile disp. vechiului Cod de Procedură civilă.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Potrivit dispozițiilor art. 3712 alin. 1 C.proc.civ., pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori altei lucrări sau luarea unei alte măsuri admise de lege.
Contestația la executare de drept comun este o procedură jurisdicțională contencioasă, din etapa executării silite, prin care se atacă legalitatea actelor de executare silită întreprinse de executorul judecătoresc. Art. 399 al. 3 C.pr.civ. permite însă ca pe această cale să fie atacate nu doar acte de executare ci și, pe fond, titluri executorii care nu sunt emise de instanțele judecătorești (ipoteză care ar include și biletul la ordin, care este până la urmă un înscris sub semnătură privată special căruia legea îi conferă caracterul de titlu executoriu), dar cu condiția ca în privința acestor titluri legea să nu prevadă o altă procedură de contestare pe fond.
Potrivit art. 61, alin. 6, coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Biletele la ordin sunt titluri de credit ce nasc în sarcina emitentului obligația de a plăti la scadență beneficiarului sau la ordinul acestuia, o anumită sumă de bani, principalul avantaj practic fiind acela că procură creditorului unei sume de bani un titlu executoriu, titlu ce permite demararea deîndată a procedurii executării silite pentru recuperarea sumei de bani datorate și neachitate la scadență.
În speță se reține că, deși executarea silită în dosarul de executare nr. 68/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela vizează un bilet la ordin, nu a fost emisă o somație de executare către debitoare cu respectarea cerințelor legale menționate mai sus, somația din data de 13.03.2013 emisă către debitoarea contestatoare nu cuprinde transcrierea exactă a cambiei precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată în sensul disp.art. 61, alin. 6, coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934.
Observând cuprinsul somației din data de 13.03.2013 emise în dosarul de executare nr. 68/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela rezultă în mod evident că acest înscris nu respectă cerințele legale, situație ce atrage nulitatea tuturor formelor de executare silită îndeplinite.
Față de cele arătate, apreciindu-se ca fiind nule toate formele de executare, este de prisos analiza petitelor subsidiare ale acțiunii.
Pe baza considerentelor expuse, apreciind întemeiate criticile contestatoarei, în baza art. 399 C.proc.civ. raportat la disp.art. 61, alin. 6, coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, instanța va admite contestația la executare și va anula formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 68/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. Pentru Activități Nucleare cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1, județul M. în contradictoriu cu intimata S.C. G. R. S.R.L. cu sediul in București, .. 612-614, sector 6, și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Societatea Civila de Avocați "G., A. & Asociații" din București, Bld. Unirii (Tronson 2B), nr. 45, .. 3, ap. 76, ..
Anulează formele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 68/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Madescu Lionela.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. 4 ex/24.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1294/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3068/2013.... → |
|---|
