Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4640/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4640/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 7125/225/2013
Dosar nr._ rezoluțiune contract
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4640
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții T. C. și T. Aristița în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. C. având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care,constatându-se că, dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 28 noiembrie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2013 sub nr._ reclamanții T. C. și T. Aristița au chemat în judecată pe pârâții B. G. și B. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 6051 din data de 19 aprilie 1994,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii au arătat că prin contractul de întreținere, autentificat sub nr. 6051 din data de 19 aprilie 1994, reclamanții au înțeles să dea, în schimbul întreținerii, susnumiților pârâți, imobilul proprietatea lor situat în comuna Gogoșu, . M., compus în totalitatea sa din suprafața de 609 mp teren loc de casă și construcțiile aflate pe acesta, alcătuite dintr-o casă de locuit cu 3 camere, o bucătărie cu 2 camere, grajd și patul, construite din lemn și acoperite cu țiglă și plăci din azbociment, având următoarele învecinări :la răsărit Tîmneanu E., apus C. D., m.zi drumul sătesc, m.n. țarina.
Mai arată că obligația de întreținere a pârâților consta în a le asigura cele necesare traiului ca: hrană, îmbrăcăminte, combustibil, îngrijiri medicale iar la deces să îi înmormânteze conform datinilor.
Susțin reclamanții că de la data perfectării contractului de întreținere, pârâții și-au îndeplinit obligațiile contractuale, folosindu-se de toate bunurile dar cu toate acestea, de aproximativ 2 ani de zile aceștia refuză să-și îndeplinească obligația de întreținere pe care și-au asumat-o, fiind întreținuți de alte persoane. Aceștia nu au mai dorit să aibă grijă de reclamanți invocând diferite situații familiale și de sănătate prin care trec, cu toate că îi ruga să aibă grijă de ei că sunt bătrâni și bolnavi, având nevoie de ajutor .
Mai mult de atât, în ultima perioadă de timp, pârâții sunt cei care le solicită să le dea bani, motivând deseori că le trebuie 200 milioane pentru a reuși să termine casa care o are în construcție fiica dumnealor, recurgând uneori la injurii, amenințări și chiar la violență fizică dacă îi refuză.
In drept, au invocat dispozițiile art. 2254 - 2263 Cod civil.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar în copie: contractul de întreținere autentificat sub nr. 6051/19.04.1994, certificatul de informare nr.1/15.04.2013, CI . nr._, CI . nr._, certificatul de căsătorie, cererea de mediere.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamanți a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ.
La primirea acțiunii, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamanților să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ..
La data de 07.06.2013 prin precizările depuse la dosarul cauzei reclamanții au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 05.07.2013 pârâții au depus la dosarul cauzei întâmpinare .
În fapt, au solicitat respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică arătând că așa cum rezultă din contractul de întreținere autentificat sub nr. 6051/19.04.1994 și din denumirea acestuia(fiind un contract reglementat de lege) părțile semnatare au dorit să încheie acest contract în formă scrisă și cu drepturile și obligațiile înscrise în acesta și să-1 respecte, având în vedere că pârâta este fiica reclamanților.
De la data încheierii actului și până în prezent au trecut peste 19 ani timp în care reclamanții nu s-au plâns niciodată că nu și-au îndeplinit obligația de întreținere. De fiecare dată când a fost nevoie de controale medicale și de internării le-au îndeplinit pe deplin obligația.
Mai arată că în realitate reclamanții refuză să primească întreținerea acordată de către pârâți în sensul că deși le lasă mâncare de fiecare dată când merg pe la ei le aduc medicamente și le-a asigurat și le asigură toate cele necesare pentru traiul zilnic așa cum s-au obligat prin contract aceștia refuză întreținerea de aproximativ 2 (doi) ani de când pârâtul B. G. s-a îmbolnăvit și au menționat că nu mai pot să cultive terenurile reclamanților care nu le aparțin, activitate care nu era o obligație asumată prin contract.
Susțin că niciodată nu și-au permis să-i amenințe sau să-i jignească pe reclamanți ci dimpotrivă au fost supuși la diverse situații și injurii din partea acestora pe motiv că refuză să cultivăm terenurile extravilane .
Mai mult, în perioada de peste 17 ani de la data încheierii contractului și până la data refuzului de a primi întreținerea au efectuat o . îmbunătățiri, amenajări și chiar au edificat construcții pe terenul transmis prin contractul de întreținere a căror valoare depășește cu mult valoarea inițială a imobilelor transmise prin contractul de întreținere și ca atare o desființare a contratului nu este benefică nici măcar reclamanților pentru că pârâții au posibilitatea de a solicita contravaloarea acestor bunuri proprii .
Pârâții arată că în urmă cu aproximativ doi ani reclamanții au tăiat toți pomii fructiferi care au fost plantați de către pârâți pe un teren apropiat de casă și văzând că sunt de bună credință și nu se supără au început să refuze întreținerea.
În drept au invocat disp. art. 205 - 208 din C.pr.civ.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat reclamanților un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către pârâți, cu mențiunea că au obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 20.09.2013 reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare .
În temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, instanța a încuviințat și a administrat în cauză, pentru ambele părți, proba cu înscrisurile de la dosar cât și proba testimonială cu martorii Găgăluță N., C. N., B. N. și N. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanți și pârâți, s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 6051/19.04.1994 de Biroul N. Public M. A. A., prin care s-a înstrăinat imobilului situat în com. Gogoșu, .. M., compus din suprafața de 609 mpb teren loc de casă și construcțiile aflate pe acest teren, învecinat in totalitatea sa la răsărit cu T. E., la apus cu C. D., la miazăzi cu drumul sătesc si la miazanoapte cu țarina.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul cod civil actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. De asemenea, în acest statuează și art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Instanța va avea în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, contractul de întreținere autentificat sub nr. 6051/19.04.1994 de Biroul N. Public M. A. A. fiind încheiat la data de 19.04.1994.
Contractul de întreținere precitat având în vedere imperiul legii sub care a fost încheiat, este un contract nenumit, prin urmare, în caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun din materia dreptului obligațiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil. Așadar, pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Cu privire la condiția punerii în întârziere, potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esențial.
În ceea ce privește condiția neexecutării, instanța pe baza probelor administrate în dosar, trebuie să stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere, și dacă aceasta este esențială în executarea contractului astfel încât să intervină sancțiunea rezilierii contractului.
Prestația unei obligații de întreținere are corespondent în obligația celeilalte părți născută din contract și în starea de nevoie a beneficiarului întreținerii. De asemenea nerespectarea obligației de întreținere trebuie să fie culpabilă părții îndatorate la acest lucru .
Din nicio probă administrată nu rezultă că pârâții au refuzat să presteze întreținere reclamanților sau că aceștia au fost nevoiți să apeleze la ajutorul altor persoane pentru a se întreține.
Relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor audiați în cauză din care reiese că și în prezent pârâții își manifestă disponibilitatea de a presta întreținere către reclamanți, respectiv de a-i ajuta, însă reclamanții sunt cei care refuză ajutorul ce li se oferă
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că reclamanții, pe fondul unor neînțelegeri cu pârâții, sunt cei care au refuzat prestarea vreunei activități de întreținere din partea pârâtilor, iar în aceste condiții neexecutare întreținerii nu le este imputabilă acestora din urmă.
În aceste condiții nu se poate reține că sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale rezoluțiunii contractului, neexecutarea nefiind imputabilă pârâtilor și cum reclamanții nu a adus probe în sensul neîndeplinirii obligațiilor asumate de pârâți prin contract, nici chiar martorii propuși de aceștia neconfirmând cele precizate în cererea de chemare în judecată, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta T. C. și T. E. în contradictoriu cu pârâții B. G. și B. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de către reclamanții T. C. domiciliat în ., cu .. nr._, CNP_ și T. Aristița domiciliată în . Gogoșu, județul M., cu .._, CNP_ în contradictoriu cu pârâții B. G. domiciliat în Drobeta Turnu Severin spl. M. Viteazul nr. 14, ., ., cu .._/1989 și B. C., domiciliată în Drobeta Turnu Severin spl. M. Viteazul nr. 14, ., ., cu .._/1986, având ca obiect rezoluțiune contract.
Cu drept de apel în termen de 30 zile, care se depune la Judecătoria Drobeta Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.D.C./tehnored. S.C.
4 pag/2 ex.
Data red. 06.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3068/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3061/2013.... → |
|---|
