Plângere contravenţională. Sentința nr. 3068/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3068/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 5916/225/2013
Dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr.3068
Sedința Publica din 26.06.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. C.
GREFIER ȘEDINȚĂ: C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Ț. Ș. și pe intimata Direcția de Poliție Locala DR TR S., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, lipsa fiind intimta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc al în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent Drobeta Turnu Severin, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru petent și intimată proba cu înscrisuri și proba cu fotografiile atașate întâmpinării pentru intimată
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă).
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. Civilă.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar aplicarea unei sancțiunii cu avertisment.
Arată că nu a știut că p acel sens de mers era interzisă circulația. El a mai circulat și înainte fără nici o problemă. El nu a cunoscut această modificare dar nu a mai folosit acea stradă ulterior și nici nu intenționează să o facă în viitor.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2013 petentul Ț. Ș. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.04.2013 întocmit de reprezentanții intimatei.
În motivarea în fapt petentul a arătat, în esență, că recunoaște săvârșirea contravenției și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
La dosar a depus procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.04.2013 (f. 2).
În apărare, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contravențional.
În fapt a arătat că în data de 11.04.2013, la ora 15,53, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_, pe un sector de drum cu accesul interzis, respectiv pe . cuprins între . . Drobeta Turnu Severin, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 5 din OUG nr. 195/2002.
La momentul întocmiri procesului verbal petenta a fost de față, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art 16 alin 7 din OG nr. 2/2001.
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului verbal.
A mai arătat că au fost respectate în totalitate prevederile art 16 și 17 din OG 2/2001.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.p.c, OG 2/2001 OG 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
La dosar a depus, în copie, raportul agentului constatator (fila 15) și planșe foto (fila 15).
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesu-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.04.2013 (f. 2) petentul a fost sancționată contravențional pentru că în data de 11.04.2013, la ora 15,53, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_, pe un sector de drum cu accesul interzis, respectiv pe . cuprins între . . Drobeta Turnu Severin, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 5 din OUG nr. 195/2002..
Petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 225 lei.
I. Instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 întrucât procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea si temeinicia procesului verbal în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța apreciază că măsura impusă de autorități petentei, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 225 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 16.04.2013, când a semnat dovada de comunicare a procesului verbal (fila 14), iar primul termen a fost acordat la data de 26.06.2013, acesta având timpul necesar pregătirii apărării.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența petentului.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Instanța, constatând că petentul recunoaște săvârșirea faptei descrise în procesul verbal, reține că acesta este legal și temeinic întocmit, situația de fapt corespunzând realității.
3. Pe de altă parte, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța constată că în condițiile în care petentul a recunoscut săvârșirea faptei și nu s-a reținut că s-ar fi perturbat circulația prin fapta săvârșită, atingerea adusă valorilor sociale protejate prin art. 108 alin. (1), lit. b), pct. 5 din OUG nr. 195/2002este minimă astfel încât sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite
III. Pentru aceste motive instanța constată că fapta săvârșită de către petent are o gravitate redusă, astfel încât, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 225 lei cu sancțiunea avertismentului.
Va menține celelalte mențiuni ale procesului verbal.
Va atrage atenția petentului asupra pericolului faptelor săvârșite săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Ț. Ș. cu domiciliul în ., CNP_ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA TR. S. cu sediul în mun. Dr. Tr. S.,., județul M., cod fiscal_.
Modifică în parte procesul verbal MH nr._ din data de 11.04.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2013.
Președinte Grefier
C.M. 08 Iulie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2202/2013. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4640/2013. Judecătoria... → |
|---|
