Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 23-04-2013, Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 11575/225/2012
DOSAR NR._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
JUDECATORIA DR. TR. S. JUDETUL MEHEDINTI
SENINȚA MINORI ȘI FAMILIE NR. 331
SEDINTA PUBLICA DIN 23.04.2013
P. – T. T.
GREFIER – P. L.
Pe rol judecarea acțiunii civile pentru partaj bunuri comune privind pe reclamanta pârâtă B. M. și pe pârâtul reclamant B. M..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședința, care învederează că dezbaterile în fond a cauzei, au avut loc în ședință publică din 16.04.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, data la care, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând constata că:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la 31.07.2012, reclamanta B. M., a chemat în judecată pe pârâtul B. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei .
In motivarea acțiunii, a arătat că, s-a căsătorit cu pârâta la data de 23.10.2004, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 913/24.10.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin DC nr. 17/A/MF/14.02.2012.
În timpul căsătoriei, au dobândit cu o contribuție egală un apartament situat în Dr.Tr.S., ..2, ., ., compus din două camere și dependințe.
Precizează reclamanta, că, pe toată perioada căsătoriei, a obținut venituri permanente.
Pe lângă faptul că era salariată și desfășura activități producătoare de venituri, s-a ocupat îndeaproape și de treburile gospodărești, având grijă să nu le lipsească nimic pentru un trai decent.
Arată că, prin ..2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin DC nr. 17/A/MF/14.02.2012, s-a dispus desfacerea căsătoriei, s-a stabilit domiciliul minorei rezultate din căsătorie, la domiciliul său precum și exercitarea exclusivă a autorității părintești asupra minorei, s-a menținut pensia de întreținere stabilită în sarcina tatălui, iar prin DC nr. 17/A/MF/14.02.2012, instanța de recurs a dispus ca după desfacerea căsătoriei reclamanta să poarte numele de Balci.
Acțiunea a fost întemeiată în drept, pe disp. art. 357-358 C Civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare si cerere reconvențională. Prin întâmpinare a arătat că, este de acord cu partajarea apartamentului dobândit în timpul căsătoriei în cote egale.
Reconvențional, a solicitat aducerea la masa partajabilă de către reclamantă a sumei de 92.030 lei, reprezentând depozitul depus în timpul căsătoriei la BRD.
La data de 2.10.2009, din economiile rezultate din munca prestată în străinătate atât de el cât și de reclamantă, reclamanta a deschis un depozit la BRD cu suma de 92.030 lei.
În luna decembrie 2010, s-au despărțit în fapt iar în data de 3.01.2011, reclamanta a lichidat depozitul existent și și-a însușit suma de 92.030 lei.
În drept, au fost invocate disp. art. 339, 362 C Civ.
La data de 6.12.2012, pârâtul a depus o precizare a cererii reconvenționale prin care se cere complinirea a masei partajabile ,privind unele erori strecurate, în sensul că în mod eronat s-a menționat ca dată a despărțirii, luna decembrie 2010, această dată fiind de fapt luna februarie 2011, când reclamanta a plecat din domiciliul conjugal din Viena iar el a intentat acțiunea de divorț.
După despărțirea în fapt, reclamanta a revenit în țară cu ocazia sărbătorilor pascale, respectiv în luna aprilie 2011 și a scos întreaga sumă ce se afla în depozit pe numele său la BRD.
La data de 22.01.2013, reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională depusă de pârât prin care a arătat că este de acord cu introducerea la masa partajabilă a sumei de bani pe care o are în cont, respectiv, suma de 50.000 lei, pentru a fi împărțită în cote egale . Pârâtul a solicitat să fie introdusă la partaj suma de 89.550 lei. Față de cuantumul solicitat de pârât, învederează că a conviețuit cu pârâtul până la 10.06.2011. Suma de 89.550 lei a fost scoasă în data de 14.05. 2011 la solicitarea pârâtului, înainte de a fi introdusă acțiunea de divorț.
În data de 14.06.2011 a intervenit separarea în fapt, fiind nevoită ca până la desfacerea căsătoriei și rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de divorț, împreună cu copii, inclusiv cu minora rezultată din căsătoria cu pârâtul, să locuiască într-un centru de ocrotire a femeilor maltratate, unde a trebuit să achite lunar chirie.
Astfel din suma solicitată a fi introdusă la partaj, a consumat atât pârâtul cât și ea, după despărțirea în fapt, a trebuit să aibă grijă de ambii copii nefiind ajutată într-un fel de pârât, astfel că, a fost nevoită să suporte contravaloarea unor cheltuieli ce nu pot fi negate de către pârât.
Din suma de 89.550 lei, o parte a fost folosită de către pârât înainte de separarea în fapt iar suma folosită de ea doar în scopul de a asigura traiul zilnic al copiilor și pentru a le oferi un cămin chiar și într-un centru de corotire, liniștit și ferit la acea dată de pârât, se ridică la aproximativ 5.153,90 euro.
Astfel precizează că este de acord ca suma de 50 000 lei pentru care a deschis un cont bancar, să fie introdusă la masa partajabilă pentru a fi împărțită în mod egal.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.p.c., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv, contractul de vânzare –cumpărare nr.3017/8.10.2008, sentința de minori și familie nr. 913 din 24.10.2011, Decizia nr. 17/A/MF din 14.02.2012, contractul de depozit bancar din 27.08.2012, înscrisuri traduse din limba germană, proba cu interogatoriile părților și proba cu expertiză judiciară specialitatea construcții, apreciindu-le ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expertul I. C., părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au fost căsătorite în perioada 23.10.2004 – 14.02.2012, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sentința de minori și familie nr.913 din 24.10.2011 (f.6-11), definitivă prin Decizia nr. 17/A/MF din 14.02.2012.
Potrivit art.27 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, indiferent de data încheierii căsătoriei, în ceea ce privește relațiile lor personale și patrimoniale, soții sunt supuși dispozițiilor Codului civil, de la data intrării sale în vigoare.
Potrivit art.339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților. Art.343 alin.1 cod civil instituie o prezumție relativă de comunitate, “calitatea de bun comun nu trebuie dovedită”. În temeiul acestei prezumții, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun câtă vreme nu se face dovada că este propriu. De asemenea, art.357 alin.2 Cod civil instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor comune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3017 din 8.10.2008 (f.4-5), întâmpinarea pârâtului-reclamant (f.29), instanța reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală un imobil situat în Drobeta Turnu Severin, ..2, ., .> La data de 11.04.2011, potrivit fișei de depunere de la fila 46 dosar, pe numele reclamantei pârâte a fost constituit un depozit bancar de_ lei, iar la data de 14.04.2011, deci în timpul căsătoriei soților, a fost retrasă suma de_ lei (diferența fiind comision de retragere numerar), potrivit fișei de retragere numerar de la fila 47 . Din această sumă ,așa cum recunoaște reclamanta pârâtă la interogatoriu (f.81) și precizează în întâmpinarea formulată la cererea reconvențională (f.41-42), suma de_ lei a fost constituită într-un depozit bancar potrivit contractului de depozit bancar din data de 27.08.2012, de la filele 43-45 dosar, iar diferența a fost folosită de ambii soți.
Instanța nu poate reține susținerea pârâtului reclamant privind separația în fapt a soților, în luna februarie 2011, atâta timp cât pârâtul reclamant arată în cererea reconvențională că s-au despărțit în fapt în decembrie 2010, apoi precizează luna februarie 2011 ,reclamanta pârâtă declară la interogatoriu că s-au despărțit în fapt în februarie 2011, în întâmpinare și concluziile scrise precizează luna iunie 2011; nu poate fi reținută nici susținerea potrivit căreia suma din depozitul bancar de_ lei a fost folosită exclusiv de către reclamanta pârâtă, întrucât aceasta a recunoscut doar faptul că, din această sumă mai sunt_ lei, diferența fiind folosită de ambii soți, iar pârâtul reclamant nu a produs alte probe din care să rezulte susținerile sale, deși avea această obligație potrivit art.129 alin .1 teza finală c.civ., întrucât cel ce face o propunere înaintea instanței trebuie să o dovedească.
Astfel ,coroborând interogatoriul reclamatei pârâte, conținutul întâmpinării formulată la cererea reconvențională cu înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța reține că, cei doi soți, au mai dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală și un depozit bancar de_ lei.
În concluzie, față de situația de fapt reținută și de dispozițiile art.357 c.civ., instanța va admite acțiunea principală și în parte cererea reconvențională,va constata că cei doi soți au efectuat cu o contribuție egală soți au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală, un apartament situat în Dr.Tr.S., ..2, . depozit bancar de 50.000 lei la BRD.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că apartamentul dobândit de soți în timpul căsătoriei are o valoare de_ lei.
Potrivit art.673 ind.9 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
În speță, având în vedere acordul părților, instanța va atribui reclamantei pârâte depozitul bancar de 50.000 lei și pârâtului reclamant apartamentul în valoare de 105.900 lei, iar pentru echilibrarea loturilor pârâtul reclamant va plăti reclamantei sultă de_ lei (_ lei -_ lei ).
Potrivit art.274 c.p.civ. se vor compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, privind pe reclamanta pârâtă B. M., cu domiciliul ales în Dr.Tr.S., ..9, ., . pârâtul reclamant B. M., domiciliat în Dr.Tr.S., ..2, ., ..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant B. M..
Constată că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei cu o contribuție egală, un apartament situat în Dr.Tr.S., ..2, ., . depozit bancar de 50.000 lei la BRD.
Atribuie reclamantei pârâte depozitul bancar de 50.000 lei și pârâtului reclamant apartamentul în valoare de 105.900 lei.
Pentru echilibrarea loturilor pârâtul reclamant va plăti reclamantei pârâte sulta de_ lei.
Compensează cheltuielile de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 23.04.2013 în ședință publică.
P. GREFIER
Red. T.T.
Tehnored. P.L.
4 ex- 10.05.2013
Cod Operator 6497 confidențial
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 481/2013.... → |
|---|
