Plângere contravenţională. Sentința nr. 1304/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 17522/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1304
Ședința publică de la 07.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal în ordinea de pe listă la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, în ordinea listei, s-a constatat din nou lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general, potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material, în conformitate cu art. 1 pct. 2 C.proc.civ., cât și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În ședință publică se procedează la vizionarea înregistrării video privind contravenția reținută în sarcina petentului.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.11.2012, înregistrată sub nr. _ , petentul I. I. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 16.11.2012, prin agent constatator, de către intimatul I.P.J. M..
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că în data de 16.11.2012, ora 11:00, a circulat cu autoturismul_ pe . prima bandă de circulație, fiind oprit de un echipaj de poliție care a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției, reținându-se că nu a acordat prioritate pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 .
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal . nr._/16.11.2012 (f. 3).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în data de 16.11.2013, ora10:44, petentul a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii. De asemenea, nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a arătat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 10.01.2013 (f. 21), atestate operator radar din data de 27.02.2012 (f. 22), buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (f. 23), cartea de identitate a vehiculului MAI_ (f. 24,25) și înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului (f. 28).
Instanța, în temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.11.2012, intimatul I.P.J. M., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ., nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că în data de 16.11.2012, ora 10:44, acesta a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii. De asemenea, nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Astfel, vizualizându-se CD-ul inscripționat „56”, depus ca probă de intimat, instanța constată că se observă în cadrul 6487 cum un pieton se angajează în traversarea străzii și cu toate acestea petentul, conducând autoturismul marca Peugeot, nu încetinește (cadrele 6501-6513).
Totodată, în cadrul 7160 este vizibil numărul de înmatriculare_, consemnat și în procesul verbal de constatare a contravenției.
Pentru aceste considerente, instanța va înlătura apărarea petentului în sensul că pietonul nu se angajase în traversare la acel moment.
În ceea ce privește cea de a 2 –a contravenție reținută în sarcina petentului, prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța reține că nici în acest caz petentul nu a făcut dovada contrară, prezumția de veridicitate a procesului-verbal nefiind răsturnată.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptelor săvârșite și acestea au fost legal sancționate, arătându-se că prima faptă este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 iar cea de a 2-a contravenție este prevăzută de art. 108 alin. 1 pct. 18 din același act normativ.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni ( de la 6 la 8 puncte amendă) nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2.
Articolul 35 alin. 2 prevede că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și orice ale documente prevăzute de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal de contravenție i-a fost aplicată petentului amenda contravențională în cuantum de 280 de lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiuni care îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și de O.G. nr. 2/2001.
Instanța apreciază de asemenea că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, având în vedere faptul că a nu acorda prioritate unui pieton angajat în mod regulamentar în traversarea străzii prezintă un grad sporit de periculozitate din cauza consecințelor pe care le-ar putea avea un accident într-o astfel de situație.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul I. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și va menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.11.2012 ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. I., domiciliat în București, .. 23, .. 1, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. M.,ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._/16.11.2012 ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. S.C.
ex. 4/ pag 4
05.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2425/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3490/2013. Judecătoria... → |
|---|
