Plângere contravenţională. Sentința nr. 1819/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1819/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 8609/225/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1819
Ședința publică de la 29.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. P. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 22.03.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 06.06.2012, s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentului V. P. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 întocmit de intimata I.P.J. M., solicitând anularea acestuia, ca fiind netemeinic și nelegal întocmit.
In motivarea plângerii, a arătat că la data de 15.05.2012 a fost oprit în trafic de către lucrătorii de poliție rutieră Dr.Tr. S., cerându-i se să prezinte actele autoturismului, lucru pe care l-a și făcut procedând la înmânarea acestora împreună cu asigurarea, însă agentul i-a relatat faptul că nu este bună, deși a încercat să-i explice că aceasta este originală, iar dacă are dubii să sune la firma de asigurări din Franța.
A susținut că a sunat în Franța pentru a i se trimite dovada că are asigurare originală pe care ulterior a dus-o la poliție, însă aceștia i-a oprit-o ilegal.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/15.05.2012 întocmit de intimata I.P.J. M..
Intimata a depus în copie: raportul agentului constatator din 22.08.2012, adresa nr. 9077/04.07.2012 emisă de I. M., un înscris nr._ cu privire la autoturismul marca Opel și a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Petentul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri, în sensul de a se emite adresă către I. M., pentru a comunica dacă există asigurare obligatorie cu privire la autoturismul marca OPEL VECTRA, cu nr. de înmatriculare 2167 VD 16, înmatriculat în Franța emisă pe numele petentului V. P..
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către I. M., pentru a comunica dacă există asigurare obligatorie cu privire la autoturismul marca OPEL VECTRA, cu nr. de înmatriculare 2167 VD 16, înmatriculat în Franța emisă pe numele petentului V. P., răspunsul fiind înaintat la dosar prin adresa nr. OJ 0830/21.03.2013.
S-a comunicat de B.A.A.R că s-a solicitat Biroului Național Carte V. din Franța verificarea situației asigurării legalei înmatriculări autovehiculului cu nr.2167 VD 16, la data de 15.05.2012, menționând că Biroul Național Carte V. din Franța nu a identificat o societate de asigurare la care autoturismul să fi fost asigurat, dar a confirmat faptul că autovehiculul respectiv era legal înmatriculat în Franța. B.A.A.R are obligația de a comunica un răspuns, doar în cazul în care autovehiculul a fost implicat într-un accident rutier petrecut pe teritoriul României.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
În data de 15.05.2012, ora 18:47, petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr.2167 VD 16 înmatriculat în Franța, pe . M. fără a prezenta asigurare tip RCA carte verde, pentru autoturismul condus.
Acesta a fost sancționat cu amendă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.56 și sancționat de art.64 din Legea 136/1995, ca măsură complementară i-a fost reținute certificatul de înmatriculare și plăcuțele cu nr. de înmatriculare.
În instanță, petentul nu a făcut dovada existenței vreunei asigurări pentru autovehiculul respectiv.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada nevinovăției sale, astfel cum a susținut prin plângere.
Prin urmare, situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal contestat corespunde realității.
În consecință, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. P., domiciliat în . Cernețiului, județul M. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la 29.03.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Președinte, Grefier,
T. AlinaDragotoiu M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag.2/29.04.2013
Operator de date cu caracter personal 6497
Poz.1819/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4221/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cereri. Sentința nr. 2656/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
