Plângere contravenţională. Sentința nr. 2950/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2950/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 3525/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2950
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta ., în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin-Directia Generala de Politie Locala, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul asistent R. L. B., lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se ia act că prin serviciul registratură a fost depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul asistent R. L. B., iar din partea apărătorului petentei a fost depusă la dosar o cerere de amânare a cauzei, pe motivul ca aparatorul petentului este preyent la Judecatoria Caransebes in dosarul nr._ cu termen de judecata la data de 18.06.2013, la care au fost atașate înscrisuri, respectiv plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, memoriu justificativ și date tehnice.
Instanța respinge cererea de amânare depusă la dosar, având în vedere că apărătorul petentei nu a depus la dosar dovezi din care să rezulte imposibilitatea de a se prezenta la acest termen de judecată, respectiv extras de pe portal, precum si imputernicire avocatiala pentru dosarul nr._ și procedează la audierea martorului asistent R. L. B. în conformitate cu prevederile art. 318-319 și art.321 cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.392 CPCiv declara deschise dezbaterile in temeiul art.394 CPCiv declara închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2013, sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ din 15.02.2013 întocmit de intimata Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin-Directia Generala de Politie Locala, solicitând anularea acestuia, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, în fapt, petenta a susținut că reprezentanții intimatei a amendat-o contravențional cu suma de 500 lei, in baza art. 7 pct.8 din HCL n. 220/2011, invocând faptul că, ca in ziua de 15.11.2013, ora 15,20 a ocupat cu marfa domeniul public, respectiv trotuarul de garda din fata magazinului ce aparține ., situat in Drobeta Tr. S., ., . abonament emis de Primăria Drobeta Tr. S. si fara plata.
Susține petenta că ca situația de fapt menționata in actul de sancționare contraventionala nu este reala, deoarece nu a ocupat domeniul public fara plata si abonament, întrucât spațiul menționat nu are destinația de trotuar de garda, ci constituie proprietate privata a blocului de locuințe, inclusiv a spațiului comercial folosit de . Drobeta Tr. S..
Menționează ca in ultimii ani, in mod abuziv si nelegal, reprezentanții intimatei o amendează contravențional pentru fapta descrisa in procesul verbal de sancționare contravenționala, dar de fiecare data instanțele de judecata au dispus anularea actelor de sancționare, deoarece nu depozitează marfa pe domeniul public si in consecința nu incalca dispozițiile HCL nr.220/2011.
Consideram ca actul de sancționare contravenționala este nelegal si se impune anularea acestuia, deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001 contravenția este definita ca fiind fapta prevăzuta de lege sau alte acte normative .săvârșita cu vina, ori in speța ocuparea unui spațiu privat nu este interzisa de Consiliul Local al municipiului Drobeta Turnu Severin si in consecința nu poate fi reținuta nici vina societății comerciale, care practica un comerț civilizat, in spatiile care le deține legal.
In conformitate cu dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 sancțiunea contravenționala trebuia aplicata in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta,de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
F. de situația de fapt adevărata, intimata nu era in măsura sa o amendeze contravențional, deoarece depozitarea mărfurilor pe un spațiu privat nu prezintă nici un pericol social si totodată scopul urmărit de societatea comerciala era de a prezenta marfa cumpărătorilor, întrucât creează locuri de munca pentru populația municipiului si totodată achita taxele si impozitele prevăzute de lege, care constituie venituri ale bugetului local.
In consecința, susține petenta, că scopul urmărit nu este unul ilicit, motiv pentru care nu putea fi amendată contravențional, deoarece nu a încălcat nici o dispoziție legala.
În drept, nu a fost indicat temeiul legal.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în original, împuternicire avocațială, iar in copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._/15.02.2013, informații detaliate despre dosar, plan de amplasament si delimitare a bunului imobil, memoriu justificativ și date tehnice.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 02.04.2013 intimata Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin-Directia Generala de Politie Locala a formulat întâmpinare (f.17-18), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 15.02.2013 ca fiind temeinic și legal întocmit.
A arătat că, în fapt, în data de 15.02.2013. în jurul orei 15.00, un polițist local din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a depistat faptul ca pe trotuarul de garda din fata magazinului de pe ., . ce aparține ., era ocupat cu marfa, fara ca societatea sa detina abonament emis de Primăria municipiului si fara plata sumelor pentru folosința suprafeței ocupate, faptă ce contravine dispozițiilor art.7 pct.8 din HCL 220/2011, care prevede că constituie contravenție „folosirea domeniului public sau privat al municipiului Drobeta Turnu Severin pentru desfășurarea unor activități comerciale fără abonament emis de Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin și fără plata taxelor pentru folosința suprafețelor ocupate”.
Față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit societății petente procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă in cuantumul minim prevăzut de actul normativ.
La momentul întocmirii procesului-verbal administratorul societății petente a fost de față si l-a semnat aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin.7 din OG 2/2001, care prevede că: „In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire ia conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Anterior luării măsurii sancționării cu amenda, aceasta societate a mai fost depistata având expusa marfa in fata magazinului, de fiecare data fiindu-i aduse la cunoștința normele legale incalcate, cu recomandarea respectării acestora.
Mai mult, in data de 29.01.2013 societatea a primit si un avertisment scris, întocmindu-i-se atunci procesul-verbal de contravenție nr._ ce a fost semnat de către reprezentanta societății, tara obiecțiuni, efectuându-se si fotografii la fata locului.
La societate au mai fost efectuate controale si in datele de 05.02.2013, 07.02._13, 14.02.2013 de flecare data fiind depistate aceleași incalcari ale normelor legale, reprezentații societății fiind avertizați verbal, de fiecare data efectuându-se si fotografii, conform planșelor foto anexate la prezenta.
Mai mult, pentru a verifica daca suprafața din fata magazinului societății aparține domeniului public, au fost făcute de către instituția noastră demersuri către instituții abilitate, întocmindu-se in acest sens doua adrese, respectiv 768/30.01.2013 înregistrata la Direcția Urbanism din cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin in data de 31.01.2013 sub nr. 2243 si adresa 781/31.01.2013 înregistrata în data de 31.01.2013 sub nr. 351 la Direcția de Administrare a Domeniului Public si Privai, din răspunsurile primite la cele doua adrese rezultând ca suprafața respectiva aparține domeniului public.
Tot anterior sancționării cu amenda, in data de 06.02.2013 societatea a fost notificata, aducându-i-se la cunoștința si adresa 351/3 1.01.2013 prin care D.A.D.P.P. preciza ca suprafața din fata magazinului sau aparține domeniului public.
Precizează intimata ca nicio sancțiune contravenționala ce i-a fost aplicata societății petente, respectiv avertismente verbale, avertisment scris si amenda, nu a avut ca urmare respectarea dispozițiilor legale, întrucât in fata magazinului societății petente a fost in continuare expusa marfa, societății trimițându-i-se o noua notificare in data de 21.02.2013, facondu-i-se cunoscut si răspunsul Direcției Urbanism(adr.2243/20.02.2013).
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.205 Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și HCL 220/2011.
În baza art. 411 din Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea celor susținute, intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, planșa foto din data de 15.02.2013, adresa 768/30.01._ înaintata Direcției Urbanism din cadrul Primăriei Dr. Tr. S. precum si răspunsul primit la aceasta, respectiv adresa 2243/20.02.2013, adresa 781/31.01.2013 înaintata D.A.D.P.P. din cadrul Primăriei Dr. Tr. S. precum si răspunsul primit la aceasta, respectiv adresa 351/31.01.2013, planșe foto cu fotografii din datele: 05.02.2013, 07.02._13, 14.02.2013: procesul-verbal de contravenție_/29.01.2013 si planșa foto; notificarea din data de 06.02.2013; notificarea din data de 21.02.2013.
La data de 13.05.2013, intimata a formulat precizare la întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, întrucât, conform art.31 allin.1 din OG 2/2001,”împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”, procesul verbal de contravenție fiind întocmit și comunicat la data de15.02.2013, iar plângerea fost formulată la data de 06.03.2013.
În drept, cererea fost întemeiată pe disp.art.205 c.p.civ., OG 2/2001.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul asistent R. L. B..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.02.2012 de intimata Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin-Directia Generala de Politie Locala, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev.de art.7 pct.8 din HCL 220/2011, respectiv pentru faptul ca în data de 15.02.2013, în jurul orei 15.00, petenta a ocupat trotuarul de garda din fata magazinului de pe ., . ce aparține . cu marfa, fara ca societatea sa detina abonament emis de Primăria municipiului si fara plata sumelor pentru folosința suprafeței ocupate.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât obiectul cauzei-respectiv anularea amenzii de 250 lei, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Petenta a formulat obiectiune, precizand ca “are opinie separata si ca nu este de acord cu cele retinute”.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Din inscrisurile depuse de petenta, respectiv plan de amplasament al blocului de pe . constata ca exista o portiune de teren ce imprejmuieste cladirea blocului intre punctele 2,10,11,12,9,1,8,7,6,5,4,3,2, hasurata in schita de catre reprezentantul petentei ( fila 57) ce constituie trotuarul de garda al blocului, cu precizarea ca suprafata blocului este de 551,1971 mp, iar suprafata exterioara este de 697,8952 mp, inclusiv trotuarul de garda.
Totodata, din fisa bunului imobil, ce era magazin de blanuri la data intocmirii planului de amplasament, se constata ca nu este mentionata nici o precizare referitoare la „suprafata de teren aferenta proprietatii”, ci sunt date numai la constructie, imobilul avand o suprafata utila de 51,68 mp si o suprafata construita de 62,77 mp.
Instanta constata ca petenta nu a facut dovada ca trotuarul de garda, exterior constructiei blocului este proprietatea locatarilor din . proprietarului care a inchiriat petentei spatiul comercial si nu este domeniul public.
Din actele depuse de intimata, respectiv adresa nr.2243/20.02.2013, si adresa nr.351/31.01.2013 rezulta ca trotuarul de garda al blocului este domeniul public al unitatii administrativ teritoriale Dr.-Tr.S., in conformitate cu legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia.
Din plansele depuse la dosar rezulta ca de o parte si de alta a intrarii in magazin se gasesc expuse la vanzare mai multe ladite cu ghivece de flori, aflate pozitionate pe trotuarul de garda la blocului, aflat in imediata vecinatate a trotuarului strazii.
F. de cele de mai sus, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
Analizând excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța constată că este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât procesul verbal de contravenție a fost întocmit în data de 15.02.2013 iar plângerea contravențională a fost introdusă în data de 04.03.2013 (data poștei – fila 14 din dosar), adică exact în a 15-a zi liberă procedural, când se putea introduce plângerea, potrivit art.101 alin.1 C.proc.civ.
F. de cele de mai sus, instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
In temeiul art.36 din OG nr.2/2001, petenta va fi obligata la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul Statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMNELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii ridicata de intimata.
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta ., cu sediul social in municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 4, ., ., J_, CUI_, reprezentata de administrator Catruc D., în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin-Directia Generala de Politie Locala, cu sediul in Drobeta Turnu Severin, ., Jud. M., cod fiscal_, Tel._;_; Fax_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/15.02.2013.
Obliga petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in folosul Statului.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.P.C.
4 ex./5 pag./03.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz.1277/2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1426/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3405/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
