Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN

Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 3381/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 6222/225/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.

Sentința civilă Nr. 3381/2013

Ședința publică de la 13 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. P.

Grefier ședință M. C.

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I T M M., având ca obiect plângere contravetionala.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimata reprezentată de consilier juridic U. M..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.

Verificându – și din oficiu competenta, întrucât se află la primul termen de judecată, în conformitate cu art. 131 al.1din NCPC, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial.

Reprezentanta intimatei, cons. jur. U. M. solicită încuviințarea probei cu înscrisurile atașate la întâmpinare.

Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.

Instanța din oficiu a invocat și a pus în discuție excepția tardivității introducerii cererii.

Reprezentanta intimatei lasă la aprecierea instanței soluționarea plângerii.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.05.2013, petenta . a solicitat în principal, anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 05.04.2013 de intimata Inspectoratul de Muncă M., precum și exonerarea societății de la plata amenzii iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.

În motivarea plângerii a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic.

Cu privire la nelegalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a arătat că n-au fost respectate preved. art.19 alin. 1 și alin 3 din OG nr.2/12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor actualizată, în sensul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății, acest fapt nefiind confirmat de către un martor.

În susținerea netemeiniciei procesului verbal petenta a arătat că în vederea realizării măsurilor dispuse prin actul de control, societatea a încheiat contract cu PFA P. E. C. E., care a și realizat măsurile ce au fost dispuse și deși la data de 05.04.2013, cu adresa nr. 44/05.04.2013, înregistrată la Inspectoratul Teritorial de muncă M. sub nr. 2657/05.04.2013, a notificat faptul că societatea a realizat măsurile dispuse cu ocazia controlului, în termenele stabilite și modul de realizare, i s-a întocmit procesul verbal prin care a fost sancționată cu amendă.

În dovedirea plângerii a depus la dosar: procesul verbal de contravenție în original;proces verbal de control cu anexele 1 și 2 în original;înștiințările nr._ și_ în original; contractul de prestări servicii nr. 57/04.04.2013 în copie;factura nr. 1215/04.04.2013 emisă de către P. E. C. E. PFA în copie, chitanța nr. 821/04.04.2013 emisă de către P. E. C. E. PFA în copie, anexa la fișa postului-amanetar în copie;proces verbal de instruire din 05.04.2013 în copie;- adresa nr. 44/05.04.2013 în copie.

Intimata I T M M., a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală

A arătat că în urma controlului efectuat în data de 02.04.2013 de inspectorii de muncă la punctul de lucru al petentei ., casă de amanet din Drobeta T.-S., ..141 s-a constatat nerespectarea dispozițiilor Legii nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă și ale H.G. nr.500/2011 privind aprobarea normelor de aplicare a legii. Din studiul documentelor prezentate de către angajator s-a constatat că la punctul de lucru își desfășoară activitatea trei persoane: B. M., I. M. și Albali E.., constatându-se mai multe nereguli rpivind respectarea legislația în domeniul securității și sănătății în muncă.Astfel s-a constatat că fișele instruirea periodică nu cuprind durata acestor tipuri de instructaje, se realizează de către domnul G. C., acesta nefiind angajatul societății petente;nu se respectă intervalul de verificare a lucrătorilor, de maxim 6 luni dintre două instruiri periodice în domeniul securității și sănătății în muncă, fiind încălcate prevederile art.95(2) din H.G. nr. 1425/2006.fișele posturilor lucrătorilor nu conțin atribuții și responsanilități în domeniul securității și sănătății în muncă, contrar prevederilor art.13 lit.d) din Legea nr.319/2006;nu au fost prezentate fișele medicale și fișele de aptitudini ale lucrătoarelor, contrar dispozițiilor art.13 lit.j) din Legea nr.319/2006; nu a fost organizată activitatea de prevenire și protecție la nivelul unității, contrar dispozițiilor art.8 din Lgea nr.319/2006.Prin îndeplinirea planului de măsuri întocmit de inspectorii de muncă, ulterior controlului petenta și-a acoperit lipsurile, dar acest fapt nu poate exonera de răspundere contravenientul pentru faptele constatate în actele de control, fiind întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/05.04.2013, prin care societatea a fost sancționată cu amendă.A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 17 din OG2/2001 și nu a produs nici o vătămare.

În dovedirea întâmpinării a depus la dosar :Procesul-verbal de contravenție nr._/05.04.2013 și înștiințarea de plată, Procesul-verbal de control . nr._/03.04.2013 insotit de Anexa 1 reprezentând anexa de constatare a neconformităților și a măsurilor dispuse în domeniul securității și sănătății în muncă, fișele de securitate și sănătate în muncă pentru lucrătorii B. M., I. M. și Albali E., adresa nr.2657/05.04.2013 a petentei prin care înștiințează ITM M. despre realizarea măsurilor, chitanța nr._ de plată a amenzii, proces-verbal de afișare, confirmare de primire, înștiințare.

Analizând plângerea contravențională prin prisma excepției invocată, instanța reține:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/05.04.2013, intimata Inspectoratul de Muncă M., petenta a fost sancționată cu 8000 lei, pentru fapta prev. la art. 20 din Legea nr.319/2006, respectiv pentru neregularitățile privind securitatea și sănătatea în muncă constatate în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/05.04.2013, a fost comunicat petentei conform procesului verbal de afișare nr. 2/23.04.2013 întocmit în prezența martorului S. Delian, iar la data de 08.05.2013 peteta a formulat plângere contravențională solicitând anularea acestuia ca fiind nelegal întrucât deși nu a fost întocmit în prezența reprezentantului societății, nu a fost semnat de un martor și netemeinic întrucât a fost sancționată după ce s-a conformat și a dus dus la îndeplinire planul de măsuri întocmit de inspect îii intimatei.

Potrivit art. 31 din OG 2/2001 r. împotriva procesului verbal, contravenientul poate formula plângere contravențională la instanța competentă în termen de15 zile de la înmânare sau comunicare.

Constatând acest termen a fost depășit de petentă, având în vedere data comunării -23.04.2013 și data formulării plângerii contravenționale -08.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii cererii .

Față de cele expuse anterior, instanța constată depășit de către petentă termenul prevăzut de lege pentru formularea plângerii și pe cale de consecință, în baza art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 05.04.2013, ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității introducerii cererii, invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea formulată de petent . cu sediul în Dr.Tr.S., ., ., ., jud.M., în contradictoriu cu intimat ITM M. cu sediul în Dr.Tr.S., .. 3, jud.M., ca tardiv introdusă.

Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.09.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.

P. GREFIER

Poz.1950/2013

Red.I.P.

Tehnored CEM

Cod operator 6497

M.C. 10.10. 2013