Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 18614/225/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 199/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier ședință A. - N. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. J. I. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul registratură, intimata a depus certificat calificat și planșe foto.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 1 pct. 2 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 2 OG 2/2001.
În temeiul art.167 C pr civ, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului C. J. I. și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
La data de 18.12.2012 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin plângerea contravențională formulată de petentul C. J. I. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2012 încheiat de intimata C. SA - C., solicitând să se dispună anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire, și în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, a arătat că la data de 05.11.2012 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN6 km 350+750m, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal deoarece lipsește semnătura agentului constatator. A mai arătat că a fost privat de dreptul de a face obiecțiuni conform art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
În drept și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001 și OG 15/2002.
În probațiune, petentul a depus procesul-verbal . nr._/27.11.2012, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție, copie CI petent, contract de comodat.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar certificat calificat și planșă foto.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
La termenul din data de 15.01.2012 instanța a invocat din oficiu lipsa calității procesuale active a petentului și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/27.11.2012 s-a reținut că în data de 05.11.2012 numita E. Dimitrijevic C. a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă, fapta constituind contravenție conform art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Astfel, instanța reține că cel sancționat prin actul contestat este E. Dimitrijevic C. care nu a depus plângere, aceasta fiind formulată de petentul C. J. I.. Nu se poate reține că acesta din urmă, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, ar fi săvârșit contravenția și astfel are și calitate procesual activă, deoarece calitatea procesual activă aparține doar celui înscris ca și contravenient în procesul-verbal.
Sancțiunea a fost aplicată numitei E. Dimitrijevic C., și nu petentului, și doar cea dintâi avea posibilitatea de a contesta procesul-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea.
Astfel, în lumina considerentelor mai sus menționate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu și va respinge plângerea împotriva procesului-verbal . nr._/27.11.2012 ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, reținând că doar contravenientul poate formula plângere împotriva procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petentul C. J. I., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva procesului-verbal . nr._/27.11.2012, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-C., cu sediul în București, Sector 6, bld. I. M., nr. 401 A, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
4 ex./ 2 pagini
22.01.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3513/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2942/2013.... → |
|---|
