Plângere contravenţională. Sentința nr. 3513/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3513/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 3841/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 3513/2013
Ședința publică de la 23 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. I. și pe intimat POLIȚIA M. DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi 23.09.2013, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petentul T. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 07.03.2013, de către Politia M. Drobeta Turnu Severin, prin care in baza art.100 alin.3 lit.e, din OUG 195/2002, modificata, a fost sancționat cu amenda de 300 lei, iar complementar i-a fost reținut permisul de conducere in vederea suspendării motiv pentru care a solicitat anularea procesului verbal.
Petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție motivând că: Agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin 1 din OG nr 2/2001 si nu a menționat in procesul verbal "posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ". Ca urmare a acestui aspect mi-a fost încălcat dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii in doua zile lucrătoare așa cum se prevede si in art. 109 alin. (5) din OUG 195/2002 "Contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, in termen de cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege".
Mai arată că la descrierea faptei nu s-a menționat in procesul verbal, daca fapta a fost înregistrata si cu ce aparat, consideră ca agentul constatator nu a respectat prevederile art 19 din OG nr.2/2001, modificata "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
În fapt, a arătat că la data de 07.03.2013, orele 07,10, a condus autoturismul Dacia Duster nr_, proprietatea Hidroserv PF1, pe . Decembrie 1989, pe sensul de mers către
. Drobeta Turnu Severin. Cand a trecut de . asigurat si efectuat
depășirea unui autoturism al cărui număr nu l-a reținut.
Manevra de depășire a început-o după trecerea pentru pietoni aflata la intersecția străzilor Orly cu . Decembrie 1989 si a finalizat-o înainte de trecerea pentru pietoni din fata Scolii generale nr. 14, acest aspect poate fi confirmat de către martorii S. A. si N. I..
La o distanta de aproximativ 50 metri a fost oprit de către un echipaj al politie rutiere, care i-a solicitat documentele, l-a testat cu aparatul marca Drager, rezultatul fund negativ, după care i-a întocmit procesul verbal contravențional . nr._, încheiat la data de 07.03.2013 prin care i-a aplicat o amenda de 300 lei si complementar i-a fost reținut permisul de conducere in vederea suspendam pe timp de 30 zile.
În apărare a solicitat administrarea probei cu martorii S. A., domiciliat in Drobeta T. Sevenn, .. 6, ..2 . și N. I., domiciliat in .. 57, județul M..
De asemenea a solicitat, în cazul ca abaterea a fost filmata solicit ca I P J.M., sa depună foto radar sau CD, registrul cu abaterile constatate si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar care a fost folosit la înregistrarea contravenției, precum si buletinul de verificare metrologica a autoturismului pe care a fost montat aparatul radar.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art.31 din O G.2/2001 modificata.
În concluzie a solicitat admiterea excepției invocate si să se constatate nulitatea procesului verbal,întrucât nu se face vinovat pentru fapta contravenționala reținuta in sarcina sa.
La dosar a depus, în copie, procesul verbal contravențional . nr._, încheiat la data de 07.03.2013 de reprezentanții intimatei, dovada . nr._/07.03.2013, foaie de parcurs pentru autovehicule transport persoane.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare la plângerea numitului TRUSCULESCU I., prin care contesta procesul verbal .. nr._, încheiat la data de 07.03.2013, de Politia municipiului Drobeta Turnu Severin - Biroul Rutier.
In fapt, a arătat că la data de 07.03.2013. ora 07:02, petentul a condus autoturismul marca Dacia Duster cu nr de înmatriculare_ pe bulevardul Revolutiei,din municipiul Drobeta Turnu Severin, județul M. dinspre . Walter M. si a executat manevra de depășire a doua autoturisme ce circulau in fata sa pe aceiași direcție, manevra de depasire neregulamentara început in zona cinema „FLACĂRA" si a terminat-o după ce a trecut de re cer ea de pietoni prevăzuta cu indicator si marcaj de la Scoală generala numărul 14. Abaterea fiina filmata cu aparatura radar montat pe autospeciala cu numărul MAI_.
Petentul a fost sancționat cu amenda in valoare de 300 lei si i-a fost reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitași dreptului de a conduce pe pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea pentru săvârșirea contravențiilor prevăzut» de art. 100, al. 3, lit. e, si sancționat de art.100 alin.3lit e și sancționat de art 100 alin 3 din OUG 195/2002, republicată.
din OUG 195/2002, republicata.
Mai arată că procesul verbal contravențional îndeplinește con .Jitiile de formă prevăzute de art. 16 alin. (1) din Q.(i nr. Z 2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a depus buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul a cotului constatator, atestat operator „AUTQVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșita de petent va fi înaintata cu adresa numărul_.1 din data de 28.03.2013.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de către intimată arătând că a condus autoturismul Dacia Duster nr._, proprietatea Hidroserv PF1, pe . Decembrie 1989, pe sensul de mers către . Drobeta Tumu S.. Cand a trecut de . asigurat si efectuat depășirea unui autoturism al cărui număr nu l-a reținut.
Manevra de depășire a inceput-o dupa trecerea pentru pietoni aflata la intersecția străzilor Orly cu B-dui Revoluției 16 - 22 Decembrie 1989, care a fost prelungita ca urmare a punerii in mișcare a unui autoturism care nu s-a asigurat la plecarea de pe loc. Daca incerca sa sa revină era lovit de autoturismul pe care il depășise .
De asemenea intimatul I.P. J. M., prin întâmpinarea formulata nu a răspuns la excepțiile pe care le-a invocat respectiv:
a)Agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OGnr.2/2001 si nu a menționat in procesul verbal "posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ". Ca urmare a acestui aspect mi-a fost incalcat dreptul de a achita jumătate din minimul amenzii in doua zile lucratoare asa cum se prevede si in art. 109 alin. (5) din OUG 195/2002 "Contravenientul, cu excepția persoanei juridice, poate achita, in termen de cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege".
b)Intrucat la descrierea faptei nu s-a menționat in procesul verbal, daca fapta a fost inregistrata si cu ce aparat, consider ca agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, modificata "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
La întocmirea procesului verbal, agentul constatator nu a ținut cont de prevederile menționate mai sus.
Nerăspunzând la excepțiile privind nulitatea procesului verbal consider ca intimatul I.P.J. M., a recunoscut ca agentul constatator a greșit.
Ca urmare, a celor arătate, a solicitat admiterea excepția nulități procesului verbal întrucât mi-a fost încălcat dreptul de a achita jumătate din amenda contravenționala si totodată procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Pentru motivele expuse, a solicitat solicit sa se dispune admiterea plângerii,anularea procesului verbal de contravenție . nr._, incheiat la data de 07.03.2013, de către Politia M. Drobeta Tumu S. si a măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii S. A. și N. I., s-a vizionat Cd-ul privind înregistrarea faptei contravenționale reținută în sarcina petentului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ..P. nr._ încheiat la data de 07.03.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și i-a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 07.03.2013 în timp ce conducea autoturismul său cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul Revolutiei, din mun. Dr.Tr.S. dinspre . W. M. si a efectuat manevra neregulamentara de depășire a două autoturisme ce circulau in fata sa în aceeași directie, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu care separa sensurile de mers.
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională la data de 14.03.2013, în termen legal.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..P. nr._ încheiat la data de 07.03.2013de către un agent constatator din cadrul intimatului din punctul de vedere al formei, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea, petentul însuși recunoscând că a efectuat manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal.
Deși a susținut că a fost obligat să efectueze depășirea, niciuna din probele administrate nu susține această ipoteză.
Pentru aceste motive, instanța constată temeinicia procesului verbal contestat și urmează a analiza proporționalitatea sancțiunii aplicate, prin prisma dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate în cuantumul său minim,, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului coroborată cu pericolul social concret sporit, dedus din împrejurarea că manevra de depășire s-a produs pe o trecere de pietoni in apropierea unei școli creează instanței convingerea că petentul nu conștientizează gravitatea faptelor sale. Prin urmare, doar aplicarea sancțiunii amenzii este suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentul T. I., ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal de contravenție ..P. nr._ încheiat la data de 07.03.2013, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul T. I., CNP_, domiciliat în Dr Tr S., .. 27, ., . în contradictoriu cu intimata IPJ M..
Cu drept apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică azi 23.09.2013.
P. GREFIER
Red. MGU/tehnored MCB . 03.10.2013
5 ex/.>
Poz 2025/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2819/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2013.... → |
|---|
