Plângere contravenţională. Sentința nr. 2942/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2942/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 4616/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR. TR. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2942
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M.
Grefier: A. N. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta . SRL în contradictoriu cu intimata I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, văzând excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare, rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.03/2013 sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu I. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimată la data de 18.03.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
In fapt a arătat că la data de 07.03.2013, societatea efectua un transport marfa internațional pe ruta România-Franța. In localitatea Drobeta T.-S. a fost oprit după ce s-au verificat toate actele cu privire la transport și la proveniența mărfii, agentul constatând că nu ar fi respectat timpul de odihnă.
A apreciat maniera agentului constatator ca fiind una extrem de zeloasă, învederând că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund adevărului.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea contravențională pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a depus la dosar înscrisuri, respectiv: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/18.03.2013, în original, listă activități pentru S. E. de la 08.02.2013 până la 08.03.2013, actul constitutiv actualizat prin Hotărârea nr. 1/01.03.2011, copie CI administratorul societății petente, certificat de înregistrare fiscală, certificat de înregistrare, în copie.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și a invocat excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei DR. Tr. S..
A învederat că procesul-verbal . nr._ contestat de către S.C. C. T. & CO S.R.L. a fost întocmit de către agentul constatator M. C. din cadrul Inspectoratului Teritorial nr.6, contravenție fiind săvârșită și constatată pe raza localității Orșova.
Având în vedere acest aspect, cât și faptul că norma prin care se stabilește competența de soluționare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale contestate este una imperativă, instanța competentă pentru soluționarea prezentei cauze este Judecătoria Orșova.
Prin urmare, a solicitat admiterea excepției și trimiterea cauzei în vederea soluționării Judecătoriei Orșova.
Pe fondul cauzei a arătat că, în data de 07.03.2013 ora 11:10 pe DN6 km 370, în localitatea Orșova, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autotractorul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare AG-C. utilizat de S.C. C. T. & CO S.R.L., condus de către conducătorul auto S. E., CNP:_, care efectua transport rutier de marfă în baza copiei conforme nr._ valabilă până la data de 29.06.2013.
In urma verificărilor și analizei înregistrărilor din memoria cardului conducătorului auto S. E. s-a constatat faptul că în perioada 01.03.2013 ora 21:51 până în data de 02.03.2013 ora 07:12, acesta a realizat un timp de odihnă de 9 ore și 31 de minute, în loc de 11 ore care este timpul normal de odihnă zilnică conform art.8 din Regulamentul CE 561/2006, analizându-se săptămâna 25.02._13.
S-a întocmit formularul de control în trafic . nr._ și a fost înmânat conducătorului auto pe bază de semnătură.
Fapta descrisă constituie contravenție prevăzută de art.8 alin.2 pet.5 din O.C 37/2007, modificată și completată cu O.G. nr.21/2009 și este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera d) din același act normativ, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
La întâmpinare s-au atașat în copie, înscrisuri, respectiv: copie împuternicire nr. 3910/09.07.2012; copie proces-verbal serié; I. nr._; copie Formular de control în trafic; dovadă de comunicare a procesului-verbal; vizualizare diagrame verificate săptămânal 25.02._13 - S. E.; copii extrase TachoScan contravenții conducător auto; copie a Copiei conforme nr._; copie certificat de înmatriculare; copii C.I., certificat profesional și legitimație conducător auto.
La termenul de judecată din data de 18.06.2013 instanța a reținut cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimata I. la data de 18.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 pct. 5 din OG nr. 37/2007.
S-a reținut că în data de 07.03.2013 ora 11:10 pe DN6 km 370, în localitatea Orșova, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autotractorul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ utilizat de S.C. C. T. & CO S.R.L., condus de către conducătorul auto S. E., CNP:_, care efectua transport rutier de marfă în baza copiei conforme nr._ valabilă până la data de 29.06.2013.
In urma verificărilor și analizei înregistrărilor din memoria cardului conducătorului auto S. E. s-a constatat faptul că în perioada 01.03.2013 ora 21:51 până în data de 02.03.2013 ora 07:12, acesta a realizat un timp de odihnă de 9 ore și 31 de minute, în loc de 11 ore care este timpul normal de odihnă zilnică conform art.8 din Regulamentul CE 561/2006, analizându-se săptămâna 25.02._13.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.03.2013, petenta a formulat prezenta plângere înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Potrivit art. 248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de intimat.
Astfel, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 126 alin. 1 C.proc.civ, potrivit cărora părțile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe, decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, combinate cu dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura (competența teritorială exclusivă), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Față de cele mai sus expuse, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este localitatea Orșova, județul M., astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.03.2013, localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Orșova, județul M..
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională, întrucât locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina societății petente . SRL este în localitatea Orșova, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Orșova, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat și, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova, județul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta . SRL cu sediul în com. Poiana Lacului, . ,jud. Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. cu sediul în București, ..38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Orșova, județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2013.
PreședinteGrefier,
Red.M.A./tehno.D.A.N.
2 ex./ 3 pagini
21.06.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 199/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2639/2013.... → |
|---|
