Plângere contravenţională. Sentința nr. 4915/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4915/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 9879/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4915/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER ȘEDINȚĂ: B. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul G. Nelcuță și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere dispozițiile art. 131(1) C.proc. civ. și art. 94 pct. 3 C.proc.civ. raportat la art. 32 (1) din OG 2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată și în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă, apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri și pentru intimat proba cu înregistrarea video.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 17.07.2013, petentul G. Nelcuță a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.07.2013, prin agent constatator, de intimatul I. M..
În fapt, petentul a arătat că la data de 08.07.2013, ora 14,52 conducea autoturismul VW B. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 57, în localitatea Halânga, jud. M., iar în dreptul stației meteo a fost oprit de reprezentanții politiei rutiere pentru depășire viteza admisa, încheindu-i-se procesul verbal de contravenție.
Menționează că autoturismul echipajului de politie cu nr. de înmatriculare MAI_ se afla în mișcare, când s-a stabilit viteza de deplasare. Precizează ca, in același timp i-a fost înmânata si dovada cu . nr._ pentru a putea circula încă 15 zile.
A mai arătat că pe lângă ridicarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile a primit 9 puncte de penalizare si o amenda de 720,00 lei, fără a se preciza în procesul verbal menționat conform cărui articol s-a stabilit si aceasta sancțiune complementara. In procesul verbal se menționează ca fapta săvârșita este prevăzuta de art. 102 alin (3) lit. e din OUG 195/2002 republicată, iar viteza cu care conducea nu era de 107 km/h, așa cum în mod greșit s-a reținut de către agentul contestator.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, iar în temeiul art. 411 C. proc. civ a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea acțiunii a depus înscrisuri, în copie: procesul-verbal contestat, carte de identitate petent, chitanță . nr._/09.07.2013, dovada . nr._/08. 07.2013.
La data de 24.09.2013, prin Serviciul registratură, petentul a depus completare la acțiune, conform rezoluției instanței din 05.09.2013, în sensul că a reluat motivele invocate în plângere și a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal, ca valabil încheiat.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 08.07.2013, ora 14:52 a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 107 km/h, în localitatea Halânga, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 57 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului G. Nelcuță, i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 720 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001 și în temeiul art. 411 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În apărare, intimatul a depus set de înscrisuri: buletin de verificare metrologică, atestat operator și CD-ul privind înregistrarea video.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și și pentru intimat proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin plângerea formulată petentul G. Nelcuță a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata I. M. să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 08.07.2013, încheiat de Poliția Municipiului Drobeta T.-S. .
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/ 08.07.2013, petentul G. Nelcuță, în baza art. 108/1/4 din OUG 195/2002, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei .
S-a reținut de către reprezentanții intimatei I. M. că în data de 08.07.2013 orele 14.52, a fost depistat în trafic, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de petentul G. Nelcuță, care rula cu viteza de 107 km/h, în localitatea Halânga, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 57 km/ h.,petentul fiind sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei și 9 puncte de penalizare, conform art. 102 alin. (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a invocat motive de neegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că cele sesizate de petent nu se confirmă iar procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Procesul verbal a fost semnat de către petent și comunicat acestuia pe loc de către agentul ,constatator .
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/ 08.07.2013 fiind semnat de către petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 17.07.2013 .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Din filmarea video înaintată de intimată pe suport informatic ,se observă de instanță că, în data de 08.07.2013 orele 14.52 , petentul a condus, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Halânga cu viteza de 107 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 57 km/ h.
Întrucât petentul nu a administrat probe în dovedirea nevinovăției sale iar intimata cu filmarea video dovedește pe deplin contravenția săvârșită de petent în data de 08.07.2013, insatnța va respinge plângerea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. Nelcuță, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimat I. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G./tehnored. B.C.
4 ex/ pag.3
09.01.2013
Poz. 1582/2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3724/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2819/2013.... → |
|---|
