Plângere contravenţională. Sentința nr. 2391/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2391/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 3389/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2391
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE FĂEL-G. A.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul P. A. și pe intimata C.N.A.D.N.R. ROMÂNIA SA - C. BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată. Se ia act că la data de 22.04.2013, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosar, întâmpinare formulată de intimată, la care s-a atașat certificat calificat, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013, foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Având în vedere că domiciliul petentului este în municipiul Drobeta Turnu Severin, instanța, procedând la verificarea competenței în baza art. 131 alin. 1 C., raportat la art. 101 din OG nr.15/2002, constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 C., estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 C. rap. la art. 255 C., apreciind că este concludentă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 C.).
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C. declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 01.03.2013, sub nr._, petentul P. A. a formulat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. ROMÂNIA SA - C. BUCUREȘTI, plângere împotriva procesului verbal contravențional . nr._/11.02.2013, solicitând instanței anularea acestui proces verbal, ca fiind nelegal și netemeinic, exonerarea petentului de plata amenzii și a despăgubirii stabilite. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea Avertismentului.
A motivat că la data de 16.01.2013 a fost la părinții săi în județul O., pentru a ridica autoturismul pe care îl lăsase acolo, fiind defect. După efectuarea reparațiilor sumare a plecat spre Drobeta Turnu Severin pentru a face reparațiile necesare. Întrucât în zonă nu a găsit un punct de unde să poată procura rovinietă, a plecat cu intenția de a găsi o stație Peco unde se vând roviniete. Având probleme cu autoturismul pe timpul deplasării, a omis să cumpere rovinietă, cumpărând abia la data de 18.02.2013 rovinieta valabilă pe un an de zile.
Întrucât s-a conformat noremi încălcate și a achiziționat rovinieta aferentă acestui tip de autoturism, și întrucât este la prima abatere de acest gen, consideră că i se poate aplica sancțiunea avertismentului.
A mai făcut referire petentul la faptul că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea disp.art. 17 din OG nr./2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept nu și-a întemeiat plângerea. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.02.2013 (f.7), rovinieta din 18.02.2013 (f.8), plicul în care i-a fost comunicat procesul verbal de constatare a contravenției (f.9).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimata a formulat întâmpinare (f.22-23), prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar în subsidiar menținerea procesului verbal . nr._/11.02.2013 ca fiind temeinic și legal.
În fapt, a arătat că la data de 16.01.2013 pe DN 6 Km 265+000m, pe raza localității Filiași, a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului P. A.
Reprezentanții intimatei au întocmit procesul verbal contravențional . nr._/11.02.2013, proces care îndeplinește toate obligațiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001.
Potrivit disp.art.1 alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite de rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, legea 455/2001, Ordinul MTI769/2010.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu planșa foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică (f.24-26).
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei întrucât s-a constatat că la data 11.02.2013 pe DN 6 Km 237+000m, pe raza localității Filiași, a fost surprins circulând pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului P. A..
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, acesta având atașată o semnătură electronică. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției instanța reține că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În conformitate cu prevederile OG nr.15/2002 cu modif. și completările ulterioare, art. 7 prevede că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Potrivit art.1 alin.11 din OG nr.15/2002 cu modif. și completările ulterioare – rovinieta valabilă este:„b) rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:
(ii) pentru utilizatorii persoane juridice - documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul „Conform cu originalul”.
În prezenta cauză nu s-a dovedit nici faptul că rovinieta matcă – cupon ar fi fost aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, nici că aceasta s-ar fi deteriorat
În cauză nu s-a făcut dovada achitării acestei roviniete, decât după data de 18.02.2013, ulterioară datei de 16.01.2013, data depistării, fila 8.
Potrivit art. 1169 C. civ., cel ce face o afirmație în fața instanței trebuie să o dovedească.
Cu privire la legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (fila 4), instanța reține următoarele:
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal duce la nerealizarea condiției prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța urmează a o înlătura cu următoarea motivare:
În circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui acest text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Din perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii în sensul în care produce efecte juridice, nu în sensul în care nu produce nici unul, se impune a se interpreta art. 10 din O.G. nr. 15/2002 astfel încât să se asigure aplicarea în general a actului normativ și în special a art. 8 și art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și constatarea acestora prin mijloace tehnice, respectiv în sensul că semnătura electronică îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Forma imprimată a procesului verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul verbal. Nu se poate reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța constată că procesul-verbal . nr._/11.02.2013 (fila 7) a fost de generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Zane cu certificatul calificat nr. 20:06:05:16:70:04:03:03:16:ef/08.01.2013 emis de Certsign SA și valabil până la data de 08.01.2014 (fila 24). Așadar certificatul era valabil la data de 11.02.2013, când a fost aplicat semnătura electronică (fila 7).
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Față de cele mai sus, având în vedere că reclamantul nu a dovedit existența vreunui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal contestat, instanța va respinge plângerea formulată de petentul P. A..
Având în vedere că plângerea contravențională a fost respinsă, față de prevederile art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, „În cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat”instanța îl va oblige pe reclamant la 50 de lei cheltuieli către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. A., CNP_, domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, . nr.86, ., . în contradictoriu cu intimata C. SA-C. cu sediul în București, ..401A, Sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.02.2013.
Obligă petentul la 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2013.
P. GREFIER
F.-G. A. M. B.
Red. FGA/tehnored. MB
4 ex/..05.2013/Poz. 865/2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3679/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2013.... → |
|---|
