Plângere contravenţională. Sentința nr. 908/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 908/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 1150/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 908/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P.C. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:pentru petent, consilier juridic P. E. I., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus la dosar, la data de 19.02.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare însoțită de buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator AUTOVISION și CD_ul privind înregistrarea faptei contravenționale.
Din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin și declinarea cauzei în vederea soluționării, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, arată că nu se opune.
Instanța reține cauza în vederea soluționării. .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2013, sub nr._, petenta C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. C. în contradictoriu cu intimata I. M. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/11.01.2013.
Petenta a invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință, arătând că este o instituție fără personalitate juridică.
În motivarea cererii în fapt, petenta a arătat că a respectat toate obligațiile pe care le avea în ceea ce privește întreținerea drumurilor.
A solicitat admiterea plângerii.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a depus procesul verbal . nr._/11.01.2013 (fila 3) și, în xerocopie, adresa cu nr. 444/16.01.2013 (fila 4), OUG nr. 84/2003 (filele 5-11) și mandat special cu nr._/06.07.2012 (filele 12-15).
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură intimata a depus întâmpinare (fila 11) prin care solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că în data de 11.01.2013, ora 04,30, petenta nu a asigurat viabilitatea părții carosabile potrivit standardelor în vigoare neîmprăștiind materiale antiderapante pe DN 6, sectorul de drum Prunișor – Fața Cremenii, acoperit cu un strat de gheață ca urmare a precipitațiilor de ploaie căzute.
Ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații a avut loc un accident rutier în care au fost implicate 8 autovehicule. Au fost victime omenești.
În dovedirea întâmpinării intimata a depus raportul agentului constatator și înregistrarea video pe suport CD.
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, fiind vorba despre o competența teritorială exclusivă.
Din interpretarea per a contrario a art. 19 C.pr.civ., rezultă că, în pricinile care nu sunt referitoare la bunuri, cum este si cazul materiei contravenționale, competenta teritoriala este exclusivă, iar în conformitate cu dispozițiile art.159 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Așadar competența teritorială are caracter exclusiv și nu poate fi înlăturată de părți sau instanță.
În cauză, conform procesului verbal . nr._/11.01.2013 (fila 3), locul în care ar fi fost săvârșită contravenția de către petentă este localitatea Fața Cremenii care se află în circumscripția Judecătoriei Strehaia potrivit HG 337/1993.
Acest aspect este confirmat prin raportul agentului constatator în care se consemnează că „în data de 11.01.2013, pe raza județului M., pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, km 308, s-a produs un accident de circulație (…)”. „Evenimentul rutier s-a produs (…), ca urmare a neasigurării viabilității drumului de către societatea care asigură activitatea de dezăpezire (…)”.
În consecință, în baza art. 158 alin. 3 cu ref. la art.1591 al. 2 C. rap. la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 și art. 19 Cod proc. civilă, instanța va constata că Judecătoria Drobeta Turnu Severin nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, în circumscripția căreia se află localitatea Fața Cremenii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. I., cu domiciliul ales în C., .. 62, județul D. și pe intimata Inspectoratul Județean de Poliție M. în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2013.
Președinte Grefier
Red. CM 28.02.2013/BMC
3 ex/.>
Poz 364
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4124/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
