Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2421/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1855/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Drobeta Turnu Severin
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2421
Ședința publică din data: 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: L. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. C. D.
și pe intimații A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR, B. V. PORȚILE DE F. I, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic D. D., pentru intimați, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara.
Consilierul juridic solicită admiterea cererii.
Instanța constată cererea de repunere pe rol ca fiind rămasă fără obiect, având în vedere încheierea din data de 18.04.2013 prin care a deliberat asupra suspendării cauzei, iar instanța a constatat că s-a depus la dosar întâmpinare de către intimată prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanța.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilierul juridic solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal, prin probele administrate nu a fost demonstrată o altă stare de fapt.
INSTANȚA
Deliberând, constata următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.02.2013, petenta C. C. D., in contradictoriu cu intimații A. Națională a Vămilor, B. V. Porțile de F. I, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._ din 18.01.2013, in baza căruia a fost sancționat cu amenda in suma de 1500lei, solicitând anularea acestuia si exonerarea de la plata amenzii
In fapt, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, reținându-se că în data de 18.01.2013 cu ocazia controlului vamal s-a găsit asupra sa 4 pachete de țigări FAST și 14 pachete de țigări WINSTON.
A precizat că țigările descoperite nu îi aparțineau, aspect confirmat și de către persoanele care o însoțeau.
In drept, au fost invocate prev. art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
A fost depus la dosar, in copie, proces verbal de contravenție ./200 nr._ din 18.01.2013.
Intimații au formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Intimatul a depus la dosar declarația de abandon nr._/18.01.2013, adeverința de reținere a bunurilor nr. 35/18.01.2013, proces verbal constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.01.2013 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/633/08.10.2012.
Instanța, in baza art. 167 Cod de procedură civilă, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petentă și proba testimonială cu martorii P. I. și M. S..
In cauza a fost audiat martorul P. I. C., M. S. declaratia acestora fiind consemnata si atașată la dosar.
Pe fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Petenta C. C. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr. 36/18.01.2013, încheiat de intimata B. V. Porțile de F. I, susținând că a fost sancționată cu 1500 lei amendă contravențională.
La data de 28.03.2013 petenta a depus la dosar precizare privind motivele plângerii învederând că pachetele de țigări care au fost descoperite în autoturismul său nu îi aparțineau
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ANV/200 nr. 36/18.01.2013, petenta a a fost sancționată cu 1500 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 652 lit.d din Regulamentul de Aplicare al Codului vamal al României, aprobat prin HG 707/2006 și art. 225 din Reg. CEE 2454/1993, conform cărora avea obligația de a declara la . pe care le deține, reținându-se în sarcina acesteia că s-au găsit 4 pachete de țigări marca Fast și 14 pachete Winston, în afara celor declarate.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr. 140/27.04.2012, încheiat de ANV-DRAOV Timișoara- B. V. Porțile de F. I, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 652 alin 1 lit d din HG nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contraventie „neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal bunurile pentru care este prevăzută această obligativitate”
Conform dispozițiilor alin. 1 ale aceluiași articol, în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. d) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 1500 lei- 3000 lei.
Instanța reține că în temeiul Legii nr. 571 din 22 decembrie 2003 privind Codul fiscal, art. 163 alin. 1 lit.a, definește produsele accizabile ca fiind produsele prevăzute la art. 162 din același act normativ. Astfel, conform prevederilor art. 162 lit. f din Legea nr. 571 privind Codul fiscal, tutunul prelucrat face parte din categoria produselor accizabile.
Din mențiunile procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că organele de control vamale au depistat în urma controlului autoturismului petentei 4 pachete de tigari marca „Fast” și 14 pachete de țigări marca „Wiston”, bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
De asemenea, conform dispozițiilor art. 5 alin.1 din Ordinul nr. 2220 din 22 decembrie 2006 pentru aprobarea Normelor privind scutirea de la plata taxei pe valoarea adăugată și a accizelor pentru importurile definitive ale anumitor bunuri, sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative: a) 40 de țigarete; b) 100 de cigarillos (țigări de foi) de maximum 3 grame fiecare; c) 50 de trabucuri;d) 250 de grame de tutun de fumat.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (procesul verbal de contravenție aflat la filele 17-22), rezultă că petenta a mai comis fapta de a introduce în țară mai multe țigări decât avea dreptul legal, fiind sancționată contravențional și administrativ în datele de 08.10.2011 și 27.04.2012, ceea ce scoate în evidența perseverența sa contravențională.
Este evident faptul că, mergând în mod repetat în Serbia, petenta cunoștea regulile din vamă și drepturile sale, ceea ce face ca fapta reținută în sarcina sa (aceea de a introduce în țară mai multe țigări decât avea dreptul legal) să fie săvârșită cu premeditare.
Instanța apreciază nesincere declarațiile martorilor P. I. C. (fila 30), și M. S. (f. 31) din care rezultă că petenta nu ar fi avut mai mult de 2 pachete de țigări iar pachetele de țigări găsite în autoturism ar fi aparținut celorlalte persoane ocupante ale autoturismului, întrucât în timp ce martorul P. I. C. a declarat că pachetele de țigări au fost găsite la controlul corporal al persoanelor care ocupau autoturismul, martorul M. S. a declarat că pachetele de țigări au fost puse pe bancheta autoturismului atunci când au fost întrebate de bunurile pe care le au asupra lor.
În ceea ce privește susținerea petentei privind refuzul agentului constatator de a-i permite să formuleze obiecțiuni la procesul verbal instanța reține că nu a reieșit faptuzl că petenta a solicitat consemnarea obiecțiunilor sale în procesul erbal iar gentul constatator a refuzat acest lucru.
Mai mult, petenta a semnat atât declarația de abandon cât și adeverința de reținere a bunurilor, recunoscând astfel comiterea faptei.
În consecință, având în vedere limitele cantitative maximale prevăzute de dispozițiile mai sus enumerate, și raportat la faptul că petenta a declarat că are doar 2 pachete tigari, măsura reținerii bunurilor - constând în 14 pachete de tigari marca „Wiston” și 4 pachete țigări marca Fast - raportat la faptul că tutunul prelucrat face parte din categoria produselor accizabile conform art. 163 alin. 1 lit.a din Codul fiscal, iar sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, constituie contravenție, este legală.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, iar prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de lege nu a fost răsturnată de către petentă, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de lege nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. C. D. cu domiciliul în Drobeta Tr. S., ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr. 36/18.01.2013 încheiat de intimata A.N.V. - B. V. PORȚILE DE F. I, cu sediul în Drobeta Tr. S., Gura Văii – Calea Timișoarei nr. 2, jud. M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. L. D.
Red.C.D./ tehnored.L.D.
4 ex./4 pag/14.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2391/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 908/2013.... → |
|---|
