Partaj judiciar. Sentința nr. 304/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 10997/225/2010
Dosar nr._ partaj succesoral
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DR.TR.S., JUD. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 304
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâții: I. Ș. ȘI I. I., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.01.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de față, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.08.2010 sub nr._/2010, formulată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâții: I. Ș. ȘI I. I., s-a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună introducerea la masa partajabilă a suprafeței de teren de 1400 m.p. teren extravilan, arabil, situat în vatra satului Jidoștița, . vecinii: E- I. I. și I. I., V- pădure Ocolul Silvic, N- Moșurlea M., S- R. P. și grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, două anexe gospodărești lipite de casă, cu intrări separate, una mai mică folosită de I. I. și cealaltă mai mare fiind folosită de către reclamantă.
In motivarea acțiunii, reclamanta a susținut în cursul anului 1995 s-a judecat acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune, conform sentinței civile nr._/18.12.1995 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., în dosarul nr._/1995, din care au fost omise următoarele bunuri: suprafața de teren de 1400 m.p. teren extravilan, arabil, situat în vatra satului Jidoștița, . vecinii: E- I. I. și I. I., V- pădure Ocolul Silvic, N- Moșurlea M., S- R. P., iar referitor la acest teren și casă, extravilan și intravilan a solicitat grănițuirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților, două anexe gospodărești lipite de casă, cu intrări separate, una mai mică folosită de I. I. și cealaltă mai mare fiind folosită de către reclamantă.
A menționat cu referire la suprafața de teren de 4000 m.p. pășune, situată în punctul Fața M., cu următorii vecini: la N- C. A., la S: Nau I., la E- R. P. și la V- drum (conform planului de amplasameht și delimitare a imobilului emis de Primăria Breznița Ocol), din care reclamantei i-a fost atribuită suprafața de 2500 m.p. dintre care 1400 m.p pășune și 1100 m.p. vie, iar pârâtului I. I. revenindu-i suprafața de 1500 m.p. pășune conform sentinței civile nr._/18.12.1995 în dosarul nr._/1995.
De asemenea, reclamanta a solicitat grănițuirea respectiv stabilirea liniei de hotar care desparte proprietățile părților.
Cu privire la grănițuirea între terenul reclamantei și al pârâtului nu există o linie de hotar fixată prin semne externe și vizibile, motiv care generează neînțelegeri.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 728-799 C. civil și art. 109 C. proc. civ, iar în ceea ce privește grănițuirea art. 584 C civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar: adeverință nr. 3471/30.06.2010 emisă de Primăria Breznița Ocol, plan de amplasament și delimitare a imobilului, sentința civilă nr._/18.12.1995 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., precizare de acțiune, chitanță taxă timbru în cuantum de 171 lei și timbru judiciar de 3 lei aferent cererii de repunere pe rol a cauzei, precizând valoarea terenului din litigiu în suprafață de 1400 m.p. și a celor două anexe gospodărești la suma de 2000 lei, urmând să timbreze corespunzător, menționând că nu s-a eliberat titlu de proprietate ci doar o adeverință pe care a anexat-o la dosar, în care este precizat terenul, urmând să facă demersuri în acest sens.
Pârâtul I. I. a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin 1 pct.1 C. proc civ, depunând certificat de grefă din care atestă faptul că pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S. mai există un dosar cu nr._/225/2010, având ca obiect acțiune în constatare, formulată de pârâtul I. I., ce privește aceiași suprafață de teren solicitată de reclamant prin cerere de chemare în judecată având ca obiect partaj succesoral.
Instanța având în vedere că pe rolul Judecătoriei Dr.Tr. S. există un dosar de a cărui soluționare depinde soluția ce urmează a fi pronunțată în cauza de față, respectiv dosarul nr._/225/2010, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acestui dosar, la termenul din 30.09.2011.
La data de 14.06.2012 s-a formulat de către reclamantă cerere de repunere pe rol, cauza fiind repusă pe rol la 06.07.2012.
Reclamanta a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea bunuri imobile, desemnând în cauză pe expert: I. C.:
Expertiza a avut ca obiective evaluarea și formarea proiectului de lotizare cu privire la următoarele bunuri, respectiv suprafața de teren de 1407 mp din extravilanul comunei Breznița Ocol, conform sentinței civile nr. 2496 din 06.04.2012 și două magazii ce fac corp comun cu casa de locuit, situate pe terenul de 700 mp, teren intravilan, . care a făcut obiectul sentinței civile nr._/18.12.1995, în cote de 1/3 pentru fiecare parte.
La data de 20.09.2012, s-a depus de către expert I. C. V. raportul de expertiză specialitatea bunuri mobile (filele 62-72 dosar).
Pârâtul I. I., a formulat întâmpinare însoțită de copii a 15 chitanțe constând în plata c/valorii primei de asigurare clădiri și impozite pe clădiri și adeverința nr. 4233/02.09.2010 emisă de Primăria Comunei Breznița Ocol și a formulat o cerere reconvențională, în trei exemplare, prin care solicită să se ia act de partajul voluntar de mama sa I. Grigorița asupra suprafeței de teren de 1407 m.p. situată în punctul „Vrapcea”, satul Jidoștița, . moștenitorii I. I. și I. I., precum și a suprafeței de teren de 5000 m pătrați atribuiți pârâtului I. Ș. de mama sa I. grigorița în punctul „Cîmpul M.”, satul Jidoștița, . asemenea, a solicitat să se identifice corect amplasamentul de 1407 m pătrați a terenului grădină pe care îl muncește separat, iar reclamanta I. I. din anul 1980, în sensul că această suprafață este distribuită în formă de „L” în continuarea și în lateralul pe latura de vest a terenului de 700 m. pătrați curți construcții partajați legal între acesta și I. I..
Reclamanta a învederat instanței că cererea reconvențională formulată de pârâtul I. I., nu este formulată în termen.
Pârâtul I. Ș., a depus o copie a cărții de identitate și întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâtul I. I., menționând că nu a existat niciodată în timpul vieții mamei sale un partaj voluntar, iar cu privire la terenul din punctul „Vrapcea” acesta a fost omis la împărțirea bunurilor prin sentința civilă nr._/18.12.1995, iar suprafața de teren de 1407 m.p. situat în satul Jidoștița, punctul „Vrapcea” este corect identificat de către expert, acesta fiind în formă de „L” amplasamentul terenului, așa cum pârâtul I. I. l-a ocupat în mod abuziv din anul 2010 până în prezent.
Pârâtul I. I. a învederat instanței că dorește să iasă din indiviziune conform partajului voluntar încheiat în timpul vieții mamei sale, solicitând chemarea la interogatoriu a pârâtului I. Ș., care acesta a primit de la mama sa suprafața de 5000 m.p. în alt punct, iar acesta nu ar mai avea dreptul solicitând și alte probe pentru a demonstra poziția acestui teren.
În dovedirea susținerilor sale, pârâtul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba testimonială cu martorul: N. G., însă acesta deși legal citat la adresa indicată și cu mandat de aducere nu s-a prezentat în instanță.
Constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de atitudinea martorului N. G., care deși citat la termenele anterioare, nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada neprezentării sale cu acte medicale, instanța a dispus în baza prevederilor art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. a C. proc. civ. amendarea martorului N. G. cu suma de 300 lei.
La termenul din 14.12.2012, pârâtul I. I. a solicitat și instanța în temeiul art. 186 alin.3 C. proc. civ, i-a încuviințat cererea de înlocuire a martorului N. G. cu martora G. E., răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar.
D. fiind obiectul cererii reconvenționale formulate de pârâtul I. Ș., depusă la termenul din 28.09.2012, prin care se solicită să se ia act de partajul voluntar cu privire la suprafața de 1407 m.p., intervenit între părți, cât și suplimentarea partajului cu suprafața de 5000 m.p., în raport de disp. art. 119 și art. 135 C. proc. civ, a dispus disjungerea cererii reconvenționale și soluționarea separată a acesteia, formându-se dosarul nr._/225/2012 cu termen la 09.11.2012 și la re ulterior a renunțat.
Pârâtul I. I. a depus un răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul I. Ș. și copie testament emis pe numele E. A..
Instanța a procedat la luarea unui interogatoriu pârâtului I. Ș., din partea pârâtului I. I..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță și precizată de reclamantă la termenul din 06.07.2012 s-a solicitat partajarea suprafeței de 1407 mp situată în extravilanul comunei Breznița Ocol și pentru care s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune conform sentinței civile nr.2496/06.04.2012 rămasă definitivă și irevocabilă și a două anexe gospodărești ce fac corp comun cu casa de locuit și situate pe terenul de 700 mp ce a făcut obiectul unei alte sentințe civile nr._/18.12.1995 având ca obiect ieșire indiviziune între părți.
Potrivit art.66 din Legea nr.71/2011, dispozițiile noului cod civil se aplică cererilor introduse după ., respectiv data de 01.10.2011.
Cum cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a fost înregistrată pe rolul instanței la 06.08.2010, în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil.
Părțile dosarului sunt frați și moștenitori ai autoarei I. D. Grigorița.
Măsurătorile în teren au fost efectuate de către expert I. C., în prezența părților, astfel încât nu este verosimilă susținerea pârâtului I. I., cum că expertiza a fost efectuată în lipsa sa.. Terenul de 1407 mp arabil este situat în extravilanul comunei Breznița Ocol, având ca vecini: N-proprietar I. I.,S-uliță și R. P.,E-proprietar I. I., Vest-Ocolul Silvic.
Conform sentinței civile nr.3080/_ s-a stabilit linia de hotar dintre reclamantă și pârâtul I. I. (raport de expertiză I. M.).
Prin sentința civilă nr.2496/2012 s-a constatat dreptul de proprietate al părților pentru terenul de 1407 mp( raport de expertiză Bîteș Ș.).Pentru o bună corespondență între cele trei sentințe civile s-a menținut numerotarea punctelor conform expertizei întocmite de expert I. M., astfel încât coincide poziționarea extravilanului și a suprafețelor între ele. Toate cele trei expertize poziționează corect terenul extravilan, fiind aceleași vecinătăți, iar amplasamentul pentru terenul din punctul Vrapcea, pleacă de la Ocolul Sivic în formă de dreptunghi până în terenul curți-construcții, și nu în formă de L cum susține pârâtul I. I.. Valoarea terenului de 1407 mp a fost stabilită la 985 lei, iar cea a anexelor gospodărești este de 348 lei. în conținutul raportului de expertiză făcându-se mențiunea că pârâtul I. I. a executat zidul despărțitor dintre cele două anexe din zidărie de cărămidă, iar anexa gospodărească din partea reclamantei fiind în stare avansată de degradare în proporție de 90%.
După cum rezultă din actele dosarului, toate bunurile rămase de pe urma autoarei au fost partajate după decesul acesteia (sentința civilă nr._/1995) .Nu a rezultat din probatoriul administrat existența vreunui partaj voluntar în timpul vieții autoarei.
Potrivit art.795 cod civil împărțeala de ascendent se poate face numai cu respectarea formelor prevăzute pentru donații și testamente și să cuprindă toți descendenții( art.797 cod civil), sub sancțiunea nulității ei.
Pârâtul I. I. nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții, a vreunei înțelegeri cu privire la partajarea terenului, mai mult decât atât conform declarației martorei G. E. propusă de acesta ,terenul din punctul Vrapcea a fost muncit numai de reclamantă și pârâtul I. I., conform înțelegerii între ei.
Față de cele ce preced, și în raport de dispozițiile art.728 cod civil ,instanța urmează să admită acțiunea precizată de reclamată și să dispună ieșirea din indiviziune a părților în cote de 1/3 pentru fiecare parte,părțile având calitatea de descendenți gradul I după autoarea I. Grigorița.
Va omologa raportul de expertiză și schița anexă la raport întocmite de expert ing. I. C. în varianta unică și în raport de dispozițiile art. 673 indice 9 cod procedură civilă va atribui loturile conform acestuia, respectiv:
Se va atribui reclamantei I. I., lotul nr.1-416,30 lei, pârâtului I. Ș.-lotul nr.2-328,30 lei și pârâtului I. I.-lotul nr.3-588,30 lei.
Pentru echilibrarea loturilor, urmează ca pârâtul I. I. să plătească sultă reclamantei I. I.-28,04 lei, iar pârâtului I. Ș.-116,04 lei.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamanta I. I., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..1, . în contradictoriu cu pârâții: I. Ș., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., nr.93, județul M. și I. I., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M..
Dispune ieșirea din indiviziune a părților în cote de 1/3 pentru fiecare parte.
Omologhează raportul de expertiză și schița anexă la raport întocmite de expert ing. I. C. în varianta unică și atribuie loturile conform acestuia, respectiv:
Atribuie reclamantei I. I., lotul nr.1-416,30 lei, respectiv terenul extravilan din . Ocol, de 469 mp-328,30 lei și anexă gospodărească de 16,20 mp situată pe terenul intravilan plaț de casă al reclamantei în valoare de 88 lei, lot ce este cuprins între punctele 24-10-11-25-24 cu vecini: N-proprietate I. I., S-uliță și R. P., V-lotul nr.2, E-proprietate I. I..
Atribuie pârâtului I. Ș. -lotul nr.2-328,30 lei-compus din terenul extravilanrespectiv terenul extravilan din . Ocol, de 469 mp-328,30 lei cuprins între punctele 23-24-25-26-23 cu vecini: N-prop. I. I.,S-uliță și R. P., V-lotul nr.3,E-lotul nr.1
Atribuie pârâtului I. I.-lotul nr.3-588,30 lei, compus din respectiv terenul extravilan din . Ocol, de 469 mp-328,30 lei și anexă gospodărească de 12 mp situată pe terenul intravilan plaț de casă al pârâtului cuprins între punctele 19-23-26-22-21-20-19 cu vecini la N-prop.I. I.,S-uliță și R. Ptre, V-Ocolul sivic, E-lotul nr.2
Pentru echilibrarea loturilor, urmează ca pârâtul I. I. să plătească sultă reclamantei I. I.-28,04 lei, iar pârâtului I. Ș.-116,04 lei.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 18.01.2013, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Red T.A./tehnored. I.D.
Ex.5/pag 5/14.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
ROMÂNIA JUDECĂTORIA DROBETA T. S. ..14 JUDEȚUL M. | |
COD OPERATOR 6497 Emisă la 2013 | Dosar nr._ Încheierea din 15.02.2013 |
Către
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEDROBETA T. S. mun.Drobeta Turnub S., . nr.1, jud. M.
În baza art. 137 alin. 7 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală aprobată prin Legea nr. 174/2004, republicată, modificată prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 210/2005, vă transmitem spre executare titlul executoriu în extras, respectiv încheierea de ședință din data de 23.11.2012 privind pe debitorul N. G., C.N.P._ domiciliat în municipiul satul Jidoștița, .. M. căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 300 lei.
Vă rugăm a da în debit și a încasa suma de 300 lei de la numitul N. G., C.N.P._ domiciliat în municipiul satul Jidoștița, .. M., întrucât această judecătorie prin încheierea de ședință din data de 23.11.2012 a dispus sancționarea acestuia cu amendă judiciară în cuantum de 300 lei.
Conform art. 137 alin. 9 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală republicată, vă solicităm să ne confirmați primirea titlului executoriu în termen de 30 de zile de la primirea prezentei.
Anexăm prezentei adrese copie a încheierii din data de 23.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte Grefier
T. A. D. M.
ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DR.TR.S., JUD. M.
CĂTRE,
JUDECĂTORIA Dr.Tr.S.
Confirmăm primirea adresei nr._ a Judecătoriei Dr.Tr.S., prin care s-a comunicat dispozitivul încheierii de ședință din 23.11.2012 prin care numitul N. G. a fost amendat cu suma de 300 lei conform disp.art. 1081 pct. 2 lit.a C.p.c.
.
(Semnătura și sigiliul)
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4124/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1751/2013.... → |
|---|
