Plângere contravenţională. Sentința nr. 2529/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2529/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 4099/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2529
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A. C. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. București, având ca obiect plângere contravenționala.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la primul termen de judecată.
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
Având în vedere că în procesul–verbal se menționează ca loc în care ar fi fost săvârșită fapta de către petent ca fiind localitatea Măldărești, instanța, în baza art. 131 alin. 1 C. proc.civ. rap. la art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 19.03.2013, sub nr. 4099 /225/2013, petentul R. A. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. București .
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 26.02.2013, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 225 lei deoarece în data de 09.02.2013 a condus autoturismul pe DN 65 C km. 109+500 m. pe raza localității Măldărești ,fără a deține rovinietă valabilă .
Mai arată petentul că nu a circulat niciodată prin această localitate situată pe raza județului V. și solicită ca organul constatator să facă proba celor menționate în cuprinsul procesului verbal .
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției, plicul de3 înaintare copie ci, copie certificat de înmatriculare .
În apărare intimata a depus întâmpinare dar care nu are legătură cu prezenta cauză .
Au atașat la întâmpinare planșă fotografică și certificat calificat .
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul R. A. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2013 încheiat de intimata C.N.A.D.N.R. SA - C. București, arătând că la data și ora sus menționate nu a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 C km 109+500m, Măldărești, fără a deține rovinieta valabilă .
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . 13 nr._ din 26.02.2013 petentul a fost sancționată cu suma 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și pedepsite de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. R 13 nr._ din 26.02.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că petenta a invocat faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”.
Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr. XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii.
În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C. proc. civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului.
În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentului să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor 13 nr._ din 26.02.2013, instanța constată că la rubrica martor asistent nu apare nici o semnătură, consemnându-se că „ pvcc a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor ,întrucât constatarea contravențiilor s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei ,conform art. 9 alin.2 și 3 din OG 15/2002 .
Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
De asemenea, instanța reține că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art. 105 C. proc. civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, agentul constatator a precizat motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, acesta fiind legal întocmit.
Raportat la susținerile petentului cu privire la neindicarea posibilității de achitare a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, precum și lipsa semnăturii agentului constatator,instanța constatată că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. R13 nr._ din 26.02.2013, este menționată această posibilitate, precum și semnătura și ștampila echipajului mobil de control, astfel încât susținerile petentei sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei, potrivit art.129 alin.1 teza finală C. proc. civ.
Instanța reține că, potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, art.1 al.11 lit. a, pct. ii din același act normativ precizând că rovinieta valabilă este, pentru utilizatorii persoane juridice, documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul".
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, conform art.7 din OG nr.15/2002.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Având în vedere că petentul nu a putut prezenta o rovinietă valabilă, în înțelesul dispozițiilor legale arătate mai sus, pentru vehiculul cu numărul de_ iar dispozițiile OG nr.15/2002, instituie obligația conducătorului auto de a prezenta o rovinietă valabilă în momentul efectuării controlului, precum și de a păstra la bordul autovehiculului documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul "Conform cu originalul", instanța reține că cele consemnate în procesul – verbal corespund realității.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art. 34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul R. A. C. în contradictoriu cu intimatele C. România S.A.- C. București, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. A. C. domiciliat în Dr. Tr. S., . nr.73, ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2013 încheiat de intimata C.N.A.D. N.R. SA C. București cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 .
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli de judecată către Statul Român .
Cu apel în 30 de zile ce se va depune la sediul Judecătoriei Tr. S. .
Pronunțată în ședința publică de la 27.05.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 ex./4 pag.
06.06.2013
Poz. 1018/2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1898/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 484/2013.... → |
|---|
