Plângere contravenţională. Sentința nr. 2804/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2804/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 2498/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2804
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-C. G.
Grefier ședință A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au răspuns părtile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea petentului prin apărător, după care:
Instanța a procedat la vizualizarea CD-ului înaintat la dosar de intimatul I. M..
Instanța revine asupra dispoziției din încheierea din data de 09.04.2013 apreciind că nu mai este necesară, la dosar existând o copie lizibilă a procesului verbal de constatare a contravenției, din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului_ .
Având în vedere că prin încheierea din 09.04.2013, s-a prorogat pronunțarea asupra cererii privind emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe lângă Prefectura București, instanța o respinge apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, precum și faptul că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat, în temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., judecarea în lipsă, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._, petentul S. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal . nr._/18.01.2013 incheiat de catre I. Mehedinti.
În motivare, a arătat că in data de 18.01.2013 s-a reținut în mod eronat faptul că a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în intersecția străzilor . . și la rubrica ,,Obiecțiuni” din procesul verbal ,,autovehiculul s-a oprit din cauza unei defecțiuni la sistemul electric al acestuia”.
A mai arătat că în raport cu dispozițiile art. 21 pct. 3 din OG 2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”, criterii generale și obligatorii ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată.
A mai menționat faptul că în art. 5 din aceeași ordonanță s-a prevăzut ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori în cazul de față nu a fost încălcată nici o normă legală
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OG nr.2/2001.
Petentul a depus în susținerea plângerii procesul verbal de contravenție . nr._/18.01.2013 încheiat de I. M.. (f. 3).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. i și art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu completările și modificările ulterioare, și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
La data de 12.03.2013 s-a depus prin serviciul registratura de catre intimat intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petent ca neîntemeiată.
In motivarea întampinarii se arata ca la data de 18.01.2013, ora 10:11, petentul a condus autoturismul marca ,,F.”, cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul T. V. pe sensul de mers către . intersecția cu . Drobeta Turnu Severin, județul M. a oprit în intersecție perpendicular față de axul drumului, pe banda I, autorurismul. A fost sanctionat cu amenda in valoare de 140 lei + 2 puncte de penalizare și pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108, al. 1, lit. a, pct. 8 si sanctionate de art. 99, al. 2 din O.U.G nr. 195/2002, republicată.
A mai mentionat că procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 16 alineat 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea s-a menționat că a fost indicată în mod corect fapta săvârșită cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Conform art. 3.3.5.1 și 3.3.5.2 ,,Echipamentele radar de tip ,,Autovision” pot fi utilizate și pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depășire neregulamentară, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietenilor, folosirea telefoanelor mobile de către conducărorii auto în timpul deplasării, nerespectarea culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune, opriri și staționări neregulamentare) de asemenea, pot fi utilizate de către polițiștii rutieri pentru orice alte activități specifice în vederea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu (cercetare la fața locului a acidentelor rutiere, activități desfășurate prin cooperare interinstituțională)”. S-a mai menționat faptul că i s-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului verbal precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la continutul procesului verbal. Astfel, contravenientul a declarat că ,,Acolo s-a defectat autorurismul și l-am impins din intersecție” aspect menționat la rubrica,, alte mențiuni”.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator din data de 22.02.2013, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator ,,AUTOVISION”, cartea de identitate a vehiculului, CD-ul privind abaterea săvârșită de petent și dovada comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției către petent.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video. Deși prin cererea introductivă a menționat că solicită și proba cu martori, la momentul discutării probatoriilor nu a mai solicitat această probă.
Pentru termenul din 11.06.2013 petentul a depus la dosar concluzii scrise solicitând să se constate nulitatea procesului verbal prin prisma faptului că agentul constatator a menționat în mod eronat numărul de înmatriculare al autovehiculului, respectiv în loc de_ a trecut_, considerând că s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției de conducătorul unui alt autovehicul. A reiterat apărările din plângerea formulată, solicitând, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.01.2013 (f.3) întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.108 alin.1, lit. a pct.8 din OUG 195/2002.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Contrar susținerilor petentului, cu privire la nulitatea procesului verbal decurgând din menționarea eronată a numărului de înmatriculare a autovehiculului, în sensul că în loc de_ s-a trecut_, instanța reține că numărul de înmatriculare a fost trecut corect în procesul verbal, din copia depusă la fila nr. 24 rezultând că numărul de înmatriculare este_, iar semnul grafic ce a fost citit ca fiind cifra 1 reprezintă de fapt litera de "t" din cuvântul "intersecția" de pe rândul următor, care din economia spațiului s-a interpus între numărul 73 și terminația CYL. Totodată, cu privire la menționarea eronată a numărului de înmatriculare în întâmpinarea depusă la dosar, instanța reține că aceasta reprezintă o eroare materială care nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției.
În plus, instanța constată că potrivit art. 17 din OG 2/2001, cauzele de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute de lege, astfel că instanța constată că susținerea petentului, cu referire la nulitatea actului sancționator, este neîntemeiată.
Din conținutul procesului verbal de contraveție rezultă, de asemenea, că agentul constatator a consemnat obiecțiuile formulate de petent că în sensul că acesta a menționat ,,Acolo s-a defectat autorurismul și l-am împins din intersecție”, însă petentul a refuzat să semneze de primire.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal.
În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Cum materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Din înregistrarea video rezultă că autovehiculul era oprit în intersecție, perpendicular față de axul drumului, pe banda I, fapt ce contravine dispozițiilor art. 10 8alin. 1 lit a pct. 8 din OUG 195/2002, dar și dispozițiilor art. 155 alin. 1 din HG 1931/2006 conform cărora în cazul rămânerii în pană a unui autovehicul ori a remorcii acestuia, conducătorul ansamblului este obligat să îl scoată imediat în afara părții carosabile sau, dacă nu este posibil, să îl deplaseze lângă bordură ori acostament, așezându-l paralel cu axa drumului și luând măsuri pentru remedierea defecțiunilor sau, după caz, de remorcare.
Ori, coroborând procesul verbal (f. 3) cu raportul agentului constatator (f.25) și înregistrarea video, instanța constată că întradevăr, în data de 18.01.2013, ora 10.11, petentul a condus autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul T. V. pe sensul de mers către . intersecția cu . Drobeta Turnu Severin, județul M. a oprit autorurismul în intersecție perpendicular față de axul drumului, pe banda I.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. I., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., .. 12, județul M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.01.2013, pe care îl menține sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002 rep.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2013.
Președinte,Grefier,
I. C. G. A. E.
Red. I.C.G./Tehn. A.E/ 4.ex./10.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4313/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1945/2013.... → |
|---|
