Pretenţii. Sentința nr. 3514/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3514/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 17166/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3514/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE M. - G. U.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant U. P. și pe pârât D. I., pârât D. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile au fost consemnate prin încheierea de ședință din data de 16.09.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.11.2012, pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul U. P. a chemat în judecată pe pârâții D. I. și D. M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1000 de lei reprezentând contravaloarea recoltei de zarzavat de pe suprafața de teren de 9 ari situată în pct. „L. Studinii” și suprafața de 2 ari situată în pct. „A.”.
A motivat că lucrează în arendă terenurile mai sus menționate, terenuri ce aparțin lui M. I. și că pârâții au intrat în proprietatea acestuia interzicându-i reclamantului să lucreze aceste terenuri si să culeagă recolta.
În dovedirea celor arătate a solicita administrarea probei cu înscrisuri, și proba testimonială.
La dosar a depus acte de proprietate pentru terenul ce face obiectul dedus judecății, procură de administrare autentificată de BNP C. I. M. prin încheierea nr 185/27.01.2011.
În apărare, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicit a ca reclamatul să precizeze unde are terenul de 9 ari pe care a cultivat zarzavat, respectiv să facă dovada acestuia cu acte de proprietate.
La dosar a depus, în copie contractul de vânzare-cumpărare cu întreținere (f. 20).
La termenul din data de 28.01.2013, reclamantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 91 de lei și 1,5 lei timbru judiciar.
De asemenea, instanța a procedat la audierea reclamantului și a pârâtului D. I., astfel că reclamantul precizând că solicită obligarea pârâților la plata sumei de 1000 de lei reprezentând contravaloarea zarzavatului pe ultimii 3 ani de pe suprafața de 0,2 ari situați în comuna Șovarna, . în proprietatea lui M. I. pe care acesta o deține cu administrare pentru întreg terenul acestuia. De asemenea, precizează că în acești 1000 de lei intră și contravaloarea porumbului tot pe ultimii 3 ani de pe suprafața de 0,9 ari aflați în proprietatea lui M. pentru care reclamantul deține o procură și care au fost munciți în ultimii 3 ani de către pârâți. Totodată a arătat că înțelege să revendice în numele lui M. I. aceste terenuri de la pârât.
Pârâtul a arăta că solicită respingerea acțiunii având ca obiect „revendicare”și „pretenții” formulate de către reclamant deoarece aceste terenuri de 9 ari aflat în satul R., . Studina îi aparțin fiindu-i dat e în baza unei hotărâri judecătorești și că deține și un titlu provizoriu și pe un alt teren care cuprinde și pe cei 9 ari.
Mai arată că nu a lucrat un teren în suprafață de 0,2 ari aflat în punctul L. Studinii dar a pus zarzavat pe un teren pe care îl are drept moștenire aflat tot în acel punct care este trecut în registrul agricol.
De asemenea, arată că nu are un titlu cu tricolor deoarece primăria i-a răspuns că se va elibera când se vor primi niște hârți cadastrale.
Declarațiile părților au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei filele 27-28.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat pentru părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii (fila și A. D. (fila 35) și R. E. (f. 36, proba cu interogatoriul reclamantului (f. 51)) și proba cu expertiză tehnică judiciară, lucrare ce a fost întocmite de către expert P. O., iar în baza rolului activ a solicitat relații de la Primăria Șovarna solicitând să se comunice dacă numitul M. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dacă i s-a eliberat acestuia titlul de proprietate, să indice suprafețele de teren cu care acesta figurează în registrul agricol, dacă pârâtul D. I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, să indice modul de soluționare al acestei cereri și suprafețele de teren cu care acesta figurează în registrul agricol.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul U. P. în baza „procurii de administrare „ autentificată sub nr. 185/27.01.2011 la notarul public C. I. M., administrează toate terenurile înscrise în Registru Agricol al comunei Șovarna, la rolul lui M. I. I..
M. M I. este autorul lui M. I I., iar parata D. M. este fiica lui Cernaianu M., sora a lui M. M. I..
M. M. I. și C. M. nu au dezbatut succesiunea autorilor lor Munteanun M. și M. M., terenurile ce provin de la autorii lor au fost stăpânite după o intelegere verbala, aspecte ce rezultă atat din expertiza efectuata in cauza de expert P. O. cat si din declaratiile martorilor audiați in cauza, reclamantul nu a făcut dovada ca este proprietar al vreunui teren detinut de parati.
Potrivit dispozițiilor art. 480 C.civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.
Acțiunea în revendicare este o acțiune prin care proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Ținând seama de situația de fapt reținută în speță, respectiv că pârâtii nu posedă nicio suprafață de teren aparținând reclamantului, instanța urmează să respingă acțiunea în revendicare.
Cu privire la actiunea in pretentii formulata de reclamanta, respectiv contravaloarea zarzavatului și porumbului pe ultimiii 3 ani de pe suprafata de teren de 0,2 ari situata in com Sovarna . Studinei din probele administrate la dosar nu rezultă un prejudiciu cauzat printr-o fapta ilicita de parati reclamantului, respectiv ca acestia ar fi cules o recolta ce apartine reclamantului sau ca ar fi cultivat fară drept un teren al acestuia.
În baza art. 274 C.p.c., întrucât a căzut în pretenții, instanța urmează a obliga reclamanta la plata sumei de 500 lei în favoarea pârâtilor, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat cu chitanța nr. 29/16.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect revendicare formulată de reclamantul U. P., domiciliat în . în contradictoriu cu pârâții D. I.,domiciliat în . D. M., domiciliată în ..
Respinge acțiunea având ca obiect pretentii formulată de reclamant reclamantul U. P., domiciliat în . în contradictoriu cu pârâții D. I.,domiciliat în . D. M., domiciliată în ..
Obligă reclamantul la plata către pârâți a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23.09.2013.
P. GREFIER
In c.o. semneaza grefier sef
Red. MGU/tehnored MCB/5 ex/.>
Cod operator 6497
M.B. 13 Octombrie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2814/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 755/2013. Judecătoria... → |
|---|
