Plângere contravenţională. Sentința nr. 4641/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4641/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 7416/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4641
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: S. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta S.C. F. C. SRL în contradictoriu cu intimatul I.T.M. M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință,după care,constatându-se că, dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 28 noiembrie 2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 29.05.2013 sub nr._ petenta S.C. F. C. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.05.2013 de către I.T.M. M. .
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că prin procesul-verbal de contestarea si sancționarea contravențiilor ..H. nr._/17.05.2013 s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei prevăzuta la art.9 alin.2 lit.a, pentru faptul ca nu a transmis la l.T.M.D., elementele contractului individual de munca încheiat cu I. A.-E.(cu începerea activității la data de 05.04.2013), prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g din H.G.500/2011, modificata si completata, cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității, 04.04.2013, aceasta transmitere fiind făcuta in data de 27.04.2013.
Apreciază petenta că intimatul l.T.M. M. a aplicat sancțiunea cea mai grea pentru fapte ce nu sunt incriminate la aliniatul 1 al articolului 4 litera a din H.G.500/2011, actualizata cu modificările si completările aduse de H.G. 1.105/201 l.
In ceea ce privește modalitatea de încheiere a procesul ui-verbal, apreciază ca si aici s-a încălcat prezumția de nevinovăție, conferita de același articol din Convenție, respective art.6, întrucât chiar daca a săvârșit contravenția presupusa, agentul constatator trebuia mai întâi sa observe faptul ca nu a fost rea-credința din partea petentei de a refuza completarea, respectiv înregistrarea sau de a ascunde transmiterea elementelor contractului individual de munca prevăzute la art.3 alin.2 lit.a-g din lege, ci a fost o întârziere nedorita de unitate ,datorata unei erori materiale a persoanei nominalizate in acest sens.
În drept a invocat disp. art. 194 din N.C.P.C., pe cele ale 31 din Ordonanța 2/2001, aprobata cu modificări si completări de Legea 180/2002 si pe cele ale H.G.500/201 1, modificata si completată.
În dovedirea celor menționate în cuprinsul plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petentă a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ..
La primirea plângerii contravenționale, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentei să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 13.06.2013 prin precizările depuse la dosarul cauzei petenta a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 12.07.2013 intimatul I.T.M. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
În fapt, a arătat că în data de 01.05.2013 inspectorii de muncă au efectuat un control inopinat la punctul de lucru"stand confecții "aparținând . situat în Centrul Comercial C. din Drobeta T.-S. cu privire la situația angajaților acesteia societăți și a modului în care sunt respectate dispozițiile legale în ceea ce privește înregistrarea acestor salariați în registrul general de evidență a salariaților, în format electronic, "Revisal".
La punctul de lucru al societății petente a fost găsită prestând activitate numita G. M. D. care a declarat că lucrează în baza unui contract individual de muncă pe care 1-a semnat la începerea activității, respectiv la data de 27.06.2012, cu respectarea dispozițiilor art.16 alin. 1 din Codul muncii.Au mai fost verificate contractele individuale de muncă ale celorlalți salariați și s-a constatat că acestea sunt încheiate cu respectarea prevederilor Codului muncii.
Din verificarea pontajelor aferente perioadei februarie 2013-aprilie 2013 a rezultat că angajatorul respectă drepturile salariale pentru angajații săi conform prevederilor art. 119 din Codul muncii referitor la evidențierea timpului de muncă efectiv prestat de către salariați. S-a constatat că salariații nu prestează ore suplimentare. De asemenea, angajatorul respectă prevederile art. 137 din Codul muncii cu privire la asigurarea repausului săptămânal.
Declarațiile salariaților din fișele de identificare scot în evidență faptul că angajatorul nu respectă dispozițiile art. 139 din Codul muncii cu privire la desfășurarea activității în zilele de sărbători legale, în cazul său fiind constatată desfășurarea activității în ziua de 01.05.2013 (1 Mai), zi de sărbătoare legală așa cum aceasta este reglementată de textul de lege menționat.
A fost verificat modul în care se respectă garantarea în plată a salariului minim brut pe țară și s-a constatat că se respect dispozițiile art. 168(1) din Codul muncii.
Din verificarea evidenței informatizate privind registrul general de evidență a salariaților în format electronic au rezultat următoarele constatări:
Angajatorul nu a respectat dispozițiile art.4 alin.l lit.a) din H.G. nr.500/2011 privind registrul electronic de evidență a salariaților, așa cum reiese din verificarea registrului general de evidență a salariaților întocmit de către angajator, acesta nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic Revisal, la ITM D. în termen legal, anterior începerii activității, contractul de muncă al salariatei I. A. E. care a început activitatea în data de 05.04.2013.
S-a constatat că transmiterea elementelor contractului individual de muncă pentru salariata menționată s-a efectuat abia în data de 27.04.2013, cu o întârziere de 23 de zile.
Începând cu anul 2011, prin abrogarea altor dispoziții legale s-a instituit în sarcina angajatorului, în temeiul H.G. nr.500/2011 obligația de a face toate înregistrările în registrul general de evidență, cu privire la toate elementele contractului individual de muncă: salariu, funcție, durată contract dar și toate modificările care pot interveni în executarea unui astfel de contract. Or, petenta susține fără temei legal faptul că inspectorii de muncă nu au stabilit în mod concret încadrarea juridică a faptei, motivând că dispozițiile legale a căror încălcare face obiectul contravenției sancționate sunt cele din cuprinsul art.3 și nu al art.4 din actul normativ menționat.
Mai exact, petenta susține că legea sancționează nerespectarea dispozițiilor art.3 fără să ia în considerare că art.4 alin.l lit.a) din H.G. nr.500/2011 incriminează tocmai nerespectarea acestor prevederi iar sancțiunea este stabilită în temeiul art.9(2) lit.a) din același act normative și se aplică exact pentru" netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) Ut. a)-g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză. "
În drept a invocat disp. art.205 din Codul de procedură civilă.
A atașat la întâmpinare procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/17.05.2013, procesul-verbal de control nr._/ 14.05.2012 și Anexa nr.l reprezentând anexa de constatare și măsuri dispuse pentru remedierea neconformităților în domeniul relațiilor de muncă, confirmare de primire, extras Revisal.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Deși petentei i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, aceasta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În temeiul art.255 alin.1 c.p.civ., instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 17.05.2013 încheiat de intimata IPJ M., petenta . fost sancționată pentru că nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților în format electronic anterior începerii activității, contractul de muncă al salariatei I. A. E..
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în litigiu, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Cu privire la situația de fapt se reține că în data de 01.05.2013 a avut loc la punctul de lucru al petentei organizat în hipermarketul C., un control al ITM M. în urma cărora inspectorii ITM M. au constatat că societatea petentă nu a transmis în termenul legal, registrul electronic de evidență a salariaților anterior începerii activității contractul de muncă al salariatei I. A. E..
Fapta constituind contravenție, prin procesul verbal ._ s-a aplicat o amendă de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 9 alineat 1 litera c din HG nr.500/2011.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului verbal de contravenție.
În principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO (cauzele: Öztürk c.Germaniei, Lauko c. Slovaciei, Salabiaku c. Franței, A. c.României), trebuie avut în vedere faptul că legislația contravenționalănațională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție.
Instanța a analizat dacă art. 6 alin.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului lipsește de forță probantă procesul-verbal de constatare a contravenției, sau dimpotrivă, acest proces-verbal poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța poate hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, iar această prerogativă privește tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii, respectiv cuantumul acesteia sau alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile.
În baza art. 5 alin.5 din OG 2/2001, aprobată prin Legea 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecată trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 – „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă (…) ”.
Cu privire la încadrarea juridică, instanța a apreciat că aceasta este corect realizată fapta constituind contravenția prevăzută de art. 9 alineat 1 litera c din HG nr.500/2011, care prevede: Constituie contravenție necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4.
În ceea ce privește critica petentei în sensul că nu a fost trecută, în procesul verbal, fapta săvârșită, instanța reține că această susținere nu are fundament atâta timp cât în fapt contravenția săvârșită de către petentă a fost descrisă în mod amănunțit, încadrarea juridică a contravenției în dispozițiile lit. a a art. 9 alin. 1 fiind o eventuală eroare materială a organului de control.
Astfel, în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Deși prin plângerea formulată petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât a transmis datele la momentul începerii activității din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză reiese că datele au fost transmise la momentul înregistrării lor în REVISAL, date care corespund cu cele menționate în actul de control.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal contestat instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acesteia încălcarea prevederilor art. 9 alineat 1 litera c din HG nr.500/2011.
În ceea ce privește dozarea sancțiunii instanța reține că aceasta a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, însă la limita maximă, iar în raport de durata în timp a încălcării normelor legal și de consecințele concrete ale acestei încălcări stabilirea amenzii la limita maximă apare ca fiind excesivă.
Având în vedere situația de fapt și drept expuse, instanța, în temeiul art.34 din O.G.nr2/2001, urmează să admită, în parte, plângerea, să dispună înlocuirea amenzii de 10.000 lei aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.05.2013, cu sancțiunea avertismentului și să mențină celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul social în C., ..337 G, județul D., înregistrata la Registrul Comerțului Județului D. sub nr J_, având C.U.I.RO_, în contradictoriu cu intimata ITM M..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 17.05.2013 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu drept de apel în termen de 30 zile, care se depune la Judecătoria Drobeta Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.D./tehnored. S.C.
5 pag/2 ex.
Data red. 06.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1945/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2814/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
