Plângere contravenţională. Sentința nr. 3624/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3624/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 8968/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința civilă nr. 3624
Ședința publică de la 02.10. 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. R.
GREFIER: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul CALUȚOIU D. F. și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA – C.E.S.T.R.I.N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 C.proc. civ.,, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art. 94 pct.3 cod procedură civilă, rap. la art. 101 din OG 15/2002, domiciliul petentului fiind în raza de competență a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 258 alin. 1 C.proc.civ, apreciind că probele solicitate sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 28.06.2013, înregistrată sub nr. _, petentul C. D. F. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/11.06.2013, exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivare petentul a arătat că agentul constatator nu a respectat prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în sensul că la constatarea abaterii contravenționale, la detalierea acesteia, a consemnat în mod eronat că a condus vehiculul din categoria A, fapt ce nu este adevărat.
A mai susținut petentul că agentul constatator nu a semnat procesul-verbal de contravenție.
In drept au fost invocate prevederile art.15, art.16 și art. 17 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petentul a depus procesul verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2013.
În ceea ce o privește pe intimată, aceasta a depus întâmpinare la data de 12.08.2013, prin serviciul registratură, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, a arătat că la data de 26.05.2013, pe DN 6 Km 333+400m, pe raza localității S., vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 11.06.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din R. și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat instanței să observe că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. G. R., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R..
În probațiune a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală raportul agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.06.2013, petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum total de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constatându-se că autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat la data de 26.05.2013, ora 12:09 pe DN 6 Km 333+400m, pe raza localității Șimian, jud. M., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.06.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal atrage nulitatea procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocata de petent nu reprezintă o veritabila excepție (aceasta ca mijloc procedural tinzând la respingerea sau amânarea acțiunii), ci motive ale plângerii formulate ce vor fi analizate de instanța la soluționarea pe fond a cauzei.
Astfel, cu privire la absența semnăturii olografe de pe procesul verbal invocată de petent, instanța reține că în circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 din OG 2/2001 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Din perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii în sensul în care produce efecte juridice, nu în sensul în care nu produce nici unul, se impune a se interpreta art. 10 din O.G. nr. 15/2002 astfel încât să se asigure aplicarea în general a actului normativ și în special a art. 8 și art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și constatarea acestora prin mijloace tehnice, respectiv în sensul că semnătura electronică îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Forma imprimată a procesului verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul verbal. Nu se poate reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța constată că procesul-verbal . nr._ din 11.06.2013 a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. G. R. cu certificatul calificat nr. 20:06:05:16:70:C3:C2:fb:f9 emis de Certsign SA și valabil de la 27.11.2012 până la data de 27.11.2013. Așadar certificatul era valabil, atât la data săvârșirii faptei – 26.05.2013, cât și la momentul întocmirii procesului verbal – 11.06.2013, când a fost aplicată semnătura electronică.
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Referitor la critica petentului privind încadrarea greșită a vehiculului în categoria A, în loc de B, instanța apreciază că nu poate interveni nulitatea procesului verbal de contravenție în condițiile în care pentru toate autoturismele sancțiunea nedeținerii rovinietei este amenda de la 250 lei la 500 lei. Potrivit art. 30 din HG 1391/2006 vehiculele din categoria A sunt motocicletele cu sau fără ataș, prin motocicletă înțelegându-se un autovehicul cu două roți cu sau fără ataș echipat cu un motor cu o capacitate cilindrică mai mare de 50 cm3 și/sau a cărui viteză maximă, prin construcție, depășește 45 km/h. Or, autoturismul petentului se încadrează în categoria de sancțiuni aplicată, respectiv amendă de la 250 – 500 lei – foto fila 13, aplicându-i-se minimul prevăzut de lege, astfel că nu se poate reține că petentul a suferit vreo vătămare.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petenta a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. Observând planșa foto depusă la dosar la fila 13, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat în data de 11.06.2013 pe drumurile publice, fără rovinietă valabilă în baza de date pusă la dispoziția emitentului procesului verbal de către organele competente.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând acest capăt de cerere prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța constată următoarele:
Potrivit art. 11 din OG nr. 15/2002 „stabilirea nivelului tarifelor de trecere și al tarifelor de concesiune are la bază principiul recuperării costurilor de construcție, de operare și de întreținere.” Așadar sumele obținute din achitarea rovinietelor sunt destinate asigurării calității infrastructurii rutiere din R..
Instanța reține că este de notorietate că una dintre problemele majore ale dezvoltării economice a țării o constituie infrastructura rutieră nedezvoltată.
Așadar valoarea socială protejată prin OG nr. 15/2002 este una foarte de importantă, vătămarea produsă prin încălcarea dispozițiilor acestui text de lege fiind una la fel de importantă.
Pentru aceste motive, având în vedere că s-a aplicat minimul special al amenzii, instanța constată că s-a respectat condiția de proporționalitate între fapta săvârșită și sancțiunea aplicată, menținerea sancțiunii impunându-se pentru formarea unei atitudini corecte a petentului față de necesitatea respectării normelor încălcate.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța reține că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. D. F. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. D. F. domiciliat în mun. Drobeta Turnu Severin, .. 4, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.06.2013, ca fiind legale și temeinice.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2013
Președinte, Grefier,
C. A. RuxandraSîrbu Ica E.
Red CAR ./Tehnored. S.I.E.
ex. 4/pag. 5/30.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4220/2013. Judecătoria... → |
|---|
