Plângere contravenţională. Sentința nr. 3409/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3409/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 2916/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3409
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. C.-A.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ȚINTOȘ A. P., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și martorul S. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se ia act că prin serviciul registratură a fost depus la dosar un proces-verbal de executare a mandatului de aducere privind martorul Stainga G. A., din care rezulta ca este placat la Timisoara pentru o perioada mai lunga de timp si nu poate fi prezent in fata instantei.
In temeiul art.313 alin.3 din CPCiv instanta decade din administrarea acestei probe pe petenta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.394 CPCiv declara deschise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. – S. la data de 19.02.2013 sub nr._, petenta ȚINTOȘ A. P. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție verbal . nr._ întocmit la data de 13.02.2013 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Mehedinti, prin care a fost amendata cu suma de 1000 lei, solicitând anularea acestuia și exonerarea sa de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a susținut că la data de 13.03.2013, ora 07:15 s-a deplasat la Liceul Pedagogic O. din Dr. Tr. S., pentru a restitui o carte împrumutată de la o prietenă care este elevă a acelui liceu.
Precizează că este elevă în clasa a XII-a și se întâmplă frecvent să împrumute cărți pentru realizarea lucrărilor școlare.
Mai arată că după ce a restituit cartea, la ieșirea din liceu a fost oprită de un agent de poliție, care i-a solicitat actul de identitate și a informat-o că o să fie amendată întrucât nu ar fi avut dreptul să intre în liceu.
În subsidiar, la individualizarea sancțiunii contravenționale, solicită să se aibă în vedere faptul că nu a avut nici un scop contrar legii sau bunelor moravuri.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile prtevăzute de OG 2/2001.
La dosar s-a depus procesul-verbal contestat, în original.
La data de 26.02.2013, petenta, prin Serviciul registratură, a depus completare a acțiunii, conform rezoluției instanței, respectiv a indicat CNP-ul și numele, prenumele și adresa martorului propus.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că în data de 13.02.2013, ora 07:20, petenta a pătruns în incinta „Colegiului Național Pedagogic Ș. O.” de pe . cu încălcarea normelor legale de acces și fără a avea acest drept.
Petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct. 13 și sancționat de art. 4, lit. c din Legea nr. 61/1991, republicată.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art.205 alin.2 din Legea nr. 134/2010 Codul de procedură civilă, iar în conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 Codul de Proceduri Civila, a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
La întâmpinare, a fost atașat raportul agentului constatator din 11.03.2013, declarația numitei D. M., a numitului S. G. A., proces-verbal din 13.02.2013, declarația numitei S. L. R., declarația petentei.
Prin Serviciul registratură, petenta a depus la data de 29.05.2013 set de înscrisuri, respectiv foia matricolă pentru clasele IX-XII, caracterizare întocmită de d-l profesor A. I., diplome.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. A..
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.02.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în valoare totala de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3, pct. 13 și sancționat de art. 4, lit. c din Legea nr. 61/1991, republicată, retinadu-se ca a patruns in incinta Colegiului N. Padagogic S. O. de pe ., cu incalcarea normelor legale de acces si fara a vea acest drept.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constata ca in cauza poate fi aplicata prezumtia de legalitate a procesului verbal de contraventie, intrucat exista o proportionalitate intre mijloacele folosite, scopul urmarit si in acelasi timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile si de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constata ca, in legatura cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanta constata ca procesul-verbal contine numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 al. 1 teza finală C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie să o dovedească.
Din actele depuse la dosar rezulta ca petenta impreuna cu un alt tanar in data de 13.02.2013, ora 7,20, elevi la acel moment ai Colegiului „G. Titeica”, au patruns in incinta colegiului pe la . etajul I si au intrat in grupul sanitar, iar dupa o perioada foarte scurta, cei doi ai iesit din cladire.
Ulterior, in grupul sanitar au fost gasite mai multe afise cu caracter obscen la adresa unui eleve din Colegiul S. O..
Acest lucru este confirmat de declaratia martorului Stanga G. A. data in fata organelor de politie, de numita Stanga L. R. si recunoscuta de petenta in declaratia data in fata organului de politie la data de 13.02.2013.
De asemenea, petenta a semnat fara obiectiuni procesul-verbal de contraventie.
Desi in continutul plangerii contraventionale, petenta declara ca intentiona sa restituie o carte, din declaratiile aratate mai sus se observa ca petenta a avut un alt scop pentru care a intrat in institutia de invatamant, respectiv acela de a denigra, prin continutul obscen al afiselor plasate in grupul sanitar, o eleva din Colegiul N. S. O., fost prietena a actualului prieten al petentei.
Potrivit art.3 pct.13 din Legea nr.61/1991, constituie contraventie „pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile ….instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, …precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine” si se sanctioneaza conform art.4, alin.1, lit.c din lege cu amenda de la 500 lei la 1.500 lei.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aplicandu-se amenda in limitele legale, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
F. de cele de mai sus, se va respinge plangerea ca nefiind intemeiata.
In temeiul art.34 din OG nr.2/2001,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulata de petenta ȚINTOȘ A. P., având CNP_ domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..2, .,. împotriva intimatului I. MEHEDINTI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin,județul M..
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.09.2013, la sediul Judecătoriei DR TR S..
PREȘEDINTE GREFIER
F. C.-A. C. P.
Red.C.A.F./Tehnored.A.D.
4ex./ pag.3/10.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 3824/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 948/2013.... → |
|---|
