Plângere contravenţională. Sentința nr. 3827/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3827/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 5537/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3827
Ședința publică de la 18.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. C. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la vizionarea CD-ului înaintat de intimată la dosar în ședința de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța potrivit art.392 cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul spre soluționare.
Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În temeiul art.394 cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 17.04.2013 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentei S. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.01.2013, emis de I. M., solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
In motivarea plângerii, s-a arătat că petenta a fost amendată contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b și sancționată de art. 100 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. A susținut că în data de 02.04.2013 în timp ce circula cu autoturismul de serviciu, marca Ranault, cu nr. de înmatriculare_, pe bld. T. V. dinspre Hotel T. către autogară, iar la intersecția cu . fost oprită de un echipaj rutier al poliției pentru neacordare de prioritate la trecerea de pietoni. A susținut că starea de fapt reținută de agenții de la poliție nu este conformă cu realitatea, întrucât a oprit autoturismul pentru a permite trecerea pietonului, iar după ce acesta a cerut a trecut de autoturismul său, după care, și-a continuat deplasarea, fiind oprită de organele de poliție la cca. 5 metri după aceasta.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie: carte identitate, procesul verbal de contravenție CP nr._ din 02.01.2013, emis de I. M., dovada . nr._/02.04.2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit, depunând în copie: buletin de verificare metrologică nr._/19.04.2012, raportul agentului constatator emis la 20.05.2013, atestat operatov „autovision”, carte de identitate a vehiculului și CD-ul privind înregistrarea video cu privire la săvârșirea contravenției de către petentă.
Părțile au solicitat și instanța le-a încuviințat, în temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civ, raportat la art. 255 C. proc. civ. Proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că:
Petenta a fost amendată contravențional cu 4 puncte amendă în cuantum de 300 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b și sancționată de art. 100 alin.3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la 02.04.2013 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanța nu poate reține critica petentului în sensul că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru neconsemnarea în cuprinsul său a datelor de identificare ale aparatului radar, întrucât contravenția săvârșită - neacordarea priorității de trecere pietonilor – nu necesită obligatoriu constatarea sa cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, definit la art. 6 pct. 20 din OUG nr. 195/2002 ca fiind dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat, ori destinat măsurării vitezei. Așadar, toate textele legale invocat de către petent nu își găsesc aplicarea la speța de față.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că sancțiunea aplicată nu implică conotații pe care individul le-ar suporta în aceeași măsură precum o pedeapsă penală.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasburg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, considerăm că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. În situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravențională, prezumția de temeinicie nu poate funcționa, întrucât nu își găsește rațiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul în această situație) consemnează exact fapta pe care o constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Este evident că această rațiune nu se regăsește în situația în care fapta nu este constatată personal. În sprijinul acestei afirmații se poate aduce argumentul că și Codul civil tratează diferit mențiunile constatate personal din actele autentice, față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din actele dosarului, situația da fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
În cauza de față, instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, din vizionarea CD atașat la dosar, instanța reține că nu există nici un dubiu în ceea ce privește faptul că autoturismul_ din imagini este al petentei, având în vedere că în cadrele din data de 02.04.2013, ora 10,39, este vizibibil că aflându-se pe . intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonului angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers, semnalizat corespunzător prin marcaj pietonal și indicator.
De asemenea, instanța reține că s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că aceasta este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
De asemenea, petenta a fost sancționată contravențional potrivit dispozițiilor art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru faptul că nu avea certificatul de înmatriculare asupra sa, agentul constatator aplicând sancțiunea AVERTISMENT.
Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța constată că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului. De asemenea, având în vedere că intenția pietonului de a traversa este clară, acesta neezitând și angajându-se în traversare chiar pe trecerea de pietoni, instanța consideră că fapta acestuia denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja, atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic.
Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Amenda în cuantum minim este suficientă și corect aplicată în raport cu gradul de pericol al faptei.
Sancțiunea complementară intervine de drept, odată cu săvârșirea faptei de către petent,, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S. C., domiciliată în mun. Drobeta Turnu Severin, ., nr. 4, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red T.A./Tehnored. I.D.
Ex. 4/pag. 3/18.11.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.2247/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 373/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1472/2013.... → |
|---|
