Pretenţii. Decizia nr. 3601/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3601/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 9371/225/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
DECIZIE NR. 3601
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta . C. SRL prin Consultant Insolvența SPRL și Yna Consulting SPRL și pe pârât . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință după care,
Potrivit art.131 C.p.civ., verificându-și din oficiu competența, instanța constată. că îi aparține competența generală, materială și teritorială să judece prezenta pricină în temeiul art. 94 al. 1, lit. j și art. 107 C.p.civ.
De asemenea, potrivit disp. art. 238 c.p.civ., instanța stabilește durata cercetării procesului o lună de zile.
Instanța, în baza art. 258 al. 1 Cod proc. civilă rap. la art. 255 Cod proc. civilă și 309 alin. 1 Cod proc. civilă, apreciind că este admisibilă și poate duce la dezlegarea în fond a pricinii, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și reține cauza în vederea soluționării, având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 08.07.2013 sub nr._, reclamanta . C. SRL prin administrator judiciar Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța aceasta din urmă să fie obligată la plata sumei de 1750,62 lei, din care suma de 358 lei reprezentând contravaloarea facturi neachitate și 1392,62 lei reprezentând penalități de întârziere calculate până la data de 30.06.2013. S-a solicitat și actualizarea sumei până la data plății efective a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în anii 2010, a furnizat pârâtei produse în valoarea totală de 210 lei, operațiuni pentru care s-au emis factura nr_ din 30.05.2012, menționată în fișa contabilă.
Reclamanta a mai arătat că pârâta a acceptat la plată facturile, iar dovada acceptării o constituie atât semnarea cât și ștampilarea acestora de către administratorul societății, cât și achitarea parțială a unora dintre ele, așa cum reiese din fișa contabilă .
P. plățile parțiale efectuate de către pârâtă, reclamanta a arătat că se află în prezența unei recunoașteri de datorie, așa cum a fost statuată și în practica judiciară.
A mai arătat că pârâta a fost notificată și invitată prin intermediul adresei nr. 849/29.03. 2013 pentru găsirea unei soluții de rezolvare amiabilă a litigiului, dar pârâta nu a adat curs acestei notificări .
Mai mult decât atât sociertatea a îndeplinit în conformitate cu prevederile art.2(1), art 43 (1) din Legea 192/2006 privind medierea, astfel că pârâta a fost invitată prin adresa nr 163/11.06.2013, în vederea acceptării medierii sau acceptării informări de mediere la Biroul de Mediator S. M. P..
Cu privire la penalitățile solicitate a arătat că acestea au fost calculate începând cu data scadenței facturilor, până la data de 30.06.2013, cu procentul de 1% pentru fiecare zi de întârziere până la încasare.
Față de motivele arătate, reclamanta consideră că, în speță, creanața acesteia îndeplinește cumulativ condițiile legale, respectiv este certă, cuantumul fiind precis determinat conform facturilor comunicate debitoarei, este lichidă, în sensul că este exprimată în bani, determinată potrivit facturilor emise de reclamantă și acceptate de pârâtă prin semnarea și ștampilarea acestora și este exigibilă, fiind datorată de la scadență până la stingerea datoriei.
În drept a invocat disp. art. 194 și urm. C.p.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depăus la dosar factura menționată în fișa contabilă, notificarea nr 849/29.03.2013, procesul verbal nr I63/27.06.2013, invitația nr I 63/11.04.2013, confirmare de primire.
În temeiul disp. art.583 c.p.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, a arătat că se află sub incidența prevederilor art. 77 alin. 1 din Legea 85/2006, fiind scutită de plata acesteia.
Pârâta, deși i s-a comunicat acțiunea cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la înmânare, nu a înțeles să formuleze apărări.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile menționate mai sus, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură a duce la dezlegarea în fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Între reclamanta . C. SRL și pârâta . SRL, au intervenit relații comerciale, în baza cărora reclamanta avea obligația să furnizeze marfă, iar pârâta avea obligația corelativă să achite contravaloarea bunurilor furnizate, în termenul de scadență menționat pe factura emisă de către creditoare.
Creditoarea și-a onorat obligația de a furniza debitoarei marfa comandată, pentru contravaloarea căreia a emis facturile menționate în extrasul de cont, care nu au fost achitate în valoare de 210 lei, fără ca debitoarea să-și fi îndeplinit întocmai obligația corelativă de achitare a facturilor, în contextul în care nu a tăgăduit existența raportului juridic obligațional invocat de creditoare ca izvor al pretențiilor și nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat niciodată vreo obiecție cu privire la obligația de plată a debitului restant și al penalităților.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici vreo altă apărare, ceea ce dovedește că este de acord cu susținerile reclamantei.
Facturile emise au natura juridică a unor înscrisuri sub semnătură privată, apte de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, în condițiile în care debitorul nu a contestat facturile produse în cauza, facturi acceptate implicit și în acest mod.
Potrivit convenției părților, materializată în mențiunea de pe facturi, în sensul că în caz de neplată la scadență a facturilor creditoarea este în drept să calculeze penalități de întârziere în cuantum de 1%/zi de întârziere, la data de 30.06.2013 debitoarea datorează suma de 2167,20 lei cu titlu de penalități de întârziere, aspect ce rezultă din coroborarea facturilor de la dosar cu fișa de calcul.
P. sentința nr. 513/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a dispus ., fapt pentru care prezenta acțiune a fost demarată prin administratorul judiciar numit, respectiv Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL.
P. urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., respectiv a dovedit existența unor raporturi contractuale între părți, raporturi constatate prin facturile semnate și ștampilate de către debitoare, achitate parțial, instanța va admite prezenta acțiune și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei totale de 1750,62 lei, reprezentând contravaloarea produselor furnizate pârâtei în cuantum de 358 lei și penalități de întârziere în cuantum de 1392,62 lei.
Cu referire la actualizarea sumei cu rata inflației, instanța reține că principiul ce stă la baza instituției actualizării creanței este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat de debitor, prin neplata la scadență a obligației. Totodată, instanța reține că actualizarea acoperă deprecierea monedei naționale între data nașterii creanței și cea a plății, menținându-se astfel aceeași putere de cumpărare a monedei. Având în vedere că pârâta nu a efectuat plata facturilor la scadență, instanța va admite cererea de actualizare a debitului cu rata inflației la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei C&C MH C. SRL, CUI RO_, prin administrator judiciar Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL, cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în DR Tr S., . 3, . ., jud M. ,J_, CUI_.
Obliga pârâta la 1750,62 lei către reclamantă reprezentând contravaloare marfa livrată și neachitată și penalități de întârziere..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.G./ Tehn. C.B.
4 ex./21.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 378/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 373/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
