Plângere contravenţională. Sentința nr. 4870/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4870/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 6015/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 4870
Ședința publică din data de 12.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul S. M. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat N. M. L. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei și martorul R. R. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, prin Serviciul Registratură, procesul verbal pentru executarea mandatului de aducere a martorului R. R. I..
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului R. R. I., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Avocat N. M. L., pentru petent, învederează faptul că nu solicită vizionarea CD-ului depus la dosarul cauzei de către intimat întrucât cunoaște ceea ce se află înregistrat pe CD.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat N. M. L., pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale. Învederează faptul că din probele administrate în cauză reiese faptul că a fost vorba despre un incident neprevăzut, petentul nu a săvârșit contravenția intenționat, fiind vorba în speță despre un caz de forță majoră. Arată că petentul a evitat un accident în sensul giratoriu și a executat această manevră întrucât s-a aflat într-un caz de forță majoră.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.06.2013 sub nr._ petentul S. M. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.04.2013, solicitând, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii contravenționale și anularea măsurii complementare privind reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile.
În motivarea plângerii contravenționale a menționat faptul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.04.2013 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile, reținându-se în sarcina sa că a conclus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 - E70 din direcția Orșova către Drobeta Turnu Severin, iar la sensul giratoriu de la intersecția cu centura ocolitoare a municipiului Drobeta Turnu Severin a virat stânga intrând pe sens opus, fără a circula regulamentar în sensul giratoriu.
A învederat faptul că în realitate la data menționată se întorcea de la Timișoara, iar la . S., în apropiere de sensul giratoriu care face legătura cu noua centură, a încercat să reducă viteza prin acționarea pedalei de frână însă a constatat că aceasta nu mai era funcțională și față de faptul că avea viteză, pentru a evita un accident de circulație, după ce s-a asigurat că pe sensul opus de mers nu circulă nici un alt autoturism, a efectuat manevra de viraj stânga, intrând pe sens opus în sensul giratoriu.
A arătat că a continuat să circule, ieșind din sensul giratoriu unde s-a încadrat regulamentar pe banda de mers reușind cu greu să oprească autovehiculul prin acționarea atât a frânei de mână cât și a frânei de motor.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În dovedirea celor menționate în cuprinsul plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei exemplarul nr. 2 al procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 24.04.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 11.06.2013 intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 24.04.2013. ora 00:11, petentul a conclus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 - E70 din direcția Orșova către Drobeta Turnu Severin, iar la sensul giratoriu de la intersecția cu centura ocolitoare a municipiului Drobeta Turnu Severin a virat stânga intrând pe sens opus, abaterea fiind constatată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional, pentru faptul că a circulat pe sens opus sensului giratoriu, cu 6 puncte-amendă în valoare de 450 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
A precizat că, potrivit art. 3.3.5.1 si 3.3.5.2 „Echipamentele radar de tip „Autovision” pot fi utilizate si pentru constatarea altor genuri de abateri la regimul rutier (depasire neregulamentara, neacordare prioritate de trecere vehiculelor sau pietonilor, folosirea telefoanelor mobile de catre conducatorii auto in timpul deplasarii, nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului electric in functiune, opriri si stationari neregulamentare, . fi utilizate de catre politistii rutieri pentru orice alte activitati specifice in vederea indeplinirii atributiilor de serviciu (cercetare la fata locului a accidentelor rutiere, acvtivitati desfasurate prin cooperare interinstitutionala, etc.)”,
De asemenea, a arătat faptul că agentul constatator ( agent șef de poliție Ș. L. ) deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", iar aparatul radar este verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică din 16.04.2013.
A învederat de asemenea că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul a recunoscut fapta și nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica „alte mențiuni " din procesul - verbal.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator, atestat operator„ autovision”, buletin de verificare metrologică, adresa nr._.1/07.06.2013 și CD- ul cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul S. M. C. nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii C. M. S. și R. R. I. ( filele 50 și 59) și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.04.2013 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție M., petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte-amendă în valoare de 450 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 24.04.2013, ora 00: 11 petentul a conclus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 - E70 din direcția Orșova către Drobeta Turnu Severin, iar la sensul giratoriu de la intersecția cu centura ocolitoare a municipiului Drobeta Turnu Severin a virat stânga intrând pe sens opus.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.04.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient.
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului verbal . nr._/24.04.2013 se reține că la data de că la datade 24.04.2013, ora 00: 11petentul a conclus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN6 - E70 din direcția Orșova către Drobeta Turnu Severin, iar la sensul giratoriu de la intersecția cu centura ocolitoare a municipiului Drobeta T. Severii a virat stânga intrând pe sens opus.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002” constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei privind circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire” .
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului, instanța reține că aceasta este constatată și prin raportul agentului constatator din data de 06.06.2013 (fila 18).
În ceea ce privește depozițiile martorilor C. M. S. și R. R. I., instanța reține că aceștia nu a furnizat instanței informații concludente în legătură cu fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional, ci au relatat un episod în care îl însoțeau pe petent iar acesta a fost oprit de organele de poliție.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie. .
Mai mult decât atât, instanța reține că la întocmirea procesului-verbal, petentul nu a formulat obiecțiuni, semnând fără rezerve mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul S. M. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. M. C., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 26, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., cod fiscal_.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. D.G../Tehn.C.C. 4 ex./ 08.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2459/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2695/2013. Judecătoria... → |
|---|
