Plângere contravenţională. Sentința nr. 3465/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3465/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 6131/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 3465
Ședința publică din data de 19.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta . în contradictoriu cu intimatul ITM M., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimat, consilier juridic P. L., fiind lipsă petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
Instanța, cu privire la soluționarea prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 94 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art. 32 din OG 2/2001, este competentă teritorial.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând seama de împrejurările cauzei, este de 30 de zile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Consilier juridic P. L. pentru intimată solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond părții prezente.
Consilier juridic P. L. pentru petent solicită respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiata și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind legal întocmit, considerând că faptele reținute în sarcina petentei întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de Codul Muncii.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2013 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimat ITM M., admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/14.02._ prin care a fost sancționați cu amendă contravențională de 3000 lei în temeiul art. 260, alin. l, lit. m, din legea 53/2003 modificată și completată pe considerentul că nu ar fi întocmit un grafic din care să rezulte orele de muncă prestate de fiecare salariat și cu amendă în cuantum de 10.000 în temeiul art. 9 alin.2, lit. a din Hotărârea de Guvern nr. 500/2011 modificată și completată, sancțiunea fiind aplicată pe motivul că nu ar fi fost întocmit contract individual de muncă și înregistrat contractual pentru angajatul Zenobia C. și că restul contractelor individuale de muncă nu ar fi fost evidențiate în sistemul revisal și în subsidiar transformarea amenzii în avertisment.
În motivare s-a arătat că la data efectuării controlului de către inspectorul ITM M., la punctul de lucru al societății numita Zenobia C. era angajatul societății și desfășura activitate.
Într-adevăr E. A. Claudîa s-a prezentat în data de 18.01.2013 la sediul unității, i s-au comunicat atribuțiile ce trebuie îndeplinite pentru postul pentru care optase și i s-au comunicat actele pe care trebuie să le mai întocmească pentru a fi angajată. Aceasta în data de 21.01.2013 s-a prezentat la unitate cu actele și fișa medicală pentru a le înmâna persoanelor abilitate pentru angajare. Ulterior, după prezentarea contabilei s-au înmânat actele și s-a întocmit contractul de muncă ce a fost înregistrat în sistemul revisal cu data de 18.01.2013 la solicitarea angajatei care dorea continuitate la locurile de muncă, respectiv la data când s-a prezentat la unitate dar fără documentele necesare pentru începerea activității, contractul individual de muncă începând să-și producă efectele din data de 21.01.2013, dată la care dosarul acestui angajat era complet și putea să-și desfășoare activitatea în cadrul unității..
Cu privire la evidențierea orelor lucrate de fiecare salariat s-a precizat că fișele de pontaj au fost predate organului de control, dar acestea nu a fost luate în considerare.
Se mai menționează faptul că nu au putut face în cadrul procesului verbal obiecțiuni care arată starea de fapt și, de asemenea procesul verbal este întocmit fără nici un martor. Conform art. 25 din O.G. 2/_, acesta deși are o mențiune, aceasta nu le aparține din moment ce la rubrica contravenient este menționat în lipsă.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 din O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
În dovedirea plângerii au fost anexate urătoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.02.2013l, adresa nr. 2630/05.06.2013.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul ITM M., la data de 17.06.2013, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor amintit ca fiind legal întocmit, fapta corect individualizată și sancțiunea corect aplicată.
Se mai arată că obligația angajatorului cu privire la transmiterea către ITM a registrului general de evidenta a salariaților rezulta si din lecturarea prevederilor art.34 din Codul Muncii, care instituie o obligație imperativa de la care nu se pot face derogări.
Transmiterea registrului general de evidenta a salariaților prezintă o importanta deosebita având în vedere faptul că de la 01.01.2011 au fost scoase din uz carnetele de munca, iar acest registru reprezintă singura forma de evidențiere a întocmirii contractelor individuale de munca, a cuantumului salariului primit, dreptului la șomaj, pensie, sănătate, a atestării vechimii in munca, drepturi care rezulta doar ca urmare a dobândirii calității de salariat.
Registrul general de evidenta a salariaților este singurul înscris care evidențiază cronologia raporturilor de munca pe care un salariat le are cu diferiți angajatori, vechimea în munca de-a lungul anilor precum și cuantumul salariului primit, precum și toate celelalte drepturi ce i se cuvin.
Față de cele constatate, petenta a fost sancționată cu amenda contravenționala in baza art. 9 alin. 2 lit. a din HG nr. 500/2011, amenda reprezentând minimul prevăzut de lege.
Cu privire la motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție contestat invocate de către petenta în plângerea contravențională s-a precizat că, referitor la dispozițiile art. 16 alin.7 din OG 2/2001, prin care se prevede o obligație de procedură, aceea de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni și o obligație de forma, care consta în aceea de a consemna obiecțiunile formulate în procesul verbal de contravenție s-a arătat că cea de a doua obligație (neconsemnarea obiecțiunilor în procesul verbal de contravenție) este sancționată expres, ceea ce rezultă că doar în acest caz am fi în situația unei nulității exprese, dar neexistând obiecțiuni pentru că nu a fost de față contravenientul la întocmirea procesului verbal, nu poate fi vorba de nulitatea procesului verbal. Cât privește neîndeplinirea obligației de a comunica contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, aceasta nefiind sancționată expres, este o nulitate virtuală, care trebuie dovedită, contravenientul trebuie să facă dovada faptului ca i s-ar fi adus vreo vătămare.
Cu privire la obligația organului de control de a consemna la rubrica " Alte mențiuni" obiecțiunile formulate, se arată că, această obligație ar fi existat în situația în care contravenientul ar fi fost de față și ar fi formulat obiecțiuni. Ori cum contravenientul nu s-a aflat de fata la întocmirea procesului verbal de contravenție, organul de control nu avea ce obiecțiuni să consemneze în conținutul procesului verbal.
În situația în care contravenientul nu se află de față, art.19 alin. l din O.G. nr.2/2001 modificata si completata, stabilește obligația agentului constatator de a menționa lipsa contravenientului de la întocmirea procesului verbal, și motivația privind întocmirea procesului verbal în lipsa unui martor. Aceste aspecte au fost respectate de către agentul constator. Printr-o lecturare atenta a procesului verbal de contravenție se poate observa că agentul constatator a făcut precizarea in sensul ca: procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor s-a încheiat la sediul ITM în baza procesului verbal de control, de față fiind doar agenți constatatori care, potrivit OG nr.2/2001 modificată și completată, nu pot avea calitatea de martori.
Se precizează că nerespectarea prevederilor art. 16 si 19 din OG 2/2001, poate atrage nulitatea relativa a procesului de constatare a contravențiilor trebuind ca petenta să facă dovada existentei vreunei vătămări care sa nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție întocmit.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art.205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Codul Muncii, HG nr. 500/2011 modificată și completată, O.G.nr.2/2001.
În dovedirea celor menționate a solicitat proba cu înscrisuri, anexând în copii certificate respectiv: procesul verbal de contravenție nr._/14.02.2013, înștiințarea nr._, procesul verbal de control nr._/12.02.2013, notă de constatare nr.1/08.02.2013.
La data de 11.07.2013, petenta a depus răspuns la întâmpinare reluând motivele invocate în plângere.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/14.02.2013, petenta a fost sancționată pentru încălcarea disp.art.260 alin. l litera m din Codul Muncii și pentru încălcarea dispozițiilor art.4 alin.l litera a din HG nr. 500/201l.
În fapt, s-a reținut că în data de 08.02.013, orele 1300 a fost efectuat un control la sediul social al . - Studioul televiziunii „Karisma" verificându-se modul în care angajatorul respectă dispozițiile legale în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă. La sediul petentei inspectorii de muncă au solicitat spre verificare mai multe documente, respectiv pontaje sau foi colective de prezență, fiind intervievate în scris și persoanele găsite în activitate, angajatorul neputând prezenta nici unul din documentele solicitate fapt consemnat prin nota de constatare nr. 1/08.02.2013 întocmită de către inspectorii de muncă la sediul petentei cu ocazia efectuării controlului.
Față de această situație angajatorul a fost invitat la sediul ITM M. în data de 11.02.2013 cu documentele solicitate, potrivit înștiințării nr.53/08.02.2013 în vederea definitivării actului de control.
Inspectorii de muncă au constatat că angajatorul a încălcat prevederile art.119 din Legea nr. 53/2003 republicată, în sensul că nu a evidențiat orele de muncă prestate de fiecare salariat, faptă ce constituie contravenție potrivit art.260 alin. l litera m din Codul Muncii și nu a respectat nici dispozițiile art.4 alin.l litera a din HG nr. 500/201l în sensul că nu a transmis la ITM M., în termenul legal, registrul general de evidență a salariaților, faptă ce constituție contravenție potrivit art.9 alin. l litera a din Hg 500/2011.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.02.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde au fost încheiate, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Petenta a invocat faptul că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unor martori asistenți.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria_/14.02.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat la sediul ITM M. în baza procesului verbal de control, unde se aflau numai agenți constatatori care nu pot avea calitatea de martori. Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. De asemenea, instanța reține că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, agentul constatator a menționat motivele pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, astfel încât sunt respectate disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.
Petenta a invocat faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Astfel, instanța reține că din interpretarea dispozițiilor alin.7 art.16 din OG nr.2/2001 reiese că agentul constatator are două obligații, respectiv obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și obligația de a le consemna în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”. Din formularea textului de lege rezultă că neîndeplinirea obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni nu este sancționată expres cu nulitatea, fiind deci în prezența unei nulități virtuale, în acest sens stipulând și Decizia nr.XXII/19 martie 2007, dată în recursul în interesul legii. În acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe de altă parte, instituirea obligației de a consemna obiecțiunile contravenientului în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni”, este o garanție a respectării dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, instanța apreciază că, dreptul la apărare al petentului și egalitatea armelor, ca și condiții ale unui proces echitabil sunt respectate în cauză, instanța având posibilitatea să verifice în concret dacă s-au respectat dispozițiile legale în materie prin acordarea posibilității petentei să-și formuleze probatorii în susținerea plângerii și să formuleze eventualele obiecțiuni în instanță.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Din mențiunile procesului verbal de contravenție nr._/14.02.2013, se reține că în data de 08.02.013, orele 1300 a fost efectuat un control la sediul social al . - Studioul televiziunii „Karisma" verificându-se modul în care angajatorul respectă dispozițiile legale în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă. La sediul petentei inspectorii de muncă au solicitat spre verificare mai multe documente, respectiv pontaje sau foi colective de prezență, fiind intervievate în scris și persoanele găsite în activitate, angajatorul neputând prezenta nici unul din documentele solicitate fapt consemnat prin nota de constatare nr. 1/08.02.2013 întocmită de către inspectorii de muncă la sediul petentei cu ocazia efectuării controlului.
Astfel, angajatorul nu a evidențiat orele de muncă prestate de fiecare salariat, și nu a transmis la ITM M., în termenul legal, registrul general de evidență a salariaților.
Potrivit disp.art. 119 din Codul Muncii angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Petenta nu și-a respectat obligația prevăzută de art. 119 din Codul Muncii, neprezentând, la solicitarea inspectorilor de muncă, pontajele sau foile colective de prezență pentru cei 12 salariați, nefiind evidențiat în nici un document timpul de muncă prestat de către acești salariați.
Conform art. 4 alin.1 lit. a din HG NR. 500/2011 completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
De asemenea, potrivit art. 9 din HG NR. 500/2011 constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Astfel, din extrasul Revisal depus la dosarul cauzei de intimată, se observă că, în cazul salariatei B. Zenobia C. care a început activitatea în data de 18.01.2013 se poate observa faptul că angajatorul a transmis la ITM M. registrul de evidență salariați abia în data de 21.01.2013.
Pe cale de consecință, petenta a fost în mod legal sancționată pentru încălcarea disp.art.260 alin. l litera m din Codul Muncii și pentru încălcarea dispozițiilor art.4 alin.l litera a din HG nr. 500/201l, iar sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptei și respectă criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 fiind corect individualizate în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
Prin urmare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, petenta nu a formulat probatorii în cauză, acesta beneficiază în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. G.M.L. 4ex./ 18.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4960/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3470/2013. Judecătoria... → |
|---|
