Plângere contravenţională. Sentința nr. 671/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 14231/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 671
Ședința publică de la 07.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. E. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură o cerere de probatoriu a petentei, adresa nr. 589/07.02.2013 emisă de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, dovada de comunicare din data de 04.02.2013 și procesul verbal de executare a mandatului de aducere din 04.02.2013.
În temeiul art. 193 C.proc.civ., instanța procedează la audierea martorului Vrâncuț B. G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța respinge proba testimonială cu martorul M. L., administratorul târgului, solicitată de petentă ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 25.09.2012, înregistrată sub nr. _ , petenta C. E. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 16.09.2012, prin agent constatator, de către intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin și a invocat excepția de nelegalitate a H.C.L. nr. 220/2011; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței că în data de 16.09.2012, în jurul orelor 12:15, deplasându-se pe jos pe . municipiul Drobeta Turnu Severin, a fost interpelată de agentul constatator ce a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției. Acesta i-a solicitat actul de identitate iar petenta i l-a înmânat iar ulterior i-a comunicat că va fi sancționată contravențional.
Aceasta a mai arătat că i-a solicitat agentului constatator să întocmească procesul-verbal de constatare a contravenției în prezența sa pentru a putea să facă obiecțiuni însă acesta a refuzat și ulterior a primit acasă procesul-verbal prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei pentru că ar fi blocat calea de acces a porții târgului Veterani situată pe . autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare_ .
Petenta a menționat că nu este subiect al contravenției deoarece autoturismul menționat în procesul-verbal nu a fost condus de către ea.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, petenta a învederat că nu i s-a permis să facă obiecțiuni, sancțiunea fiind în acest caz nulitatea procesului-verbal întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, a arătat că nu este menționat în mod corect nici codul numeric personal, respectiv este trecut_, în loc de_, ceea ce echivalează cu lipsa codului numeric personal, fiind incidente dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
A mai menționat că nu sunt consemnate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, astfel cum este prevăzut de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a învederat și că temeiul de drept al sancționării, respectiv art. 11 pct. 4 din H.C.L. nr. 220/2011, potrivit căruia constituie contravenție neintervenția promptă pentru oprirea alarmelor declanșate la autovehicule sau la locații de orice fel ce dețin astfel de sisteme, este greșit.
A mai arătat că hotărârea Consiliului Local menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției nu îi este opozabilă deoarece nu este publicată în Monitorul Oficial al României, nu a fost afișată la locul faptei și nu a fost publicată niciodată într-o formă de publicitate din zona în care locuiește astfel încât să aibă posibilitatea de a lua la cunoștință de conținutul acesteia.
În drept, a invocat dispozițiile art. 2 alin. 2, art. 16, art. 17, art. 31 alin. 1, art. 34 alin. 1, art. 39 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, C.I. ., nr._ (f. 7), procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.09.2012 (f. 8) și a solicitat proba testimonială cu martorul Vrâncuț B. G..
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 18.10.2012, prin Serviciul Registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în data de 16.09.2012, ora 12:15, agentul constatator din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin a observat staționat voluntar autoturismul marca Renault, cu numărul de înmatriculare_, blocând calea de acces a porții „Târgului Veterani” pe . municipiul Drobeta Turnu Severin.
Intimata a menționat că s-a trecut la identificarea proprietarului autoturismului după numărul de înmatriculare prin Dispeceratul Direcției de Poliție Locală, stabilindu-se identitatea acestuia în persoana petentului.
A arătat că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 11 pct. 1 din H.C.L. NR. 220/2011 Și sancționată de art. 15 alin. 1 din același act normativ.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, a arătat că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator întocmind procesul-verbal de contravenție conducătorului auto, cosemnând atât datele de identificare ale acestuia cât și ale autovehiculului pe care îl conducea, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., OG. nr. 2/2001 și H.C.L. nr. 220/2011.
În probațiune, intimata a depus la dosar, în copie, raportul agentului constatator din 16.09.2012( f 24 ), dovada comunicării procesului-verbal (f. 25) și planșe foto (f. 26).
La data de 15.11.2012, prin Serviciul Registratură, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut în mod eronat că este proprietar al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, învederând că în realitate proprietar al autoturismului în cauză este Cabinet pentru Expertize C. A..
Aceasta a menționat totodată că cel care a condus autoturismul este soțul ei, numitul C. A., și că nu este real că autoturismul ar fi blocat accesul la târg deoarece poarta este blocată și închisă cu lacăt.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens la dosar anexă la certificatul de înmatriculare al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (f. 36), planșe foto (37-41); a se emite adresă către intimată pentru ca aceasta din urmă să înainteze originalul procesului-verbal de contravenție, ordinul de serviciu, fotoplanșele certificate pentru conformitate cu originalul la care se face referire în procesul-verbal contestat și toate actele ce au stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției, dovada omologării aparatului folosit, dovada că agentul constatator este instruit să utilizeze aparatul și Hotărârea Consiliului Local precum și proba testimonială cu martorul Vrâncuț B. G.
În drept, a invocat dispozițiile art. 5 din Legea nr. 202/2010, art. 86 și art. 86 ind. 1 C.proc.civ. și art. 6 Cedo.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul Vrâncuț B. G., apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule de pe lângă Instituția Prefectului Județului Gorj cu mențiunea de a comunica proprietarul autoturismului marca Renault cu numărul de înmatriculare_, relații care au fost depuse la dosarul cauzei la data de 04.01.2013 (f. 67).
Din oficiu, instanța a administrat proba testimonială cu martorul C. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.09.2012, intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin,prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de contravenție ., nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei, reținându-se că în data de 16:09:2012, ora 11:00, aceasta a blocat calea de acces a porții Târgului Veterani situată pe . autovehiculul marca Renault, cu numărul de înmatriculare_ .
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/16.09.2012 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de către petentă în sensul că nu i s-a acordat dreptul de face obiecțiuni, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 teza a II-a în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie confirmate de cel puțin un martor. Articolul 19 din O.G. nr. 2/2001 reglementează trei situații în care procesul-verbal poate fi încheiat în lipsă, anume când contravenientul nu se află de față în mod fizic, refuză sau nu poate să semneze, or agentul constatator a consemnat în actul contestat împrejurarea care a dus la întocmirea procesului-verbal în lipsă (refuzul de a semna).
Legea reglementează dreptul oricărei persoane de a contesta cele consemnate în procesul-verbal formulând o plângere în fața instanței de judecată. Așadar contravenienta are posibilitatea de a formula apărări în fața instanței, prin propunerea de martori, administrarea de înscrisuri și orice alte probe pe care le consideră necesare în dovedirea obiecțiunilor sale, pe care, dacă instanța le apreciază ca fiind întemeiate, le va admite și va dispune astfel anularea procesului-verbal.
De asemenea, prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu valoare de principiu că art. 17 din OG 2/2001 prevede limitativ cazurile de nulitate absolută a procesului-verbal, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, nerespectarea celorlalte dispoziții legale atrăgând nulitatea relativă a procesului-verbal doar dacă s-a pricinuit părții o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Or în aceste condiții, chiar dacă instanța ar fi constatat că s-au încălcat dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că petenta nu a făcut dovada unei vătămări.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că în procesul-verbal este consemnat CNP-ul în mod greșit, instanța reține că această mențiune nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Articolul 16 din O.G. nr. 2/2001 prevede că procesul-verbal trebuie să cuprindă datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului. Indicarea greșită a codului numeric personal al petentei, respectiv_ în loc de_ este sancționată cu nulitatea relativă, revenind petentei sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vătămare ce i s-a adus prin greșita consemnare a CNP-ului, de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Or, în speță, petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări în acest sens.
Cu privire la apărarea petentei în sensul că în procesul-verbal de constatare a contravenției nu sunt menționate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, astfel cum prevede art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde suficiente detalii pentru corecta încadrare și individualizare a faptei, precum și pentru stabilirea unei sancțiuni proporționale în raport de gradul de pericol social concret al faptei contravenționale.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că temeiul de drept a fost reținut în mod eronat, instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, depus la dosar de către petentă (f. 8), constată că fapta contravențională reținută în sarcina acesteia a fost încadrată corect, fiind consemnat astfel: „prevăzută de art. 11 pt. 1 din H.C.L. nr. 220/2011” și nu „art. 11 pct. 4 din H.C.L. 220/2011” cum susține petenta.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 16.09.2012, instanța reține că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 11 pct. 1 din H.C.L. nr. 220/2011.
Potrivit art. 11 pct. 1 din H.C.L. nr. 220/2011, constituie contravenție și se sancționează cu amendă contravențională imobilizarea autovehiculelor/vehiculelor de orice fel prin oprire, staționare, parcare pe aleile de acces dintre blocurile de locuințe, pe spațiile verzi sau pe alte spații amenajate ca locuri publice în zona blocurilor de locuințe, precum și pe trotuarele străzilor, cu excepția spațiilor amenajate pentru parcare, cât și blocarea altor autoturisme parcate regulamentar.
În ceea ce privește susținerea petentei în sensul că nu avea cum să cunoască hotărârea Consiliului Local, instanța reține că aceasta nu se poate scuza invocând necunoașterea legii. Hotărârea Consiliului Local nr. 220/2011, act cu caracter normativ, a intrat în vigoare cu respectarea art. 49 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, potrivit căruia hotărârile cu caracter normativ devin obligatorii și produc efecte de la data aducerii lor la cunoștință publică, iar cele individuale, de la data comunicării, fiind publicată pe site-ul Primăriei Drobeta Turnu Severin.
Analizând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că subiect activ al contravenției sancționate de către intimată este persoana aflată la volanul autoturismului și care dispune în fapt de acesta la momentul săvârșirii faptei contravenționale, având controlul și puterea de direcție asupra acestuia.
Din declarația martorului C. A. (f. 72) rezultă că în data 16.09.2012 acesta împreună cu petenta au venit de la Motru în târg pentru a face cumpărături, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fiind condus de către martor.
Aspectele învederate de către martorul C. A. instanței de judecată au fost prezentate și de către petentă atât în răspunsul la întâmpinare (f. 35) cât și cu ocazia declarației dată în ședința publică din data de 17.01.2013 (f. 71), aceasta din urmă susținând că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost condus de către soț atât pe ruta Motru - Drobeta Turnu Severin cât și la întoarcerea spre casă.
Totodată, martorul asistent Vrâncuț B. G. a declarat că nu deține informații privind persoana care a condus autoturismul și care implicit a și staționat în respectiva locație, știind doar că petenta și soțul acesteia au stat de vorbă cu agentul constatator (f. 80).
Cu privire la susținerea intimatei în sensul că proprietar al autoturismului este petenta C. E., instanța reține că din înscrisurile aflate la dosar, respectiv anexa la certificatul de înmatriculare al autovehiculului în cauză (f. 36) și adresa înaintată de Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor (f. 66), rezultă că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ figurează înmatriculat din data de 02.10.2003 pe numele Cabinet pentru Expertize C. A..
În consecință, din probele administrate în cauză, reiese o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de constatare a contravenției, prezumția de temeinicie a procesului-verbal atacat fiind astfel răsturnată.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.09.2012 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. E., domiciliată în loc. Motru, ., .. D, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/16.09.2012 cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în cuantum de 400 lei.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red C.C ./Tehnored. S.C.
ex. 4/ pag 7
11.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 125/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3941/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
