Contestaţie la executare. Sentința nr. 1999/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1999/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 3685/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1999
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. O.
GREFIER ȘEDINȚĂ - E. O.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatorul N. P., în contradictoriu cu intimații B. R. I. și VÂJAICA F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul VÂJAICA F., lipsă fiind contestatorul și intimatul B. R. I..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a înaintat, prin Serviciul registratură, în copii certificate, dosarul de executare nr.22/E/2012 și o cerere de judecată în lipsă din partea contestatorului, prin care se solicită încetarea prestației periodice și anularea titlului executoriu.
Instanța procedează la identificarea intimatului, conform actului de identitate, după care intimatul depune la dosar concluzii scrise însoțite de înscrisuri.
Verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general și material, cât și teritorial, potrivit art. 400 alin. 1, raportat la art. 373 alin. 2 C.proc.civ. și, nemaifiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul pe probatoriu.
Intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 c.p.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă, de natură să ducă la dezlegarea pricinii.
În raport de obiectul pricinii, instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. R. I. și acordă cuvântul pe excepție.
Intimatul lasă al aprecierea instanței soluționarea excepției.
Cu referire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. R. I., instanța, în temeiul art. 137 alin. 2 c.p.civ., o unește cu fondul cauzei și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, față de disp.art. 150 C., constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul solicită respingerea contestației potrivit celor menționate în concluziile scrise, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
.
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2013, sub nr._, contestatorul N. P., în contradictoriu cu intimatul B. R. I., a formulat contestație la executare împotriva somației de executare silită nr.32/E/2013 din data de 19.02.2013, solicitând ca pe baza probelor ce vor fi administrate în cauză să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se dispună anularea actelor de executare silită în ceea ce privește suma de 3221 lei, reprezentând titlul de prestație periodică lunară în cuantum de 366 lei pe perioada august 2012- februarie 2013( 2562) lei și cheltuieli dfe executare.
În fapt, a arătat că în data de 27.02.2013 a primit de la B. R. I. titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.394/05.02.2004, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosar nr.110/2004 unde a fost obligat, în solidar cu pârâții . și H. A. la plata sumei de 366 lei cu titlu de prestație periodică lunară începând cu data de 09.03.2003 și până la încetarea stării de nevoie, către reclamantul creditor Vâjaica F..
În data de 05.03.2013, orele 09,30 s-a prezentat la B. R. I., fiul său N. P., care a declarat că nu este de acord cu debitul datorat întrucât nu este împărțit în mod egal pentru toți debitorii din titlul executoriu.
Contestatorul a precizat că prin sentința civilă nr.394/05.02.2004, reclamantul Vâjaica F. a chemat în judecată pe pârâții ., N. P. și H. A., solicitând majorarea prestație periodice la care au fost obligați în solidar pârâții, precizând că la acel moment ar fi realizat un venit lunar de 6.864, 046 lei ROL, pârâții fiind obligați în solidar la plata sumei de3.668,100 lei reprezentând prestație periodică majorată.
Pretinde că în prezent creditorul are un venit lunar net în sumă totală de 772 lei, din care 572 lei reprezintă pensie de invaliditate și 200 lei drepturi sociale pentru persoane cu handicap, fapt pentru care apreciază că suma solicitată de creditor este ilegală, întrucât depășește diferența de 366 lei acordată de către instanță prin sentința civilă nr. 394/2004.
În plus, în opinia sa, cererea de încuviințare a executării silite este nedreaptă, întrucât a fost formulată numai împotriva unui singur debitor, deși în sentința civilă sunt menționate trei părți.
Contestatorul nu și-a întemeiat în drept acțiunea.
A depus la dosar: somația de executare silită nr.22/E/2013, proces - verbal de cheltuieli de judecată, procesul verbal din 05.03.2013, sentința civilă nr.394/05.02.2004, încheiere încuviințare executare silită din data de 05.02.2013, dovada de comunicare către debitor, dovada de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 28.03.2013, contestatorul și-a precizat acțiunea, în sensul că a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu și cu intimatul V. F., parte care a fost conceptată și citată în cauză.
La solicitarea instanței, B. R. I. a înaintat dosarul de executare nr.32/E/2013, în copie certificată conform cu originalul.
Sub aspectul materialului probatoriu instanța a încuviințat pentru părți și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 c.p.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului R. I., instanța constată următoarele:
De principiu, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în calitate de pârât și cea obligată în cadrul raportului juridic dedus judecății.
În speță, instanța reține că B. nu este parte a executării silite, întrucât acesta nu realizează actele de executare silită în considerarea vreunui drept personal, ci acționează ca instituție special abilitată prin Legea nr. 188/2008.
Ca urmare, B. nu poate fi chemat în judecată în calitate de intimat în cadrul contestației la executare, întrucât recunoașterea dreptului ori interesului dedus judecății de către contestator nu poate fi opusă acestuia, astfel că instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a R. I., cu consecința respingerii contestației la executare formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând pe fond contestația la executare, așa cum a fost precizată, în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 394/05.02.2004, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 110/2004 (rămasă definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului) – f.56-57, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul creditor VÂJAICA F. și a obligat în solidar pârâții .. S., N. P. – contestatorul în prezenta și H. A. la plata către reclamant a sumei de 3.668.100 lei, reprezentând prestație periodică lunară, începând cu data de 09.12.2003 și până la încetarea stării de nevoie.
După învestirea cu formulă executorie a sentinței civile precitate (f.55), în vederea executării obligației de plată stabilită în sarcina pârâților, la solicitarea creditorului intimat VÂJAICA F. (f. 53), B. R. I. a obținut încuviințarea executării silite a titlului executoriu, prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de Consiliu din data de 05.02.2013 în dosarul nr._ (f.61).
S-a format așadar dosarul execuțional nr. 22/E/2013 pe rolul B. R. I., în cadrul căruia executorul judecătoresc a emis proces verbal privind cheltuielile de executare încheiat la data de 14.01.2013(f.59), somația de executare nr. 22/E/2013/19.02.2013 (f.62) - prin care s-a pus în vedere debitorului N. P. să plătească suma de 2.562 lei reprezentând prestație periodică pe perioada august 2012-februarie 2013, urmând să achite în continuare lunar suma de 366 lei până la încetarea stării de nevoie, stabilite prin titlul executoriu, la care se adaugă cheltuieli de executare în sumă totală de 659 lei.
În continuarea executării silite, față de contestatorul debitor, la data de 20.03.2013, B. R. I. a emis adresa de înființare a popririi (f.65), pe veniturile bănești pe care le încasează debitorul, până la concurența sumei de 3.221 lei – debit și cheltuieli de executare, adresă comunicată și debitorului (f.66).
În prezenta, contestatorul debitor pretinde că executarea silită este nelegală, sub aspectul cuantumului debitului ce se execută, apreciind că din motive de echitate nu poate fi obligat să achite întreaga sumă stabilită prin titlul executoriu.
Contrar susținerilor contestatorului, instanța reține că prin sentința civilă ce constituie titlu executoriu, pârâții debitori au fost obligați în solidar să plătească intimatului creditor suma de 3.668.100 lei, reprezentând prestație periodică lunară, începând cu data de 09.12.2003 și până la încetarea stării de nevoie.
Ori, potrivit art. 1042 c.civ., creditorul unei obligații solidare se poate adresa la acela care va voi dintre debitori, fără ca debitorul să poată opune beneficiul de diviziune.
Aceasta înseamnă că în cazul obligațiilor solidare, cum este și speța de față, fiecare debitor solidar poate fi urmărit pentru executarea în întregime a prestației datorate de toți debitorii solidari, creditorului.
În raport de dispozițiile legale incidente, instanța constată că în mod legal executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi pe veniturile bănești pe care le realizează debitorului contestator, până la concurența întregii sumă ce face obiectul executării silite.
Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit art. 1503 c.civ., codebitorul solidar care a plătit debitul în totalitate nu poate repeti de la ceilalti decit numai de la fiecare partea sa, altfel spus textul de lege incident îi deschide contestatorului calea acțiunii în regres împotriva celorlalți codebitori, pentru a recupera de la aceștia eventuala sumă ce se va achita în plus.
În raport de considerentele expuse, instanța reține că susținerile debitorului contestator cu privire la nelegalitatea executării silite rezultată din urmărirea sa silită pentru întreg debitul sunt neîntemeiate.
În plus, instanța constată că valoarea prestației periodice cuvenite creditorului intimat a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, intrate în puterea lucrului judecat, iar în măsura în care situația de fapt avută în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 394/05.02.2004 s-a modificat, debitorul are la îndemână o acțiune civilă prin care să solicite reducerea sau încetarea prestației la care a fost obligat în solicdar.
Față de cele reținute și în raport de obiectul cauzei deduse judecății și de motivele invocate de contestator, instanța reține că acesta nu a indicat prin cererea de chemare în judecată nici un incident legat de executarea propriu-zisă și nu a pus în discuție neregularități legate de modul de efectuare a executării silite, ci a invocat doar aspecte legate de fondul cauzei, care nu pot însă face obiectul unei contestații la executare.
Dispozițiile art. 399 c.p.civ. stabilesc posibilitatea formulării contestației la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare.
Așadar, în raport de prevederile legale enunțate mai sus, contestația la executare vizează numai incidente legate de executare, în acest cadru putând fi cercetate doar formele de executare întocmite cu prilejul executării silite, urmând a fi stabilită respectarea cerințelor legale aplicabile potrivit codului de procedură civilă.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că motivele invocate de contestator nu se subscriu dispozițiilor art. 399 c.p.civ., urmând a respinge prezenta contestație la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. R. I., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 85, ., ., invocată din oficiu de instanță și respinge contestația la executare în contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare, așa cum a fost precizată, formulată de contestatorul N. P., domiciliat în . Schitul Topolniței, jud. M. în contradictoriu cu intimatul V. F., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apt.1, jud. M., împotriva actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare nr. 32/E/2013 al B. R. I..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
C. O.E. O.
Red. C.O. / Tehn. O.E.
5 ex./4 pag
26.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3081/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Cereri. Sentința nr. 1337/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
