Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 901/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 17896/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 901/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ M. - C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent U. I. și pe intimat I. MEEDINȚI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus la data de 05.02.2013 Fișa de Intervenție la Eveniment nr._/22.11.2012, procesul verbal din data de 22.11.2012, declarațiile numiților Usurelu I., Răchiteanu H. Vivian L. și raportul agentului constatator; că la data de 15.02.2013 Spitalul Județean M. a depus adresa nr. 1874/07.02.2013 prin care se confirmă că numitul Răchiteanu L. a fost adus la Unitatea de Primiri Urgențe a a acestei instituții, adresa fiind însoțită de fișa UPU nr._; procesul verbal privind îndeplinirea mandatului de aducere pentru Răchiteanu L. din care rezultă că acesta nu a fost găsit la domiciliu.
Cu privire la cererea de intervenție accesorie formulată de S. Ziariștilor fără F., instanța constată că nu există nici o legătură între cererea principală, prin care se contestă realitatea faptică a evenimentelor reținute în procesul verbal, și cererea de intervenție voluntară accesorie prin care se urmărește a se proteja libertatea de exprimare a petentului.
Totodată petentul S. Ziariștilor fără F. nu are nici un interes în promovarea cererii deoarece, în măsura în care se admite plângerea contravențională, aceasta nu dobândește nici un avantaj, nici măcar unul de natură morală.
Pentru toate aceste motive, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 49 alin. 3 Cod proc. civilă, astfel cum a fost dezvoltate de o jurisprudență constată a instanțelor naționale, fiind, în consecință, accesibilă pentru petent, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară accesorie.
Instanța constată imposibilitatea administratorii probei testimoniale cu martorul Răchiteanu L., acesta nefiind în țară, astfel cum rezultă din procesul verbal privind imposibilitatea de executare a mandatului de aducere emis pe numele acestuia (filele 33-35).
Constatându-se cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal contravențional, întrucât nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.
Arată că s-a certat cu martorul Răchiteanu L. și că martorul l-a lovit pe petent și că, deși a fost rănit, el nu s-a dus la spital.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.12.2012, sub nr._, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal contravențional . nr._/22.11.2012 prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 de lei.
În fapt a arăta că în data de 22.11.2012 un grup de tineri făceau scandal în fața blocului său, la parter. Petentul a ieșit pe hol iar grupul de tineri i-a adresat injurii. Ca urmare a acestor fapte petentul a apelat la 112, a venit un echipaj de poliție care i-a solicita cartea de identitate, iar după trei zile a primit procesul verbal contravențional.
În concluzie, a solicitat admiterea acțiunii, anularea procesului verbal contravențional . nr._/22.11.2012, iar în subsidiar a solicita înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
La dosar a depus copia procesului verbal contravențional contestat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că în ziua de 22.11.2012, ora 17:00, petentul aflându-se în fața blocului A2, de pe .. 2 din Dr. Tr. S., l-a provocat pe numitul Răchiteanu Halalau Vivian L. și a participat la scandal.
Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 500 de lei amendă pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 3 pct. 24 și sancționată de art. 4 lit. b din legea 61/1991.
Mai arată intimata că procesul verbal îndeplinește condițiile de formă prev. de art. 16 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
De asemenea arată că s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Procesul verbal contravențional a fost întocmit în prezența martorului asistent T. C. D..
La dosar a depus raportul agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal de constatare a contravenției către petent.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 242 Cod proc. civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei iar în baza rolului activ, reglementat de art. 129 alin 5 C. s-au solicitat relatii de la intimată pentru a comunica fișa de intervenție 112 întocmită în urma solicitării din data de 22.11.2012, ora 01,50, făcută de R. Hălalău Vivian L., și declarația acestuia, atașată fișei, iar de la Spitalul Județean M. a solicitat documentația medicală întocmită cu privire la R. Hălalău Vivian L..
Relațiile solicitate de instanță au fost comunicate și atașate la dosarul cauzei f. 19-35 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.11.2012 (fila 2) petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 constând în aceea că în data de 22.11.2012, ora 01:20, aflându-se în fața blocului A2, de pe .. 2 din Dr. Tr. S., l-a provocat pe numitul Răchiteanu Halalau Vivian L. și a participat la scandal.
Acte normative incidente. Aspecte relevante.
Legea nr. 61/1991 - art. 3 pct. 24:
Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;
I. În ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art. 17 din O.G. nr.2/200 deoarece cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, instanța constată că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional pentru următoarele motive:
1. Instanța reține că măsura impusă de petentului, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 500 lei, se include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
Pe de altă parte procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. c. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție în cauza N. contra României, paragraful 35.
Astfel petentul a luat cunoștință de sancționare la data de 23.11.2012 conform procesului verbal de comunicare (fila 10), iar primul termen a fost acordat la data de 22.01.2013, când cauza a fost amânată pentru administrarea probelor.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența petentului.
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a asigurat posibilitatea petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii și de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
2. Cu privire la situația de fapt instanța urmează a înlătura susținerea petentului în sensul că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât, astfel cum rezultă din adresa nr. 1874/07.02.2013 emisă de Spitalul Județean M., numitul Răchiteanu L. a fost adus la Unitatea de Primiri Urgențe a acestei instituții, adresa fiind însoțită de fișa UPU nr._ (filele 29-31). Conform fișei de observație Răchiteanu L. prezenta „plagă contuză (2 cm) occipital stânga”. Această mențiune se coroborează cu declarația scrisă dată de aceeași persoană în care arată că aflându-se la scară blocului a venit petentul care l-a întrebat dacă este Vivi, reproșându-i lui și prietenilor cu care era că nu se poate odihni din cauza lor. Petentul a intrat în casă și a revenit cu o obiect care semăna cu o coadă de mătură și l-a lovit în zona capului (fila 25).
Chiar petentul este cel care a susținut în instanță și a declarat în scris la data de 27.11.2012 că, fiind deranjat de zgomotul produs în blo,c s-a interesat de cel care l-a provocat, l-a identificat pe Răchiteanu L. căruia i-a reproșat situația. Petentul susține că în continuare i s-au adresat injurii și că Răchiteanu L. ar fi avut o atitudine pe care a apreciat-o ca violentă (fila 24). În aceste condiții petentul susține că a intrat în casă pentru a se apăra, a luat din baie o coadă de mătură și l-a lovit pe Răchiteanu L. la întâmplare.
Or din descrierea făcută rezultă că petentul nu s-a aflat într-o situație care să impună ca după ce a intrat în casă să revină înarmat și să-l lovească pe Răchiteanu L..
În consecință din probele administrate rezultă că singurul care a provocat și participat la acest scandal a fost petentul, comportamentul său violent neputând fi justificat nici în măsura în care s-ar reține situația de fapt prezentată de el.
Fapta a fost săvârșită într-un loc public, indiferent că avut loc în fața blocului ori în scara blocului deoarece, în această ultimă situație, petentul a arătat că au fost prezente mai multe persoane.
În consecință instanța va înlătura apărarea petentului că nu a săvârșit fapta și constată că procesul verbal este temeinic întocmit sub acest aspect.
3. Fapta a fost corect încadrată juridic, iar sancțiunea aplicată se înscrie în limitele prevăzute de textul sancționator, astfel încât procesul verbal este și legal întocmit.
4. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În ceea ce privește „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia” și „urmarea produsă”, instanța constată că petentul i-a provocat lui Răchiteanu L. o „plagă contuză (2 cm) occipital stânga” conform fișei UPU nr._ (filele 29-31).
Pe de altă instanța reține că, plasată în contextul relațiilor de vecinătate dintre locatarii aceluiași imobil care trebuie să se întemeieze în primul rând pe buna înțelegere, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. 21/2001 va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. I. și va reduce sancțiunea amenzii contravenționale de la 500 de lei, la 200 de lei.
Instanța va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. I., domiciliat în Dr Tr S., . 12, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. MEEDINȚI.
Reduce sancțiunea amenzii contravenționale de la 500 de lei, la 200 de lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2013.
P. GREFIER
Red. CM 01.03.2013/BMC
5 ex/.>
Poz 1678/2012
Cod operator 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1515/2013.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1853/2013.... → |
|---|
