Pretenţii. Sentința nr. 713/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 10177/225/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 713
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . Insurance Group SA București și pe pârât N. Jenică, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. R. pentru pârât, martorii V. Mass S. D. și C. I. D. ,lipsa fiind reclamanta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au executat mandatele de aducere .
Conform dispozițiilor art. 192-193 C.p.c., după identificare, instanța procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 C.p.c., instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii pe fond.
Avocat V. R. pentru pârât a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 04.07.2012, sub nr._ / 2012, reclamanta . Insurance Group SA a chemat în judecată pe pârâtul N. Jenică pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3974,67 lei reprezentând contravaloare despăgubirii produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ proprietatea asiguratului ., obligarea pârâtului la plata dobânzii legale în cuantum de 700 lei cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 10.12.2009 pârâtul N. Jenică a împins autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ întrucât nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul din fața sa. Mai arată reclamanta că aceste împrejurării au fost consemnate în procesul verbal al politiei și declarația șoferului păgubit .
De asemenea se arată în procesul verbal că șoferul vinovat nu a prezentat o poliță de asigurare RCA valabilă la data accidentului.
Menționează reclamanta că autoturismul avariat este proprietatea . fiind totodată asigurat facultativ pentru avarii auto CASCO la societatea reclamantei cu polița de asigurare AVA_.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar certificat de înregistrare . nr._/ 09.05.2012, confirmării de primire, adresa către pârât, cerere de despăgubire factura, accept plată, proces verbal de constatare autorizație de reparații, procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2009, declarați, centralizator cerere de probatorii .
În apărare pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată .
S-a arătat că, deși se susține de reclamantă că ar fi condus autoturismul pe . nu ar fi respectat distanța dintre autovehicule ,intrând în coliziune cu autoturismul cu nr._ ,aspect reținut de polițiști în procesul verbal de contravenție, la rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că nu este de acord cu cele consemnate și cu plata daunelor materiale .
Deși s-a depus de către reclamantă o factură fiscală emisă de . Timișoara,nu se menționează în acesta denumirea pieselor schimbate și manopera ce s-a executat la acest autoturism .
S-a luat interogatoriul reclamantei, răspunsul acesteia fiind consemnat în declarația atașată la dosarul cauzei.
Conform dispozițiilor art. 192-193 C.p.c., după identificare, instanța procedează la audierea martorilor prezenți, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamanta . Insurance Group SA a chemat în judecată pe pârâtul N. Jenică pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3974,67 lei reprezentând contravaloare despăgubirii produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ proprietatea asiguratului ., obligarea pârâtului la plata dobânzii legale în cuantum de 700 lei cu cheltuieli de judecată .
Din procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2009 rezultă că la data de 10.12.2009 pârâtul N. Jenică a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ întrucât nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autoturismul din fața sa.
Împrejurările producerii evenimentului rutier au fost consemnate în procesul verbal întocmit de organele de poliție precum și în declarația șoferului păgubit, constatându-se totodată că șoferul vinovat în persoana pârâtului, nu a prezentat o poliță de asigurare RCA valabilă la data accidentului.
Această stare de fapt rezultă și din declarațiile martorilor C. I. D. și V. Mass S. D. care au arătat că în urmă cu circa 3-4 ani autoturismul Dacia de culoare albă împinsă de pârâtul N. Jenică a venit dinspre . traversat . pătruns pe . a acroșat un autoturism BMW staționar în partea din față, ducând la avarierea acestuia .
Instanța nu poate reține la probatoriu declarația martorului V. E., propus de pârât deoarece acesta nu a fost prezent la momentul coliziunii celor 2 autoturisme, și to ce cunoaște știe de la pârâtul N. jenică .Nu în ultimul rând declarația acestuia nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și în special cu constatările organelor de poliție .
De altfel procesul verbal . nr._/10.12.2009 prin care s-a dispus sancționarea pârâtului nu a fost contestat de acesta, fapt ce echivalează cu recunoașterea tacită a celor consemnate și reținute de organele de poliție .
Autoturismul avariat este proprietatea . și a fost asigurat facultativ pentru avarii auto CASCO la societatea reclamantei cu polița de asigurare AVA_.
Proprietarul autoturismului avariat, ., avea la data incidentului încheiată polița CASCO la societatea reclamantei cu polița de asigurare AVA_, iar ca urmare a cererii acestuia de despăgubire s-a întocmit dosarul de daună nr. AVA /MH/_/09, în urma instrumentării căruia reclamanta a achitat despăgubirea în favoarea asiguratului său în cuantum de 3974,67 lei .
Conform dispozițiilor art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Pentru a opera subrogarea prevăzută de art. 22 din legea nr. 136/ 1995 asigurătorul să fi plătit asiguratului indemnizația datorată conform contractului de asigurare dintre cele două părți. Condiția plății prealabile a indemnizării este esențială, constituie baza subrogării.
Întrucât reclamanta a achitat contravaloarea reparațiilor, în temeiul art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 este subrogată în drepturile persoanei păgubite, asiguratul său, putându-se îndrepta împotriva persoanei răspunzătoare de producerea pagubei. În temeiul subrogației legale în dreptul asiguratului, prin aplicarea dispozițiilor art.22 din Legea nr.136/1995, reclamanta a dobândit din patrimoniul asiguratului dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, conform art. 998-999 C.civ.
Reclamanta se poate regresa împotriva pârâtei ca persoană răspunzătoare de producerea pagubei, în condițiile răspunderii civile delictuale.
Astfel sunt incidente dispozițiile art. 998 C.civ., în temeiul cărora „ Orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara.”, și art. 999 C.civ., conform cărora „Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudenta sa”.
In baza art. 998 și 999 C. civ, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
Cu privire la vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, trebuie avut în vedere faptul că în materie de răspundere civilă delictuală, autorul prejudiciului este obligat să răspundă și pentru culpa cea mai ușoară, fără a se face distincție între formele vinovăției, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 998 și 999 C. Civ, care prevăd răspunderea celui a cărui «greșeală» (art. 998), ori a cărui «neglijență» sau «imprudență » (art.999) a produs prejudiciul.
Vinovăția pârâtului rezultă din constatările evenimentului rutier de către organele de poliție care au emis autorizația de reparații și adresa către societatea de asigurare în care s-au menționat circumstanțele producerii accidentului și persoana vinovată de producerea accidentului în persoana pârâtului
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta
In temeiul art. 274 C. pr. civ., instanța va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 332 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . Group SA cu sediul în București .. 23, sect. 1 și cu domiciliul ales în București . nr. 15, sect. 5 împotriva pârâtului N. Jenică domiciliat în Dr. Tr. S., .. 11, jud. M.
Obligă pârâtul la 3974,67 lei către reclamantă cu titlu de despăgubiri la care se va adăuga dobânda legală aferentă perioadei 25.03.2010 și până la data achitării integrale a debitului.
Obliga pârâtul la 332 lei cheltuieli de judecată către reclamantă .
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
15 Februarie 2013
4 ex./ 3 pag.
Cod operator 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1488/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2363/2013.... → |
|---|
