Plângere contravenţională. Sentința nr. 2363/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2363/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 3157/225/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2363
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta L. C. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, fiind lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin.
Petenta a atașat cererii de chemare în judecată procesul verbal de contravenție în copie.
Procedura de comunicare a actelor de procedură este legal îndeplinită. Astfel, constatându-se neîndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, la data de 26.02.2013, prin rezoluție, s-a dispus ca petenta să depună în 2 exemplare procesul verbal de afișare, să arate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază plângerea, și să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, petenta îndeplinindu-și obligațiile la data de 05.03.2013. La data de 06.03.2013 s-a dispus, prin rezoluție, comunicarea cererii de chemare în judecată și înscrisurilor către intimat, prin poștă, punându-i-se în vedere acestuia că are obligația de a depune întâmpinare, sub sancțiunea anulării cererii, în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată.
Intimatul a formulat întâmpinare, pe care a depus-o în două exemplare la data de 20.03.2013. A atașat în copie proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare și raportul agentului constatator. La data de 27.03.2013 întâmpinarea a fost comunicată petentei, care a formulat răspuns la întâmpinare la data de 08.04.2013.
La data de 09.04.2013 instanța a fixat, prin rezoluție, primul termen de judecată, pentru data de 13.05.2013, dispunând citarea părților.
Grefierul de ședință a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
După ascultarea reprezentantului petentului, ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de o zi.
Petenta solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu martora D. M., care este prezentă.
Apreciind utilă, concludentă și pertinentă proba testimonială solicitată de petentă, în temeiul art.258 c.pr.civ. o încuviințează și, fiind prezent martorul propus, procedează la audierea acestuia.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 25.02.2013, petenta L. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin.
În motivarea plângerii petenta a susținut că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, a oprit autoturismul la atelierul de vulcanizare în spatele unei alte mașini, iar la ieșire nu a oprit în stația de autobuz, autoturismul său fiind în mers și așteptând să dea prioritate altor mașini care veneau pe bulevard.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat în copie și a solicitat audierea martorei D. M..
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, susținând că petenta a fost sancționată pentru că a oprit voluntar autoturismul în stația de autobuz de pe bulevardul Revoluției și a refuzat, la cererea organelor de poliție, să înmâneze documentele prevăzute de art.35 alin.2 din OUG 195/2002, fiind aplicate sancțiunea amenzii în cuantum de 140 lei și respectiv 420 lei.
Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator datat 15.03.2013 și proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Martora D. M. a declarat că se afla în autoturism cu petenta care a făcut manevra de intrare în stația de vulcanizare după care ieșind de acolo cu spatele s-a reîncadrat în trafic, fără să oprească autoturismul în stația de autobuz, dar a mers încet pentru a găsi oportunitatea reîncadrării pe dreapta. A mai susținut că petenta nu a fost oprită de vreun polițist care să-i ceară documentele.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin cu amendă în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin.1 lit.a pct.8 din OUG 195/2002 și amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.2 din OUG 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că a oprit voluntar autoturismul în stația de autobuz de pe . stângă a direcției de mers și a refuzat, la cererea organelor de poliție, să înmâneze documentele prevăzute de art.35 alin.2 din OUG 195/2002.
Petenta s-a apărat de maniera că a făcut manevră de a intra într-o stație de vulcanizare aflată pe partea stângă a direcției sale de mers, iar după părăsirea acesteia s-a deplasat pe partea stângă inclusiv prin zona stației de autobuz, așteptând oportunitatea să reintre pe partea dreaptă a străzii față de sensul său de mers.
Coroborând recunoașterea trunchiată a petentei în ceea ce privește circulația pe partea stângă a sensului său de mers cu susținerea agentului constatator cuprinsă în raport, în sensul că petenta a oprit în stația de autobuz și a descărcat mărfuri, faptă nemijlocit percepută de către agent, instanța urmează a înlătura apărarea petentei ca fiind neverosimilă.
Cât privește fapta de a nu fi predat documentele solicitate de către agentul de poliție, există o recunoaștere parțială a faptei din partea petentei în sensul că ar fi observat lucrătorul de poliție făcând semne pe care le-a înțeles greșit, respectiv de a părăsi zona, și o descriere în detaliu a agentului constatator potrivit căreia a stat de vorbă cu conducătoarea auto, i-a cerut documentele, a primit refuzul neîndoios al acesteia și a perceput părăsirea zonei de către petentă care a intuit că se trece la sancționarea sa.
Față de cele expuse se apreciază plângerea ca fiind nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta L. C. domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..133, județul M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.01.2013 de Poliția municipiului Drobeta Turnu Severin.
Obligă pe petentă la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
5 ex./30.05.2013
Poz.842/2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 713/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1515/2013.... → |
|---|
