Pretenţii. Sentința nr. 1011/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1011/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 16853/225/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECATORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
Sentința civilă nr. 1011
Ședința publica din data de 26.02.2013
Instanța compusă din:
P.: T. T.
GREFIERĂ: P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.67, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul și pârâta prin avocat D. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de ședință, după care s-au depus la dosar de către părți ,adresa nr. 12 din 17.01.2012, încheierea din 26 oct. 2011, încheierea din 25.01.2012, extrasul de pe portalul instanței, încheierea din 14.12.2011, Statutul Asociației de P.,note de ședință, încheierea din 26 oct. 201, procesul verbal din 26.07.2011, procesul verbal din 13.05.2012, certificate de înregistrare fiscală, procedura constituirii unei asociații de proprietari și certificatul de atestare fiscală.
Nemaifiind cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța, în temeiul art.150 c.p.civ. a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Reclamantul, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 1140 lei reprezentând indemnizație aferentă perioadei august – octombrie 2012, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat D. L. pentru pârâtă, a solicitat respingerea acțiunii conform întâmpinării depuse la dosar ,întrucât asociația nu poate fi obligată la plata unei sume înainte de înființare sa, iar în subsidiar, admiterea în parte, respectiv pentru suma de 380 lei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 27.09.2012, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. – Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cererea reclamantului B. I. prin care a chemat în judecată Asociația de Proprietari Nr.67 pentru a fi obligată la plata sumei de 1140 lei brută cu titlu de remunerație, conform contractului de mandat.
A motivat că a avut calitatea de președinte al asociației în perioada 26.07._12 și deși i se cuvenea suma pretinsă, așa cum a fost stabilită prin contractul de mandat nu a fost plătit pentru perioada 26.07._11.
A depus la dosar copia contractului de mandat, copia procesului verbal al adunării generale a locatarilor, copiile solicitărilor adresate pârâtei.
Prin Sentința nr. 2962/25.10.2012 pronunțată în dosarul nr._, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, cauza înregistrându-se pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2012, sub nr._ .
La termenul de judecată din 5.02.2013, din oficiu instanța a luat interogatoriu reclamantului, care a precizat că, prin prezenta acțiune, solicită obligarea pârâtei la plata indemnizației pe care trebuia să o primească în calitate de președinte al Asociației de P., pe perioada 1.08.- 31 oct. 2011.
Instanța, în temeiul rolului activ, consfințit de art. 129 alin. 5 C., a dispus emiterea unei adrese către pârâtă pentru a comunica dacă reclamantul a fost președintele Asociația de Proprietari nr. 67, în ce perioadă, care era suma ce i se cuvenea pe perioada 26.07._11, dacă această sumă a fost sau nu achitată, iar în caz negativ motivul pentru care suma nu a fost plătită.
Reclamantul, a depus la dosar, adresa nr.7/3.01.2013 emisă de Asociația de Proprietari nr.67 C (f.15), precizare de acțiune ( fila 16), prin care a arătat că, solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1140 lei, respectiv 380 lei lunar conform contractului de mandat pe o perioadă de 3 luni -august, septembrie,octombrie.
Pârâta, a formulat întâmpinare prin care a solicitat, respingerea acțiunii formulate de reclamant, ca fiind neîntemeiată.
A învederat că, la data de 26.07.2011, a fost convocată Adunarea Generală a Asociației de Locatari nr. 67 în vederea alegerii unei noi conduceri, urmând ca fosta conducere să fie demisă.
În acest sens, a fost întocmit procesul verbal prin care s-a stabilit alegerea unui alt președinte, în persoana reclamantului B. I. și a unui alt comitet executiv.
În cursul lunii octombrie 2011, reclamantul a întocmit acordul de asociere privind constituirea Asociației de P., din ..1, ..
La data de 19.10.2010, reclamantul, în calitate de reprezentant al locatarilor din imobilele situate în Dr.Tr.S., ..A1, A2, B1, B2, B3, B4, B5, C, jud.M., a solicitat instanței acordarea personalității juridice a Asociației de P. nr. 67 cu sediul în T. V. nr. 1, ..M., cerere care a fost admisă prin încheierea din 26.10.2011, pronunțată în dosarul_/225/2012.
La data de 1._, a fost încheiat contractul de mandat între Asociația de Proprietari nr. 67 cu sediul în Tr.S. ..3, . uscătorie, reprezentată prin Comitetul Executiv și reclamantul B. I. în calitate de președinte, pe o perioadă retroactivă, de 3 ani respectiv de la 26.07.2011 – 27.07.2013, prin care i s-a stabilit o remunerație lunară netă de 380 lei.
La data de 5.12.2011, în urma Adunării generale a Asociației de proprietari nr. 67 s-a stabilit schimbarea sediului asociație din .. 1, . Tr.S., .. 3, . uscătorie, prin încheierea din data de 25.01.2012, pronunțată în dosarul_, dispunându-se înregistrarea modificării statului.
Ulterior, din Asociația de Proprietari nr. 67, cu sediul în Tr.S., .. 3, . uscătorie, s-au desprins succesiv, 2 asociații de proprietari, astfel, la 7.12.2011 Asociația de Proprietari nr. 67 C cu sediul în Dr.Tr.S., .. 1, . la data de 14.12.2011, Asociația de Proprietari A1,A2, cu sediul în Dr.Tr.S., .. 5- centrala termică.
Precizează pârâta că ,la data de 22.02.2012, reclamantul a demisionat din motive de sănătate fără a avea vreo pretenție bănească.
Pretențiile solicitate de către reclamant prin acțiunea de față, pentru perioada 26.07._12, consideră pârâta că sunt neîntemeiate, întrucât din încheierea pronunțată la 26.10.2012, în dosarul_/225/2011, nu rezultă că acordarea personalității juridice a Asociației de P. 67 s-a datorat ca urmare a transformării Asociației de Locatari 67 in Asociația de Proprietari 67, pe cale de consecință Asociația de Proprietari 67 nu este aceeași cu Asociația de Locatari 67.
Mai mult, apreciază că nu se poate dispune obligarea Asociație de P. 67 la plata remunerației reclamantului pentru o perioadă anterioară înființării acesteia, întrucât potrivit Lg. 230/2007, respectiv, Art. 6 alin. 4, prevede că Asociația de Proprietari dobândește personalitate juridică în baza încheierii judecătorului delegat ,desemnat la organul financiar local de către Președintele judecătoriei, în a cărei circumscripție teritorială se află clădirea.
Învederează pârâta că, în această situație, Asociația de Proprietari 67, la data de 26.10.2011, nu exista.
Prin urmare contractul de mandat încheiat de Asociația de Proprietari 67 cu reclamantul B. I. prin care Asociația de Proprietari 67 se obliga să-i plătească reclamantului B. I. o remunerație în cuantum, de 380 lei începând cu data de 26.07.2011, pentru perioada anterioară înființării ei este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa capacității de folosință a Asociație de P. 67 pentru perioada 26.07._11.
Mai mult, deși reclamantul a fost ales ca președinte al Asociației de Locatari 67, această hotărâre a Adunării generale din 26.07.2011, nu s-a putut aplica, întrucât fosta conducere nu a procedat la predarea sediului și a documentelor contabile continuând să își desfășoare activitatea în sediul Asociației de Locatari 67, astfel că, pentru Asociația de Locatari 67, reclamantul nu a prestat nici un fel de activitate.
In subsidiar pârâta, a solicitat ca la pronunțarea hotărârii, instanța să aibă în vedere faptul că in prezent din Asociația de Proprietari 67 mai fac parte doar blocurile B1-B5 iar o obligare a asociației de P. nr. 67 la plata remunerației solicitate de reclamant pentru perioada 26-07._11 și pentru imobilele desprinse, respectiv, ., pune în imposibilitate asociația de a eșalona această sumă, întrucât între cele 3 asociații, respectiv ,Asociația de Proprietari 67, Asociația de Proprietari 67C și Asociația de Proprietari a1, A2, BTV nu exista raporturi juridice, activul si pasivul fiind predate către Asociațiile de proprietari respective.
În drept, au fost invocate, disp. art. 115 C..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, potrivit procesului verbal încheiat la data de 26.07.2011(f.7-11), Adunarea Generală a Asociației de Locatari nr.67 Dr.Tr.S. a ales în funcția de președinte al Asociației de Locatari nr.67, pe reclamantul B. I.. Prin același proces verbal s-a stabilit remunerarea președintelui cu o indemnizație care nu va depăși salariul minim pe economie, impozitele, taxele fiind suportate de asociație.
În această calitate, contrar susținerilor pârâtei din întâmpinare, reclamantul s-a ocupat de înființarea Asociația de Proprietari nr.67 .Astfel, la data de 26.10.2011, reclamantul reprezintă în instanță Asociația de Proprietari nr.67, prin care Asociația de Proprietari nr.67 dobândește personalitate juridică, potrivit încheierii din data de 26.10.2011, pronunțată în dosarul_/225/2011 (f.13).
La data de 1.11.2011, între Asociația de Proprietari nr.67 și reclamant s-a încheiat contractul de mandat (f.5-6) prin care reclamantul a fost împuternicit, conform Adunării Generale din data de 26.07.2011, să reprezinte asociația în calitate de președinte, durata contractului fiind stabilită pe 2 ani, respectiv, 26.07.2011-26.07._ .În contract ,părțile au înserat o clauză potrivit căreia în limitele împuternicirii conferite, pentru operațiunile efectuate în baza contractului de mandat ,președintele B. I., va primi o remunerație de 380 lei net lunar.
Pârâta nu și- a îndeplinit obligația de plată a remunerației cuvenită reclamantului pe perioada august – octombrie 2012.
Pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.
Încheierea pe o perioadă retroactivă a contractului de mandat este recunoscută de pârâtă prin întâmpinarea formulată în cauză, iar potrivit art.1270 alin.1 c.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Ca atare este lipsită de relevanță apărarea pârâtei din întâmpinare cu privire la faptul că, neexistând la data de 26.07.2011, nu poate fi obligată la plata remunerației reclamantului, atâta timp cât la data încheierii contractului de mandat dobândise personalitate juridică .
În consecință, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale, iar pârâta nu și-a respectat obligația contractuală și legală de plată a indemnizație aferentă perioadei august – octombrie 2012,instanța va admite acțiunea formulată de reclamantul B. I. și va obliga pârâta Asociația de Proprietari nr.67, la plata către reclamant a sumei de 1140 lei reprezentând indemnizație aferentă perioadei august – octombrie 2012.
Potrivit art.274 c.p.civ., pârâta va fi obligată la plata către reclamant a sumei de 105 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamantul B. I., domiciliat în Dr.Tr.S., str. ..1, ., jud.M. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.67, cu sediul în Dr.Tr.S., ..3, ..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1140 lei reprezentând indemnizație aferentă perioadei august – octombrie 2012 .
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 105 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red.TT/Tehnored.PL
4 ex.-28.03.2013
Cod operator 6497
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
