Pretenţii. Sentința nr. 3775/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3775/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 11561/225/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMANIA
JUDECATORIA DROBETATURNU S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3775
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.10.2013
P.: T. T.
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea acțiunii civile in pretenții formulată de reclamanții D. I., D. M. în contradictoriu cu pârâtul U. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul D. I. asistat de avocat M. L. și pârâtul U. P., lipsă fiind reclamanta D. M. reprezentată de avocat M. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată închise dezbaterile și acorda cuvântul pe fond.
Av. M. L. pentru reclamanți, pune concluzii de admitere a acțiunii, așa cum a fost precizată, omologarea raportul de expertiza tehnică întocmit de expertul G. C. și obligarea pârâtul să achite reclamanților suma de 539 lei reprezentând contravaloare fân, precum și cheltuielile de judecară.
Pârâtul, solicită respingerea acțiunii.
JUDECATA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 31.07.2012, a fost înregistrată la aceasta instanță acțiunea formulata de reclamanții D. I., D. M. în contradictoriu cu pârâtul U. P., prin care s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea fânului pășunat de animalele pârâtului.
În motivare s-a arătat că pârâtul a pășunat animalele sale, pe suprafața de teren de 0,55 ha proprietatea lor, producându-le astfel un prejudiciu de 1000 lei .
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Pârâtul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. A arătat că, deține procură de administrare asupra terenurilor numitului M. I. și pe aceste terenuri a pășunat animalele.
Reclamantul, la interogatoriul luat de instanță la data de 16.10.2012 (f.23), a precizat că solicită de la pârât despăgubiri în sumă de 1000 lei reprezentând contravaloarea fânului pășunat de vitele acestuia în anul 2012, pe terenul situat în tarlaua 7 . și în tarlaua 9 ..
Sub aspectul materialului probator a fost administrată proba cu înscrisuri, scop în care s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 3842/25 sept. 2008, titlul provizoriu de proprietate emis pe numele D. C M., adresa nr._/19.07.2012 emisă de Poliția Izvorul Bîrzii,procesul verbal încheiat la 19.07.2012, procesul verbal încheiat la 14.07.2012, adeverința nr. 176 din 13.03.2012 emisă de Primăria Șovarna, adresa nr. 65/2.11.2011 emisă de Primăria Șovarna, cartea de identitate a reclamantului, extrasul din registrul agricol, sentința civilă nr. 6381/17.11.2010, sentința civilă nr. 5316/4.11.2011, chitanța nr.0422/2012, sentința civilă nr. 6290/9 dec. 2011, sentința nr. 8/2012 din 30.03.2012, adresa nr. 27/22.01.2013 emisă de Primăria Șovarna, titlul provizoriu de proprietate nr. 184, adresa nr. 6037/5.07.2010 emisă de Instituția Prefectului jud. M.,actul de vânzare, cererea numitului M. I. pentru reconstituirea dreptului de proprietate, procură generală autentificată sub nr. 104/21.01.2009 ,procura de administrare nr.185/27.01.2011 ,proba cu interogatoriile reclamantului și pârâtului, proba testimonială cu martorii P. M., F. M., M. I. și proba cu expertiză judiciară efectuată de către expertul G. C..
Analizând materialului probator administrat în cauză, instanța reține că în vara anului 2012, pârâtul a pășunat bovinele sale pe terenul ce aparține reclamanților .
Această situație de fapt reținută de către instanță rezultă din coroborarea declarațiilor martorilor P. M., F. M. audiați în cauză, cu procesele verbale încheiate la data de 17.07.2012, respectiv, 19.07.2012 de reprezentanții Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar. De altfel, pârâtul, în interogatoriul luat de instanță (f.91) recunoaște că a priponit vacile pentru a pășuna, însă a susținut că terenul nu este al reclamanților ,ci al numitului M. I., iar el are procură de administrare.
Astfel martorii P. M., F. M. propuși de către reclamanți, au învederat că pârâtul U. P. are mai multe vaci și au văzut când acesta le-a pășunat pe terenul reclamanților .
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv, sentința civilă nr.3842/2008, titlul de proprietate emis pe numele D. M. și procesele verbale încheiate la data de 17.07.2012, respectiv, 19.07.2012 de reprezentanții Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar rezultă, contrar susținerilor pârâtului, că suprafețele de teren pășunate de animalele pârâtului aparțin reclamantei D. M. .
Deși martorul Martorul M. I. a declarat că pârâtul nu a pășunat animalele pe terenul reclamanților ci pe ternul numitului M. I., instanța nu poate reține această susținere în condițiile în care pe de o parte nu se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, iar pe de altă parte este martorul propus de pârât, susținând poziția procesuală a acestuia.
Potrivit art. 1375 c.cic. „Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa.” ; iar potrivit art.1377 c.civ. „ În înțelesul dispozițiilor art. 1.375 și 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra animalului sau a lucrului și se servește de acesta în interes propriu.”
Domeniul de aplicare a răspunderii prev. de art. 1375 C.civil se referă la animalele care sunt apropriate într-o formă oarecare și care pot fi efectiv supravegheate (în speța de față, bovinele pârâtului) și privesc persoana care, în momentul producerii prejudiciului, avea paza juridică a animalului (în cazul de față, pârâtul fiind chiar proprietarul bovinelor).
Cel care are paza juridică a animalului poate fi exonerat de răspundere numai dacă face dovada că producerea, de către animal, a prejudiciului s-a datorat faptei victimei însăși, care de exemplu a provocat reacția cauzatoare de prejudicii a animalului, faptei unei terțe persoane pentru care cel care are paza juridică a animalului nu este ținut să răspundă și cazul de forță majoră, nu însă și cazul fortuit (art.1380 c.civ.).
Pentru angajarea răspunderii, victima prejudiciului trebuie să facă dovada că prejudiciul a fost cauzat de către animal și că, la data cauzării prejudiciului, animalul se afla în paza juridică a persoanei de la care se pretinde plata despăgubirilor . De îndată ce aceste elemente au fost dovedite, se declanșează, în mod automat răspunderea în conformitate cu art. 1375 c.civ.
Ori, în speță, prin probatoriul administrat, reclamanții au făcut o astfel de dovadă .
Cât privește prejudiciu, din raportul de expertiza tehnică întocmit in cauza de expert G. C., aflat la filele 114-118 dosar, instanța reține că în funcție de suprafața terenului, potențialul productiv al acestuia în condițiile climatice ale anului 2012, prin valorificarea fânului se putea obține suma de 539 lei.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite în parte acțiunea precizată și va obliga pârâtul să achite reclamanților suma de 539 lei reprezentând contravaloare cantitate fân .
Totodată va omologa raportul de expertiza tehnică întocmit in cauza de expert G. C., aflat la filele 114-118 dosar.
În baza art. 274 c.proc.civ., va obligă pârâtul să achite reclamanților suma de 509,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții D. I. și D. M., domiciliați în ., în contradictoriu cu pârâtul U. P., domiciliat în ..
Obligă pârâtul să achite reclamanților suma de 539 lei reprezentând contravaloare cantitate fân .
Omologhează raportul de expertiza tehnică întocmit in cauza de expert G. C. .
Obligă pârâtul să achite reclamanților suma de 509,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică azi, 15.10.2013.
Președinte Grefier
Red.TT/Tehnored.PL
5 ex./ 14.11.2013
Operator de date cu caracter
personal înregistrat sub nr. 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Cereri. Sentința nr. 3731/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
