Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2746/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 6542/225/2012
DOSAR NR._ revendicare imobiliară
ROMANIA
JUDECATORIA DROBETA T. S. JUDETUL MEHEDINTI
SENTINTA CIVILA NR.2746
SEDINTA PUBLICA DIN 07.06.2013
P. –T. A.
GREFIER – D. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta B. G. și pe pârât N. V., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 31.05.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
JUDECATA
Deliberând asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, reclamanta B. G. a chemat în judecată pe pârâtul N. V., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință o fâșie de teren în suprafață de 6000 m.p. din terenul proprietatea reclamantei (și a soțului său B. A. – decedat), situat în tarlaua 146, . totală de_ m.p., obligarea pârâtului la plata despăgubirilor foloase nerealizate pe ultimii 3 ani în cuantum de 3000 lei adică 1000 lei/an, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că terenul menționat mai sus se învecinează cu terenul proprietatea numitului N. I. D., bunicul pârâtului, iar pârâtul fără nici un drept a arat că de 3 ani fâșia de teren în suprafață de 6000 m.p. dinspre proprietatea bunicului său. A susținut că în mai multe rânduri l-a atenționat pe pârât să-i lase în deplină proprietate această fâșie de teren, dar acesta în luna martie 2012, fără voia sa, a arat din nou terenul cu tractorul proprietate personală însămânțându-l cu porumb. A menționat că este proprietara terenului în baza titlului de proprietate nr._/16.02.2004 eliberat de Comisia Județeană M. și a fost pus în posesie, ca și ceilalți proprietari, conform situației întocmite de Primăria Comunei Malovăț.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie: schiță plan, titlul de proprietate nr._/16.02.2004, dovada achitării taxei de timbru în valoare de 331 de lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, note de ședință și schiță plan, iar pentru efectuarea expertizei, expertul desemnat să răspundă la obiectivele formulate în scris, pe care le depune la dosar și note de ședință .
Pârâtul a depus în copie: sentința civilă nr.560/08.02.2011, încheierea din 15.03.2011 pronunțate de Judecătoria Dr.Tr.S. și raportul de expertiză întocmit de expert G. C. în dosarul nr._/225/2010, un set de înscrisuri, respectiv: sentința civilă nr 560//08.02.2011, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2010, încheiere de îndreptare eroare materială pentru dosarul nr._/225/2010, raport de expertiză tehnică judiciară efectuată în dosarul nr. 12._, schiță terenuri.
Instanța a încuviințat în baza art. 167 alin.1 C. proc. civ, pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul B. S., răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația existentă la dosar (fila 39) și proba cu expertiza tehnică judiciară, specialitatea topografie.
Instanța a încuviințat în baza art. 167 alin.1 C. proc. civ, pentru pârât: proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară, specialitatea topografie.
La termenul din 12.10.2012, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu martorul B. Z., însă instanța a respins cererea ca fiind tardiv formulată.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie și a fost desemnat expert I. C., raportul de expertiză având drept obiective: identificarea și măsurarea terenurilor deținute de către părți în funcție de actelor de proprietate, respectiv reclamanta: titlul de proprietate nr._/2004 (fila 4 dosar), iar pentru pârât: sentința civilă nr. 560/08.02.2011 a Judecătoriei Dr.Tr. S. (filele 9- 11 dosar), identificarea terenului revendicat de către reclamantă, prin limite, vecinătăți și schița acestuia și să specifice dacă pârâtul ocupă vreo suprafață de teren proprietatea reclamantei.
La data de 16.11.2012, s-a depus de către expert I. C., raportul de expertiză specialitatea topografie (filele 48-53 dosar).
Pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. C., în sensul că expertul în mod greșit a constatat că pârâtul ocupă suprafața de 4259 m.p. din terenul aparținând reclamantei, ignorând de altfel dispozitivul sentinței civile nr. 560/08.02.2011 irevocabilă prin nerecurare, prin care se constată că reclamantul a dobândit în condițiile prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra mai multor terenuri, printre care suprafața de 7955 m.p. arabil situat în tarlaua 146, .). Mai mult, învederează faptul că expertul susține că nu există în teren . nu numai de sentința mai sus menționată, ci și de altă expertiză efectuată în dosarul nr._/225/2010 având ca obiect „fond funciar” privind o suprafață de teren situată pe aceiași parcelă. A susținut că în dosarul nr._/225/2010 în care s-a pronunțat sentința nr. 560/08.02.2011 a fost efectuată la data de 23.11.2010, expertiză tehnică de către expertul G. C. care a identificat în punctul”Balanova”, T146, . 7955 m.p. teren arabil. De asemenea, rezultă din expertiza judiciară efectuată de expert P. O. că a fost identificată suprafața de_ m.p. teren arabil situat în tarlaua 146, . faptul că probabil la data de 23.11.2010 și la data de 15.05.2012 să fi existat ., însă la data de 16.11.2012 când a fost efectuată expertiza de către expert I. C., . și față de acestea solicită efectuarea unei contraexpertize care să lămurească care este amplasamentul tarlalei 146, . pârâtului și suprafața măsurată a acesteia. De asemenea, înaintează la dosar un exemplar al obiecțiunilor formulate în scris însoțite de copii: raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert în dosarul nr._/225/2010 și raport de expertiză tehnică judiciară efectuat în dosarul nr._/225/2010 ale Judecătoriei Dr.Tr. S..
Reclamanta a învederat instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert I. C., solicitând respingerea obiecțiunilor formulate de pârât prin apărător la raportul de expertiză, învederând faptul că expertiza a fost corect întocmită de către expert, terenul pentru care s-a constatat uzucapiunea nu a fost identificată . o eroare gravă, însă parcelele sunt identificate de regulă sub numere de genul 15, 16, 17 etc, nicidecum ., acesta nu este un număr de parcelă, se poate observa și pe schiță acest aspect.
Față de obiecțiunile formulate de pârât la raportul de expertiză întocmit de expert I. C., instanța le apreciază ca fiind utile soluționării cauzei, motiv pentru care le-a încuviințat.
De asemenea, s-a dispus revenirea cu adresă către expert I. C., pentru a răspunde la obiecțiunile formulate de pârât prin apărător, înaintându-i se un exemplar de pe obiecțiunile formulate și de pe înscrisurile depuse.
La data de 08.02.2013, s-a depus de către expert I. C. suplimentul la raportul de expertiză specialitate topografie (filele 72-74 dosar).
La data de 14.12.2012, s-a depus de către numitul B. Z. o cerere de intervenție în interes propriu însoțită de copii: adresă nr. 503/24.07.1948 privind expropierile efectuate în baza Legii nr. 187/1945, adeverință nr. 1661/05.11.2007 și raport de expertiză tehnică întocmit de expert P. O. pentru a face dovada că este proprietarul suprafeței de teren situată în . suprafața de 179.411 m.p. teren arabil.
Prin încheierea din data de 22.02.2013, instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitul B. Z..
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria Malovăț, pentru a comunica dacă . T146 de pe raza localității Negrești, . vreo renumerotare, dacă există un plan parcelar și dacă există această parcelă și suprafețele de teren pentru care există titluri de proprietate pentru această parcelă, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar sub nr. 601/13.03.2013, însoțită de schiță plan și fișă rol.
De asemenea, s-a dispus la cererea reclamantei revenirea cu adresă către Primăria Malovăț, pentru a comunica din ce registru a fost extrasă copia de la dosar a registrului cadastral, dacă aceasta este conformă cu originalul, să se menționeze în baza cărui act administrativ și cu ca dată . devenit P4883, fiind renumerotată de la P1 la P21, de pe raza localității Negrești, . comunice suprafețele de teren existente în Parcela 4883, . și vecinătățile cu care figurează înregistrate părțile pe planul parcelar, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar prin adresa nr. 1188/10.04.2013 însoțite de copii: titlul de proprietate nr._/16.02.2004, 4 fișe rol, 2 schițe plan și sentința civilă nr. 560/08.02.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S..
Instanța apreciind că proba cu expertiza, specialitatea agricultură solicitată de reclamantă și a cărei încuviințare a fost prorogată la termenul din 12.10.2012, este necesară și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 Cod de procedură civilă, a încuviințat-o.
În cauză s-a desemnat expert S. G., pentru efectuarea expertizei în specialitatea agricultură cu următoarele obiective: să se calculeze contravaloarea foloaselor nerealizate de reclamantă pe ultimii 3 ani, începând cu data de 07.05.2012 pentru terenul în suprafață de 4529 m.p., măsurat și identificat de către expert I. C., potrivit raportului de expertiză (fila 48 dosar).
La data de 24.05.2013, s-a depus de către expert S. G. raportul de expertiză specialitatea agricultură (filele 120-123), stabilind contravaloarea foloaselor nerealizate pe ultimii 3 ani, pe suprafața de 4529 mp ocupată de pârât ca fiind în sumă de 3171 lei.
Reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert S. G..
Pârâtul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert S. G., menționând că suma stabilită drept daune este eronată.
Instanța a respins obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză întocmit de expert S. G., ca nefondate.
Examinând probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.6 alin.6 din Legea nr.71/2011dispozițiile legii civile noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia respectiv 01.10.2011, iar legat de acest aspect și faptul că acțiunea reclamantei a fost înregistrată la data de 07.05.2012, în speță sunt aplicabile dispozițiile noului cod civil.
Terenul aparținând reclamantei conform TP nr._/2004 este situat în extravilanul satului Negrești, . 146-P-17. Terenul aparținând pârâtului conform planului parcelar este situat în extravilanul satului Negrești, .-P-16 și are suprafața de 1500 mp, iar din măsurători 1668 mp. Terenul său,conform . pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. nu este localizat în cadrul T 146, deoarece nu există nici o parcelă având nr.4883. Între . numitului N. P I. și P nr.17 aparținând reclamantei nu există faptic suprafața de 7955 mp menționată în sentința civilă 560/2011. În T 146 nu există nici o parcelă având vecinătățile menționate în raportul de expertiză ce a fost omologat prin ..
Expertiza specialitatea topografie a concluzionat că pârâtul ocupă din terenul reclamantei suprafața de 4529 mp cu următoarele vecinătăți: N-drum exploatare,nr.4887, E-rest proprietate reclamantă, S-pădure și V-teren aparținând pârâtului Terenul revendicat de către reclamantă este reprezentat pe schiță de punctele 2-3-7-8, conform schiței anexă la raport.
Reclamanta deține terenul conform titlului de proprietate și a fost pusă în posesie pe actualul amplasament de către reprezentanții CLFF Malovăț, așa cum rezultă din planul parcelar corespunzător tarlalei 146. Tarlaua 146 este formată din 22 de parcele numerotate de la 1 la 21, fiecare parcelă are înscrisă în mod clar lățimea de drum și numele proprietarului, în cadrul acesteia nu există nicio parcelă cu nr.A 4883 și nicio parcelă cu suprafața menționată în sentința civilă nr.560/2011, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului.
Din declarația martorului B. S. propus de reclamantă, se reține că terenul din litigiu aparține acesteia, teren moștenit de la socrii ei, iar pârâtul a ocupat de circa 4-5 ani o parte din această suprafață, cultivând în fiecare an grâu și porumb.
Potrivit art.563 cod civil acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea lucrului. Temeiul juridic al revendicării îl constituie dreptul de proprietate asupra lucrului respectiv, reclamantul trebuind să facă dovada că este proprietar exclusiv asupra lucrului revendicat. El are de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.
În speță instanța constată că reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate, și este de necontestat faptul că terenul său în suprafața de 4529 mp situat în T 146, P 17, cu vecinii: N-drum exploatare,nr.4887, E-rest proprietate reclamantă, S-pădure și V-teren aparținând pârâtului ,și identificat pe schița anexă la raportul de expertiză, a fost ocupat de pârât.
Nu poate fi reținută susținerea pârâtului cu privire la existența parcelei 4883, Primăria Malovăț prin adresa nr.1182/10.04.2013 recunoaște faptul că numerotarea parcelelor de la 4881-4888 este anterioară anului 1989, în prezent suprafața numerotată cu 4883 fiind parcelată în parcele numerotate de la 1-21. Planul parcelar întocmit la punerea în posesie, reflectă situația terenurilor potrivit titlurilor de proprietate din tarlaua 146.
Prin urmare se va dispune admiterea acțiunii precizate, omologarea rapoartelor de expertiză și obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 4529 mp T146, P17 situat în comuna Malovăț, ., cu vecini la N-drum, punctele 2-3, E-rest proprietate reclamantă punctele 3-7, S-pădure punctele 7-8 și V-teren aparținând pârâtului punctele2-8.
De asemenea se va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 3171 lei reprezentând foloase nerealizate pe ultimii 3 ani, calculate potrivit expertizei agricole: grâu în anul 2011, porumb în anul 2012 și respectiv grâu în anul 2013, existent actualmente în vegetație.
În baza art.274 cod procedură civilă, fiind în culpă procesuală, se va dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1969 lei din care 369 lei taxă de timbru și 1600 lei onorariu expertize .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamanta B. G., domiciliată în ., județul M. în contradictoriu cu pârâtul N. GH. V., domiciliat în Dr.Tr. S., str. ..229, ., ..
Omologhează raportul de expertiză și schița anexă la raport întocmite de expert I. C..
Obligă pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 4529 mp T146, P17 situat în comuna Malovăț, ., cu vecini la N-drum, punctele 2-3, E-rest proprietate reclamantă punctele 3-7, S-pădure punctele 7-8 și V-teren aparținând pârâtului punctele2-8.
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert S. G..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 3171 lei reprezentând foloase nerealizate pe ultimii 3 ani.
Obligă pârâtul la 1969 lei cheltuieli de judecată din care 369 lei taxă de timbru și 1600 lei onorariu expertize .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 07.06.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.T.A./Tehnored.I.D
4 ex/ 5 pag/05.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... | Pretenţii. Sentința nr. 1011/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
