Pretenţii. Sentința nr. 2/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 2311/225/2013
Dosar nr._ pretenții- contestație în anulare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2- Contestație în anulare
Ședința publică din data de 07.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul contestator T. D. în contradictoriu cu intimata D. M., având ca obiect pretenții- contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul contestator T. D. personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către intimată, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, în 2 exemplare . Învederează de asemenea că la dosarul cauzei învederează faptul că la prezentul dosar a fost acvirat dosarul nr._/225/2012.
Instanța procedează la identificarea petentului contestator T. D. care se legitimează cu CI, având domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. și comunică acestuia un exemplar al întâmpinării depuse de către intimată .
Petentul contestator T. D. arată faptul că nu solicită acordarea unu nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de întâmpinare și depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, achitată cu chitanța . nr._(44) din 19.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul contestator T. D. învederează faptul că nu are vină în producerea accidentului, intimata venea pe banda 3, benzile 1 și 2 fiind libere, era obligată să circule pe banda 1. Arată de asemenea că intimata a lovit mașina pentru că se încadrase pentru stânga. Solicită anularea sentinței civile nr. 7581/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 11.02.2013, contestator T. D. în contradictoriu cu intimata D. M. a formulat contestație în anulare sentinței civile nr. 7581/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012, solicitând admiterea cererii de anularea hotărârii și pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulată de D. M..
În fapt a menționat că prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea sa la plata sumei de 1335 lei reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli de judecată, iar instanța de fond a admis acțiunea și consideră că instanța de fond la dezlegarea dată a interpretat greșit probele administrate și mai mult reclamata nu a produs nici o probă în aflarea adevărului.
A menționat faptul că instanța a considerat că față de faptul că nu a atacat procesul verbal de contravenție înseamnă că este vinovat de săvârșirea faptei și pentru aceste motive l-a obligat la plata pretențiilor fără nici o probă.
A expus situația de fapt, învederând faptul că instanța de fond nu a avut în vedere nici prevederile art. 101 alineat 6 din OUG 63/2006 care precizează că constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea de către conducătorul de vehicul a semnificației indicatoarelor și marcajelor.
Reclamanta trebuia să circule în intersecție cu marcaje, cu viteză redusă până la limita evitării oricărui pericol, fapt care nu s-a întâmplat, reclamanta a declarat la data faptei că dorea să ajungă la Spitalul Județean unde avea io rudă grav bolnavă, fapt ce a determinat-o să se încadreze pe banda 3 și să treacă după intersecție pe . atentă căci pe sensul celălalt venea autoturism din sens opus nu a mai putut să vireze la stânga și nici să meargă drept înainte, căci era petentul cu bicicleta, fapt ce a făcut să lovească scuarul pe sensul de mers invers.
De asemenea agentul constatator nu a efectuat nici un fel de măsurători, nu a verificat starea tehnică, sistemul de frânare al autovehiculului și nu a constata distanța până la care s-a oprit autovehiculul, iar mașina a fost ridicată repede fără a se stabili defecțiunile.
A arătat petentul contestator faptul că nu se face vinovat de lovirea autoturismului deoarece nu a intrat în contact cu el, iar vina aparține reclamantei întrucât trebuia cala intersecția cu trecerea de pietoni să circule până la limita evitării oricărui pericol, invocând în susținerea celor menționate și dispozițiile art. 48 din OPUG 63/2006.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 317 și următoarele Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 LEI, achitată cu chitanța . NR._(44) din 19.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei și nu a fost însoțită de înscrisuri doveditoare
Intimata, legal citată cu un exemplar al acțiunii depuse de petentul contestator și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, menționând faptul că această cale de atac este o cale de atac extraordinară de retractare deschisă de legiuitor doar pentru situații limitativ prevăzute de lege șu nu poate fi extinsă și nu poate fi folosită pentru îndreptarea unor greșeli de judecată, de aprecierea probelor sau de interpretare a dispozițiilor legale.
A menționat faptul că la pronunțarea sentinței instanța a ținut seama de faptul că împotriva procesului verbal de contravenție nu s-a formulat plângere contravențională de către petentul T. D., ceea ce înseamnă că acesta a fost de acord cu starea de fapt reținută de organele de poliție, iar pe calea contestației în anulare apreciază că este exclusă stabilirea unei situații contrare
La dosarul cauzei, instanța, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 129 alineat 5 Cod procedură civilă a acvirat dosarul nr._/225/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7581/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._/225/2012, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta D. M., în contradictoriu cu pârâtul T. D., și a fost obligat pârâtul către reclamantă la plata sumei de 1265,42 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism, și la plata sumei de 118 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În considerentele sentinței s-a reținut că, la data de 08.08.2012, orele 16,40, a avut loc accidentul de circulație în care a fost implicat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ condus de D. M., accident provocat de T. D. care a condus bicicleta marca Tigra pe . intersecția cu .-a angajat în traversarea strazii pe sensul de mers dinspre .. Smîrdan în timp ce se deplasa cu bicicleta pe trecerea de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj rutier, determinând pe D. M. să schimbe direcția de mers către stânga pentru a evita coliziunea, motiv pentru care D. M. a intrat în coliziune cu scuarul ce separă sensurile de mers.
Starea de fapt a fost reținută prin procesul verbal . nr._/08.08.2012, prin care T. D. a fost sancționat contravențional în baza art.101 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare,comună și nesuspensivă de executare, îndreptată împotriva hotărârilor judecătorești irevocabile, prin care se poate cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Contestația în anulare obișnuită poate fi folosită numai dacă sunt întrunite două condiții de admisibilitate, care trebuie examinate anterior motivului invocat. Prima condiție este reglementată de art.317 C.proc.civ. și vizează faptul că pot fi atacate doar hotărârile irevocabile, adică acelea care nu sunt susceptibile de a fi atacate pe o cale ordinară de atac. Cea de-a doua condiție este reglementată de art.317 C.proc.civ. și restrânge sfera hotărârilor susceptibile de a fi atacate pe calea contestației în anulare. Aceasta se referă la situația în care motivul pe care se sprijină cererea părții nu a putut fi invocat pe căile ordinare de atac. În cazul în care acest motiv de invocare a contestației în anulare ar fi putut fi invocat pe calea apelului sau recursului, se declară inadmisibilă calea extraordinară de atac de retractare.
Se observă că petentul a invocat ca temei al contestației în anulare formulate art. 317 C.proc.civ., respectiv când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, sau când hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Instanța constată că niciunul dintre aceste motive nu este incident în cauză, Judecatoria Dr. Tr. S. fiind competentă să soluționeze litigiul de fond, iar petentul contestator a beneficiat de asistență juridică calificată la judecarea fondului litigiului, astfel încât nu sunt incidente nici dispozițiile privind neregularitatea procedurii de citare.
De asemenea, în cauză nu pot fi aplicabile nici disp. art. 318 C.proc.civ., potrivit cărora hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, în cauză contestația în anulare fiind formulată împotriva unei hotărârii judecătorești pronunțată în primă instanță.
Petentul contestator contestă prin acțiunea formulată starea de fapt reținută de instanța de fond, interpretarea probelor administrate, textele legale avute în vedere la soluționarea fondului, însă, instanța reține că, pe calea contestației în anulare, care este o cale de atac extraordinară, de retractare,comună și nesuspensivă de executare, nu se poate reexamina fondul cauzei, nu se pot reaprecia probele, pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, nu poate constitui o cale de interpretare a faptelor sau a unor dispoziții legale.
În consecință, având în vedere considerentele expuse mai sus, raportat la faptul că motivele invocate de petentul contestator nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 și urm. C.proc.civ., instanța va respinge contestatia in anulare formulată de petentul contestator T. D. în contradictoriu cu intimata D. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația în anulare formulată de petentul contestator T. D. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimata D. M. cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .. 141, județul M..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 07.03.2013
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. CC/ 4 ex./ 05.04.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1011/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 3775/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
