Pretenţii. Sentința nr. 1877/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1877/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 10882/225/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1877
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE F.-G. A.
GREFIER M. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâtul B. C. P., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de av. B. C. A. apărător ales în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 72 din dosar și pârâtul personal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 29.03.2013, prin serviciul registratură al instanței, DSVSA M., cu adresa nr. 2518/25.03.2013 a comunicat instanței relațiile solicitate la termenul anterior.
Av. B. C. A. apărător ales al reclamantei depune precizare cu privire la numele corect al pârâtului, în sensul că acesta se numește B. C. P. și nu B. C., în . porecla „C.”.
Instanța procedează la identificarea pârâtului B. C. P., CNP_, domiciliat în comuna Malovăț, . și dispune rectificarea citativului în sensul trecerii numelui corect al pârâtului.
Instanța, față de disp.art. 150 C., nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. B. C. A. apărător ales al reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, rezoluțiunea contractului încheiat între părți și restituirea prestațiilor reciproce pe care le-au îndeplinit părțile sau obligarea pârâtului la plata sumei de 3200 lei, valoarea calului. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, onorariu avocat, cheltuieli medicale efectuate cu examinarea cabalinei .
Pârâtul solicită respingerea acțiunii. La data încheierii contractului nu au vorbit de preț, vaca pe care a primit-o în schimb de la reclamantă era chioară. Nu este de acord cu restituirea prestației.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 03.04.2012, reclamanta S. E. a chemat în judecată pe pârâtul B. C. P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta din urmă să fie obligat la plata sumei de 3200 lei, reprezentând c/val vacii, a unei vițelușe și a sumei de 700 de lei RON pe care le-a dat pârâtului în schimbul unui cal.
În motivare, reclamanta a arătat că a făcut schimb cu pârâtul referitor la niște animale, în sensul că i-a dat acestuia o vacă cu o vițea, iar pârâtul i-a dat o iapă gestantă, însă pârâtul a înșelat-o întrucât iapa nu era bună, l-a sunat și acesta a venit în data de 04.07.2012 cu un alt cal, care era orb de ochiul drept și i l-a lăsat să care fânul cu el până îi va aduce banii, fără să-și dea seama că de fapt pârâtul i-a luat iapa și a pus-o la căruță. A precizat că pârâtul este negustor de animale, le ia și le vinde cu un alt preț.
Calul pe care l-a primit de la pârât era și bolnav de plămâni, iar fânul l-a cărat cu alte căruțe din . fost la medicul veterinar din . de 09.07.2012, pentru examinarea calului și i s-a pus diagnosticul: secreții nazale, mers greoi, tuse seacă – bromhopneumonie calaval. A mai arătat că nu poate face muncile cu acest cal.
În drept nu și-a întemeiat cererea.
În dovedirea cererii legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 267 lei (chitanța . nr._/16.10.2012 – f.17) și timbru judiciar de 3 lei a depus la dosar în copie registrul animalelor în exploatația RO_/22.08.2011 . . 009,194,440 (f. 3-4) și a solicitat proba cu martorii Dragomiroriu G. și N. C. (f. 25-26).
Pârâtul, deși legal citat nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în instanță și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii G. T. și G. G. (f.41).
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii Dragomiroriu G. și N. C. (f. 25-26) pentru reclamantă, proba testimonială cu martorul G. G. (f.41).
Prin încheierea de ședință din data de 16.01.2013 instanța a încuviințat suplimentarea probei testimoniale pentru reclamantă cu martorul D. S. (f. 57) iar pentru pârât cu martorul B. V. (f.58).
Prin încheierea de ședință din data de 06.02.2013 instanța a luat act de la data de 17.01.2013, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizări, fotocopia următoarelor înscrisuri: Rezoluție din 02.10.2012 dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 3486/P/2012, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală întocmit de IPJ M.-Secția 1 de Poliție Rurală Izvorul Bîrzii, rezultat analize reclamantă, scrisoare medicală, chitanță nr.23/09.07.2012 – 30 lei achitată la medicul veterinar pentru consultarea calului, notă de constatare nr.98/09.07.2012 întocmită de Dr.T. I. medic veterinar și cerere (f. 44-50,59-63).
S-a admis cererea pârâtului de înlocuire a martorului G. T. cu martorul I. D. care a fost audiat de instanță, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 78 dosar.
S-a administrat interogatoriul pârâtului formulat de reclamantă (f.79-81).
Prin încheierea de ședință din data de 06.03.2013, reclamanta prin apărător ales a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri pentru a dovedi ce acte trebuie să dețină un proprietar de animale: registrul animalelor în exploatația RO_, ., pașaport bovină ._ din 21.10.2008, registrul exploatației, adeverința emisă în data de 06.04.2012 emisă de C..Veterinar dr.T. I. (f. 74-77).
Analizând prezenta acțiune în considerarea probelor de la dosar și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Din materialul probator administrat în cauză- susținerile reclamantei formulate prin cererea introductivă, răspunsurile pârâtului la interogatoriu, fila 79, declarațiile martorilor N. C., D. G. și B. V., filele26,27,58, instanța reține că, în vara anului 2012 reclamanta S. E. a făcut schimb de animale cu pârâtul, în sensul că i-a dat acestuia o vacă cu o vițea și suma de 700 de lei RON, iar pârâtul i-a dat o iapă .
Ulterior, la solicitarea reclamantei, la data de 04.07.2012, pârâtul a venit la domiciliul acesteia și i-a dat în locul iepei un alt cal.
Față de susținerile părților, instanța constată că între acestea a fost încheiat un contract de schimb, în accepțiunea art. 1763 din Noul Cod Civil, schimbul este contractul prin care fiecare dintre părți, denumite copermutanți, transmite sau, după caz, se obligă să transmită un bun pentru a dobândi un altul.
Conform art. 1764 din Noul cod civil dispozițiile privitoare la vânzare se aplică, în mod corespunzător, și schimbului .
Reclamanta a susținut că animalul, pe care pârâtul i l-a data la schimb la data de 04.07.2012, a fost bolnav la plămâni și era orb de un ochi, nu l-a putut folosi în gospodărie, fiind nevoită să efectueze activitățile gospodărești cu alți cai din comună, acesta fiind și motivul pentru care a promovat prezenta acțiune.
Deși nu și-a întemeiat în drept acțiunea, instanța constată că solicitarea reclamantei constă în rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între ea și pârât, pentru viciile bunului pe care l-a primit la schimb, care l-au făcut impropriu folosinței conform destinației sale.
Potrivit art. 1707 din Noul Cod Civil vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic.
(2) Este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent.
(3) Garanția este datorată dacă viciul sau cauza lui exista la data predării bunului.
(4) Vânzătorul nu datorează garanție contra viciilor pe care cumpărătorul le cunoștea la încheierea contractului.
Așa cum rezultă din nota de constatare nr. 98/09.07.2012 încheiată de medicul veterinar din comună, la data de 09.07.2012 reclamanta a dus animalul primit de la pârât la control medical de specialitate, concluziile medicului veterinar fiind că acel animal suferea de bromhopneumonie catarală și cataractă ochi drept, la tracțiune prezentând secreții nazale, tuse seacă și mers greoi, fila 18.
Din adresa nr. 2518/25.03.2013 emisă de Direcția Sanitar Veterinară M., fila 87, instanța reține că instalarea bromhopneumoniei catarale, constatată de medicul veterinar la 09.07.2012, putea data în urmă cu 4-5 zile, chiar din data de 04.07.2012 când părțile au încheiat contractul de schimb, iar pentru cataractă instalarea bolii poate să dateze cu circa 30 de zile anterioare examinării animalului, cu semne exterioare vizibile mai ales în situația în care calul este supus tracțiunii, așa cum a reclamat petenta și cum a constatat medicul veterinar.
Potrivit art. 1710 alin. 1 lit. d din Noul Cod Civil, în temeiul obligației vânzătorului de garanție contra viciilor, cumpărătorul poate obține, … d) rezoluțiunea contractului.
Analizând coroborat materialul probator administrat, instanța reține că la data de 04.07.2012 pârâtul a dat reclamantei, în schimbul unor animale și a unei sume de bani, un cal bolnav, impropriu folosinței potrivit destinației sale, în acest context, raportat la prevederile legale menționate mai sus, reclamanta fiind îndreptățită să solicite rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între părți la data de 04.07.2012, motiv pentru care acțiunea sa va fi admisă .
Pe cale de consecință instanța va dispune repunerea părților în situația anterioară, respectiv va obliga pârâtul la predarea către reclamantă a bovinei și a sumei de 700 de lei iar reclamanta la predarea către pârât a cabalinei, bunuri care au făcut obiectul contractului de schimb rezoluționat .
Văzând preved. art. 274 C.proc. civ., cum pârâtul a căzut în pretenții, îl va obliga la plata către reclamantă cheltuielilor de judecată în cuantum de 697 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de către reclamanta S. E. domiciliată în comuna Șișești, . în contradictoriu cu pârâtul B. C. P. domiciliat în comuna Malovăț, ..
Dispune rezoluțiunea contractului de schimb încheiat între părți la data de 04.07.2012 și dispune repunerea părților în situația anterioară.
Obliga părțile la restituirea prestațiilor reciproce respectiv pârâtul la predarea către reclamantă a bovinei și a sumei de 700 de lei iar reclamanta la predarea către pârât a cabalinei, bunuri care au făcut obiectul contractului de schimb rezoluționat.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă cheltuielilor de judecată în cuantum de 697 de lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
F.-G. A. M. B.
Red. FGA/Tehnored. MB/ex. 4/.> L. 17.04.2013/Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1991/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1881/2013.... → |
|---|
