Plângere contravenţională. Sentința nr. 3839/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3839/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 10134/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința ciivlă Nr. 3839/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I.-D. S. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:petentul, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, și se ia act că petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Verificându-și din oficiu competența, la primul termen de judecată, în baza art. 131 alin. 1 C. rap. la art. 32 al. 1 din OG 2/2001 rep., instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 238 alin.1Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la un termen.
În baza art. 258 cod pr. civ coroborat cu art. 292 cod pr. civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă soluționării cauzei.
În ședință publică,și în prezența petentului se procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea faptei contravenționale comunicat de intimată.
Petentul susține că se vede pe materialul filmat că purta centura de siguranță, și precizează că renunță la a contesta împotriva faptei de depășirea vitezei legale și înțelege să conteste numai fapta privind lipsa centurii de siguranță.
În temeiul art. 244 C.p.c. constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei potrivit art.392 C.proc. civ.
Petentul, solicită admiterea contestației în ceea ce privește fapta privind lipsa centurii de siguranță.
În conformitate cu disp. art. 394 C. proc. civ, declară închise dezbaterile
INSTANȚA
Prin plângerea adresată acestei instanțe la data de 24.07.2013, petentul I.-D. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /04.07.2013 încheiat de reprezentantul intimatei I. M. prin care a fost sancționat cu 320 lei amendă contravențională și puncte de penalizare, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului..
În fapt a arătat că la data de 04.07.2013 în timp ce se deplasa cu soția sa cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ , către . . oprit de un agent de circulație care i-a adus la cunoștință că depășise viteza legală de deplasare și nu purta centura de siguranță în timpul mersului.
În motivarea plângerii a arătat că purta centura de siguranță și nu depășise viteza legală, și a formulat obiecțiuni la procesul verbal menționând că faptele incriminate nu sunt reale.A mai arătat că contestă funcționarea aparatului radar care indica 64 km/h în timp ce pe bordul mașinii se indicau 50km/h. .A arătat că a semnat procesul verbal de contravenție și în mod abuziv s-a menționat în cuprinsul acestuia că este de față și refuză să semneze, fără a se menționa și un martor la această situație potrivit art. 19 al. 1 din OG 2/2001 și art. 180 al.1 din OUG 195/2002. A mai arătat că agentul de circulație l-a sancționat cu rea credință, fiind deranjat de atitudinea sa de a nu semna procesul verbal.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 7 al.1.2.3., art. 16 al.1, art. 19 al.1,2,3 și art. 32 al. 2 din OG 2/2001 actualizată, art.105 din OUG 195/2002r.
În probațiune a solicitat proba cu dovada buletinului de verificare metrologică și proba cu vizionarea înregistrării video,precum și proba cu înscrisurile depuse și a atașat la plângere: în original procesul verbal de contravenție contestat plicul de comunicare, și în copie: act de identitate,duplicate.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat. A arătat că procesul-verbal . nr._ s-a încheiat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 14 km/h. stabilindu-se sancțiunea amenzii în cuantum de 160 lei și 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a) pct.4 și art. 99 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și potrivit prevederilor art.108 alin.l lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, iar agentul constatator ,faptă pentru care s-au aplicat 2 puncte -amendă ( 160 lei) și 2 puncte de penalizare. În ceea ce privește aparatul radar a arătat că deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare, iar agentul de politie deține atestatul nr._/27.02.2012 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 16.04.2013. In dovedirea întâmpinării a solicitat admiterea probei cu înscrisurile atașate constând în: CD-ul cu înregistrarea video buletinul de verificare metrologică, atestat și raportul agentului constatator și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul I.-D. S. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ /04.07.2013 încheiat de reprezentantul intimatei I. M. prin care a fost sancționat cu 320 lei amendă contravențională și 2 puncte de penalizare, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, susținând că, la data de 04.07.2013, în timp ce se deplasa cu soția sa cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ către . . oprit de un agent de circulație care i-a adus la cunoștință că depășise viteza legală de deplasare și nu purta centura de siguranță în timpul mersului, dar că purta centura de siguranță și nu depășise viteza legală, a formulat obiecțiuni la procesul verbal menționând că faptele incriminate nu sunt reale, că contestă funcționarea aparatului radar care indica 64 km/h în timp ce pe bordul mașinii se indicau 50km/h și că agentul de circulație l-a sancționat cu rea credință, fiind deranjat de atitudinea sa de a nu semna procesul verbal.
Instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.07.2013 petentul a fost sancționat cu amendă și cu 2 puncte de penalizare pentru depășirea vitezei de deplasare în localitate unde limita este de 50km/h precum și pentru nepurtarea centurii de siguranță în timpul deplasării.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele impuse de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând mențiunile stipulate sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia româna la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si înregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementarile specifice în vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si în urmatoarele cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în miscare;
- daca, în momentul masurarii, în raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplineste toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de înmatriculare, iar cinemometrul si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica. În aceste conditii, instanta apreciaza ca înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. In acest sens, instanta are în vedere atestatul de operator radar nr. 28 din care rezulta ca agentul este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
In conditiile în care procesul-verbal contestat a fost încheiat de catre agent, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța constată că petentul nu a administrat nicio probă care să înlăture temeinicia procesului-verbal contestat ci, mai mult, la acest termen a recunoscut săvârșirea faptei de a conduce cu viteza de 64 Km/oră într-o zonă în care limita de viteză era de 50 km/oră.
Totuși, din analiza imaginilor video prezentate de intimat, rezultă fără putință de tăgadă că petentul, la data controlului, purta centura de siguranță, astfel că instanța va anula parțial procesul verbal cu privire la săvârșirea acestei contravenții.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii cu fapta săvârșită, instanța reține următoarele:
Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Totuși, având în vedere atitudinea petentului de a-și recunoaște fapta, văzând și dispozițiile art. 38 alin. 3 din O.G. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv cu privire la sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, prin raportare la art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 (care arată că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei) și la art. 21 alin 3 din O.G. 2/2001 (potrivit cu care la alegerea sancțiunii se ține seama și de circumstanțele personale ale contravenientului), în raport de împrejurarea că petentul a circulat cu numai 4 Km/oră mai mult decât viteza nepedepsibilă de 60 km/oră, instanța apreciază că se impune admiterea în parte a plângerii și va dispune modificarea procesului verbal de contravenție contestat în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent I.-D. S.,CNP:_, domiciliat în Dr.Tr.S.,.,.,., în contradictoriu cu intimat I. M.,cod fiscal:_ cu sediul în Dr.Tr.S., .. 75, jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.07.2013 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment și anulează prevederile privind 2 puncte de penalizare.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 18.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz. 1636/2013
Red.I.P.
Tehnored.. M.C. 18 Noiembrie 2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4354/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 4169/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
