Plângere contravenţională. Sentința nr. 1881/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1881/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 660/225/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1881
Ședința publică de la 03.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier ședință C. T.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă privind pe petenta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET M. și pe intimata I.T.M. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința de judecată din data de 27.03.2013 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 17.01.2013, petenta DIRECȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.01.2013 încheiat de I. M., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 9000 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că la data de 11.01.2013 inspectorii I. M. au efectuat un control tematic la sediul DIRECȚIEI JUDEȚENE PENTRU SPORT ȘI TINERET M. în baza Ordinului Prefectului nr. 1 din 4.01.2013. Urmare a acestui control a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei, conform art. 260 alin. 1 lit.,l,i și j din Lg. 53/2003 pentru că nu a respectat art. 125 alin. 6 din Lg. 53/2003 republicată în sensul că nu a anunțat I. M. că folosesc muncă de noapte.
Precizează petenta că, odată cu efectuarea controlului, s-au conformat întocmai normelor legale așa cum rezultă din adresa nr.10/11.01.2013.
Referitor la punctul 2 din procesul verbal contestat, menționează faptul că în cadrul instituției lucrează 4 persoane iar persoana iar o persoană este angajată cu contract de prestări servicii și că au solicitat Autorității Naționale pentru Sport și Tineret M. să suplimenteze statul de funcții cu 3 posturi, însă li s-a comunicat că nu este posibil și că pot alege externalizarea activităților la care a făcut referire.
Celor 4 angajați li se plătește sporul de noapte, așa cum rezultă din foaia de prezență, și statul de plată, însă, întrucât una din persoane respectiv C. V., se afla în concediu medical, celelalte persoane au fost obligate să acopere turele acesteia, urmând ca ulterior revenirii din concediul medical, să li se acorde conform legii, zile libere în raport de munca suplimentară prestată.
Referitor la punctul 3 din procesul verbal contestat, menționează că au respectat întocmai art. 120-122 din Lg.53/2003 republicată, în sensul că acei salariați care efectuează muncă suplimentară în cazuri excepționale, li se acordă două zile libere, conform legii în raport de munca prestată.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 coroborat cu cele ale Codului de procedură civilă.
În dovedirea plângerii s-au atașat, în xerocopie, procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.01.2013 (f. 13-14), adresa Direcției Județene pentru Sport și Tineret M. nr. 10/11.01.2013 (f. 15), adresa Direcției Județene pentru Sport și Tineret M. nr. 219/21.05.2012 (f. 16) și adresa I. nr. 299/07.06.2012 (f. 17)
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
A arătat că în perioada 7-10.01.2013, în baza Ordinului Prefectului jud. M. nr. 1/ 401.2013, s-a efectuat un control tematic la sediul Direcției Județene pentru Tineret și Sport M. privind modul de respectare a legislației muncii.
S-au verificat prin sondaj documentele aferente lunilor septembrie – noiembrie 2012 cu privire la evidența timpului de muncă, state de plată, pontaje, statul d e funcții etc.
Analizând toate documentele prezentate de către angajator, organul de control a constatat următoarele neconformități:
Angajatorul folosește în mod frecvent munca de noapte însă nu a informat I. M., încălcând astfel dispozițiile art. 125 alin. 6 din Lg. 53/2003 republicată.
Din verificările pontajelor a rezultat că angajatorul nu respectă nici dispozițiile art. 120-123 Codul muncii, neavând evidențiată munca prestată suplimentar.
Potrivit declarației numitei Basalîc V., angajatorul nu acordă salariaților care muncesc sâmbăta și duminica, repausul săptămânal, încălcând astfel prevederile art. 137-138 din Codul Muncii.
În probarea întâmpinării intimata a depus, în xerocopii: procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.01.2013 (f. 22), procesul verbal de control nr-_/10.01.2013 și anexele 1-4 (f. 22 - 29), fișa de identificare Besalîc V. (f. 31), fișe pontaj și state de plată (f. 32-36).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 Cod proc. civilă, Codul Muncii și OG 2/2001.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 11.01.2013 (f. 13-14) petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum total de 9000 (3000 x 3) lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 260 lit. i, j, l din Legea nr. 53/2003 constând în aceea că în perioada 7-10.01.2013, în baza Ordinului Prefectului jud. M. nr. 1/ 401.2013, s-a efectuat un control tematic la sediul Direcției Județene pentru Tineret și Sport M. privind modul de respectare a legislației muncii.
S-au verificat prin sondaj documentele aferente lunilor septembrie – noiembrie 2012 cu privire la evidența timpului de muncă, state de plată, pontaje, statul de funcții etc.
Analizând toate documentele prezentate de către angajator, intimata a constatat următoarele neconformități:
Angajatorul folosește în mod frecvent munca de noapte însă nu a informat I. M., încălcând astfel dispozițiile art. 125 alin. 6 din Lg. 53/2003 republicată.
Din verificările pontajelor a rezultat că angajatorul nu respectă nici dispozițiile art. 120-123 Codul muncii, neavând evidențiată munca prestată suplimentar.
Potrivit declarației numitei Basalîc V., angajatorul nu acordă salariaților care muncesc sâmbăta și duminica, repausul săptămânal, încălcând astfel prevederile art. 137-138 din Codul Muncii.
I. Cu privire la legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, întrucât procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
II. Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal in conformitate cu art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată cele ce urmează:
1. Instanța apreciază că măsura impusă de autorități petentei, respectiv aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 9.000 lei se poate include în sfera „acuzației în materie penală” (I. P. c. României), devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția, de aici înainte) cu privire la prezumția de nevinovăție în favoarea petentului.
În același timp procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de temeinicie și legalitate.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție.
Astfel petenta a luat cunoștință de sancționare la data de 14.01.2013 (dovada de primire, f. 24), iar primul termen acordat în cauză a fost acordat la data de la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 13.02.2013.
Deci petenta a avut timpul necesar pregătirii apărării.
În fața instanței cauza a fost judecată în condiții de contradictorialitate, în ședință publică, în prezența apărătorului petentei (împuternicire avocațială, f. 8).
În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentei de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente, probe care au fost încuviințate în totalitate.
Toate probele de la dosar, atât cele în acuzare cât cele în apărare, au fost administrate în ședință publică.
2. Cu privire la fapta prevăzută de art. 260 lit. i din Legea nr. 53/2003 (nerespectarea dispozițiilor privind munca suplimentară) instanța constată, astfel cum rezultă din fișele de pontaj (f. 32-33), că rubricile „ore suplimentare 50%” și „ore suplimentare 100%” nu sunt completate deși în luna septembrie 2012 angajații Caraba S., Besalîc V. și Crâineanu P., iar în luna noiembrie 2012 aceiași angajați precum și C. V. au lucrat suplimentar – respectiv câte 12 ore/zi, în mai multe zile.
Obligația de evidențiere a muncii prestate, inclusiv a celei suplimentare, rezultă din coroborarea dispozițiilor art. 119 („Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat (…)”) cu cele ale art. 120-123 din Codul Muncii, privitoare la munca suplimentară.
Pentru aceste motive instanța reține că săvârșirea contravenției a fost probată.
3. Cu privire la fapta prevăzută de art. 260 lit. j din Legea nr. 53/2003 (nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului săptămânal), instanța constată că prin procesul verbal s-a reținut că petenta nu acordă angajaților repausul săptămânal în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica, încălcând dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul muncii.
Instanța, analizând înscrisurile depuse (pontaj prezență, f. 32-33), constată că în cazul tuturor persoanelor din pontajul de prezență nu există nici o situație în care angajații să nu beneficieze între două zile consecutive de repaus și maximum patru zile (cazul lui Crâineanu P., f. 32) la o distanță de cel mult 5 zile de lucru, chiar dacă aceste zile nu sunt distribuite în toate cazurile în zilele de duminică. Or legea permite ca repausul săptămânal să fie acordat și în alte zile decât sâmbăta și duminica.
Fiind audiată, martora Besalîc V. (f. 55) a declarat că în realitate beneficiază de zile libere consecutive după ce lucrează în tură de noapte.
Pentru aceste motive instanța reține că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
4. Cu privire la fapta prevăzută de art. 260 lit. l din Legea nr. 53/2003 (încălcarea prevederilor legale referitoare la munca de noapte), instanța constată că în intervalul de timp verificat de intimată – lunile septembrie – noiembrie 2012 – mai mulți angajați au desfășurat muncă de noapte (pontaj prezență, rubrica „ore noapte”, f. 32-33).
Intimata a efectuat controlul în perioada 7-10.01.2013, iar la data de 11.01.2013 petenta a informat inspectoratul teritorial de muncă despre utilizarea frecventă a muncii de noapte (art. 125 alin. 6 din Codul muncii), astfel cum rezultă din adresa Direcției Județene pentru Sport și Tineret M. nr. 10/11.01.2013 (f. 15).
Așadar raportat al perioada de referință - septembrie – noiembrie 2012, petenta nu și-a respectat obligația prevăzut de art. 125 alin. 6 din Codul muncii, astfel încât a săvârșit contravenția analizată.
5. Pentru toate aceste motive instanța constată că sub aspectul săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 260 lit. i și de art. 260 lit. l din Legea nr. 53/2003 procesul verbal este legal și temeinic întocmit.
Întrucât fapta prevăzută de art. 260 lit. j rap. la art. 137 din Legea nr. 53/2003 nu există, procesul verbal nu este legal întocmit în privința acestei fapte.
6. Gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Sancțiunile aplicate pentru faptele prevăzute de art. 260 lit. i și de art. 260 lit. l din Legea nr. 53/2003 sunt legal stabilite.
Analizând aceste fapte prin prisma criteriilor de apreciere cuprinse în art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instanța constată că petenta, cel puțin timp de trei luni – septembrie, octombrie și noiembrie 2012 – nu a respectat unele dintre obligațiile prevăzute de Codul Muncii referitoare la munca suplimentară și la munca de noapte. Toate aceste obligații sunt prevăzute pentru a se asigura protecția salariaților în raporturile de muncă, aceștia aflându-sE într-un raport asimetric cu angajatorul în care de multe ori sunt nevoiți să accepte situații contrare intereselor și drepturilor de care se bucură în temeiul legii.
Nerespectarea lor în prezenta cauză pe o perioadă atât de îndelungată reprezintă o încălcare gravă a relațiilor de muncă reglementate de Codul Muncii.
Pentru aceste motive, instanța constată că s-a respectat condiția de proporționalitate între faptele săvârșite și sancțiunea aplicată.
III. Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Direcția Județeană pentru Sport și Tineret M..
Va anula procesul verbal sub aspectul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 260 lit. j din Legea nr. 53/2003 și va menține procesul verbal sub aspectul săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 260 lit. i și de art. 260 lit. l din Legea nr. 53/2003 și al sancțiunilor aplicate, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Direcția Județeană pentru Sport și Tineret M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..6, jud. M. și pe intimata I.T.M. M..
Anulează procesul verbal sub aspectul săvârșirii contravenției . nr._ din 11.01.2013 prevăzute de art. 260 lit. j din Legea nr. 53/2003.
Menține procesul verbal sub aspectul săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 260 lit. i și de art. 260 lit. l din Legea nr. 53/2003 și al sancțiunilor aplicate, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red.MC/Tehnored. PL
4 ex./ POZ. 665/2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1877/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1567/2013.... → |
|---|
