Pretenţii. Sentința nr. 2501/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2501/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 3991/225/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr.2501
Ședința publică din data de 23.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul U. D. în contradictoriu cu pârâta C. B. prin reprezentant legal C. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat V. N. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei și avocat C. A. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru pârâtă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către pârâta C. B., prin Serviciul Registratură, cerere reconvențională, 2 exemplare. Învederează de asemenea faptul că pârâta nu a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, certificatul de naștere.
Instanța comunică reclamantului prin reprezentant un exemplar al cererii reconvenționale.
Instanța, față de faptul că pârâta C. B. care este minoră, fiind născută la data de 06.06.1997, astfel cum reiese din CNP indicat în cererea reconvențională, având în vedere dispozițiile art. 131, art. 136 alineat 4 și art. 129 Noul Cod de Procedură Civilă, față de faptul că prezentul complet nu este specializat în materie de minori și dreptul familiei, invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a completului C24 fond funciar și acordă cuvântul reprezentanților părților cu privire la excepția invocată.
Avocat V. N., pentru reclamant, solicită admiterea excepției
Avocat C. A., pentru pârâtă, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 18.03.2013 sub nr._ reclamantul U. D. în contradictoriu cu pârâta C. B. prin reprezentant legal C. E. a solicitat ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța sa-i restituie suma de 500 euro, reprezentând suma pe care a luat-o fără voie, de la nepoata sa R. V. R., al cărei curator este. A solicitat de asemenea obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii a arătat faptul că cursul lunii august 2012 pârâta C. B., împreună cu o altă fată, au amenințat-o pe nepoata sa să le dea suma de 2000 de euro și prin amenințări au determinat-o pe aceasta să le dea suma de bani .
A menționat faptul că întrucât a observat că îi lipsește suma de 2000 de Euro, a întrebat o pe nepoată unde sunt banii și aceasta a recunoscut că i-a dat pârâtei C. B. care mai era împreună cu o altă fată pentru a scăpa de amenințări .
A precizat că împreună cu nepoata a mers la școală, a luat legătura cu pârâta și cu mama acesteia, dar acestea nu au vrut să recunoască acest fapt și pentru că nu au ajuns la nici un rezultat pe cale amiabilă, a formulat o plîngere penală .
A arătat că în momentul efectuării cercetărilor de către organele de poliție, a ajuns la o înțelegere cu mama pîrîtei, C. E. care i-a promis că îi va restitui suma de bani dacă renunță la plângere
A precizat de asemenea că în urma discuțiilor cu C. E. i-a fost restiuită suma de 1500 euro, rămânând de restituit suma de 500 Euro .
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998, 999 din vechiul cod civil .
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, înscrsis denumit „ dovadă”.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a indica CNP-ul pârâtei și al reprezentantului legal al acesteia, de a depune încheierea prin care a fost numit curator al numitei R. V., de a evalua în lei suma solicitată și de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 187 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, de a depune certificat de informare de la mediator, de a indica temeiul de drept al acțiunii potrivit Noului Cod Civil și Noului Cod de procedură civilă și de a depune soluția pronunțată urmare a cercetărilor penale efectuate.
La data de 29.03.2013 reclamantul a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisului depus de către reclamant, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 26.04.2013 pârâta prin reprezentant legal a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamant.
S-a menționat faptul că acțiunea reclamantului este total neîntemeiata întrucât C. B., în luna august 2012 în lipsa mamei, care era internată cu soțul în spital, a solicitat colegei sale R. V. R. suma de 1500 EURO, pentru ca 1000 EURO să-i dea colegului lor C., iar 500 EURO i-a cheltuit împreuna cu R. V. R..
S-a arătat că nu este adevărat faptul că pârâta C. B. ar fi amenințat-o pe V. împreuna cu o colegă și în urma acestor amenințări i-ar fi dat suma de 1500 EURO împrumut.
A precizat reprezentanul legal al pârâtei faptul că a stat de vorbă cu curatorul reclamantei și i-a promis ca o să îi restituie suma de 1500 EURO și pentru că acesta s-a adresat cu plângere la politie, în prezența organelor de politie i-a dat suma de 1500 EURO reprezentând suma împrumutata de fiica sa de la numita R. V. R..
A arătat că la politie s-a încheiat o „ dovadă" prin care s-a consemnat ca i-a dat curatorului Utescu D. suma de 1500 EURO, dar în dovada s-a consemnat ca ar mai avea să îi restituie suma de 500 EURO.
A menționat reprezentantul legal al pârâtei faptul că nu ea a scrsis dovada, a cunoscut conținutul declarației în ceea ce privește faptul ca are să restituie suma de 1500 EURO pe care a achitat-o pe loc, dar nu este adevărat ca ar fi declarat la politie ca urmează să mai dea 500 EURO.
A precizat că reclamantul U. D. este de rea credința și urmărește să îi dea o suma de bani pe care fiica sa nu a împrumutat-o.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat reclamantului un al întâmpinării depuse de către pârâtă prin reprezentant legal, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 26. 03. 2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâta C. B. prin reprezentat legal, răspuns însoțit de proces verbal nr. 06/03/11.04.2013 .
La primul termen de judecată fixat la data de 23.05.2013, instanța, față de faptul că pârâta C. B. care este minoră, fiind născută la data de 06.06.1997, astfel cum reiese din CNP indicat în cererea reconvențională, având în vedere dispozițiile art. 131, art. 136 alineat 4 și art. 129 Noul Cod de Procedură Civilă, față de faptul că prezentul complet nu este specializat în materie de minori și dreptul familiei, a invocat excepția necompetenței materiale a completului C24 fond funciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței materiale a completului C24 fond funciar, instanța retine următoarele:
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Astfel, deși în cazul competenței materiale și teritoriale legiuitorul se referă în art 129 alin.2 și 3 C.proc.civ. doar la instanțe, are în vedere inclusiv secțiile specializate și completele specializate. Cum disp. art. 136 alin. 4 stipulează că dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate, leguitorul recunoaște incidența unei competențe materiale și în cazul în care competența de soluționare a litigiului ar reveni unui complet specializat.
P. urmare, față de faptul că pârâta C. B. este minoră, fiind născută la data de 06.06.1997, astfel cum reiese din CNP indicat în cererea reconvențională, având în vedere dispozițiile art. 131, art. 136 alineat 4 și art. 129 Noul Cod de Procedură Civilă, față de faptul că prezentul complet nu este specializat în materie de minori și dreptul familiei, instanța va admite excepția necompetenței materiale a completului C24 fond funciar, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea unui complet specializat în materie de minori și dreptul familiei, din cadrul Judecătoriei Dr. Tr.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a completului C24 fond funciar.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul U. D., CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâta C. B.,CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei nr. 161, ., . prin reprezentant legal C. E., CNP_ cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, Calea Timișoarei nr. 161, ., . în favoarea unui complet specializat în materie de minori și dreptul familiei, din cadrul Judecătoriei Dr. Tr.S..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.05.2013..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn.C.C 2 ex./ 24.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2524/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2503/2013. Judecătoria... → |
|---|
