Contestaţie la executare. Sentința nr. 2503/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2503/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 4730/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2503
Ședința publică din data de 23.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. - M. B.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de Direcția pentru Agricultură M. în contradictoriu cu intimații Birou executor Judecătoresc P. Gr. A. și T. C. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic M. S. în baza delegației de reprezentare aflate la dosarul cauzei, pentru contestatoare și intimata T. C. personal și asistată de avocat C. M. în baza împuterniciri avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind Birou Executor P. Gr. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul cauzei s-a depus de către Birou Executor Judecătoresc P. Gr. A., prin Serviciul Registratură, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 24/E/2013.
La interpelarea instanței, având în vedere că petenta contestatoare a formulat contestație la executare propriu- zisă și contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., consilier juridic M. S. învederează că este competentă Judecătoria Drobeta Turnu Severin să soluționeze contestația la executare propriu- zisă, iar cu privire la contestația la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., lasă la aprecierea instanței.
Avocat C. M., pentru intimata T. C., învederează că pentru contestația la executare propriu - zisă este competentă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, iar pentru contestația la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. este competentă instanța care a pronunțat hotărârea.
Instanța, având în vedere că petenta contestatoare a formulat și contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., având în vedere dispozițiile art. 713 alineat 3 Cod procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art.139 alineat 5 Cod procedură civilă, dispune disjungerea petitului având ca obiect contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. și soluționarea separată acesteia, formându-se dosarul nr._ cu termen de judecată la 30.05.2013.
Instanța, cu privire la soluționarea contestației la executare propriu zise, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 713 alineat 1 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.650 alineat 1 Noul Cod procedură civilă este competentă teritorial.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Consilier juridic M. S., pentru contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat C. M., pentru intimata T. C., solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 rap la art. 255 alineat 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare și pentru intimata T. C. proba cu înscrisuri..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic M. S., pentru contestatoare, solicită admiterea contestației la executare întrucât s-a dispus reîncadrarea intimatei T. C. în funcția de consilier, fiind reîncadrată prin Decizia nr. 13/ 2013, anularea formelor de executare întrucât cauza a rămas fără obiect, având în vedere că intimata a fost reîncadrată. Învederează faptul că executarea silită s-a făcut cu rea credință, contestatoarea nu era în măsură să-i acorde postul ci reîncadrarea s-a făcut de Ministerul Agriculturii.
Avocat C. M., pentru intimata T. C., solicită respingerea contestației la executare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Învederează că potrivit art. 712 raportat la art. 399 Cod procedură civilă, motivele invocate nu trebuiau invocate în contestație la executare. Arată de asemenea că până în data de 18 martie când s-a apelat la executorul judecătoresc nu s-a făcut nimic. Depune la dosarul cauzei chitanță privind onorariul de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 29.03.2013, contestatoarea Direcția pentru Agricultură M. a formulat contestație la executare împotriva actului de executare silită - încheiat în data de 18.03.2013 în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., decizia civilă nr._/13. 11. 2012 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel C., încheierea de încuviințare executare silită din 01.03.2013, de către B. - P. Gr. A. în dosarul de executare nr. 24/E/2013, prin creditor T. C., în temeiul și în termenul prevăzute de art. 711, 713, 714 cod. proc. civ., solicitând admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare.
În motivarea acțiunii a arătat faptul că prin sentința civilă nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. și menținută de Curtea de Apel C. în recurs, s-a dispus reintegrarea numitei T. C. în funcția publică deținută anterior în cadrul Direcția pentru Agricultură M..
Prin cererea adresată Direcției pentru Agricultură M. în dosarul de executare nr. 24 / E /2013 de către B. - P. Gr. A., Direcția pentru Agricultură M. a fost somată să reintegreze pe numita T. C. în funcția publică deținută conform titlului executoriu și să achite întreaga sumă care rezultă din cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 18.03.2013.
Față de prevederile art. 711 alin. (2) cod. proc. civ. având în vedere faptul că nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 443 cod. proc. civ. (respectiv, 2811, după caz), a arătat că înțelege să formuleze contestație cu privire la lămurirea aplicării titlului executoriu, deoarece obligația de a reintegra pe numita T. C. în funcția avută anterior este de competența Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale ca for superior al Direcției pentru Agricultură M. precum și ordonator principal de credite.
A arătat că apreciază că în urma analizării probelor administrate în cauză, instanța ar fi trebuit să stabilească instituția căreia îi revine această sarcină, motiv pentru care, în această fază, de executare, se impune lămurirea modalității practice de aplicare a titlului executoriu.
A învederat faptul că Direcția pentru Agricultură M. prin compartimentul Resurse Umane a procedat la parcurgerea diligentelor către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a înaintat adresele înregistrate cu nr. 11/04.01.2013; nr. 321/07.02.2013 și nr. 536/28.02.2013, prin care am adus la cunoștință dispozitivul din titlul executoriu, precum și solicitarea de a se repartiza către Direcția pentru Agricultură M. a unui post corespunzător, aferent categoriei funcționarilor publici de execuție de consilier clasa I, grad profesional superior, în vederea reintegrării numitei T. C. potrivit titlului executoriu în cauză.
Așa fiind, cu adresa nr._/2013 Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a suplimentat numărul de posturi din cadrul Direcției pentru Agricultură M. cu o funcție de consilier pentru numita T. C., iar prin decizia nr. 13/2013 a fost reâncadrată în funcția deținută anterior.
Mai mult, somația a fost greșit îndreptată către Direcția pentru Agricultură M. - în vederea reintegrării pe post, debitor fiind Ministerul pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, modalitate de reintegrare care a fost finalizată prin repartizarea și ocuparea postului de către creditoarea T. C..
Față de art. 711 alin. (3) cod. proc. civ. a arătat că înțelege să conteste și somația de executare silită formulată în dosarul de executare nr. 24/E/2013 de către B. - P. Gr. A., având în vedere cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 18.03.2013, întrucât, deși titlul executoriu prevede ca reintegrarea pe post să se facă la Direcția pentru Agricultură M., obligația de a distribui postul aferent îi revine Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, ceea ce denotă că nu ni se poate invoca propria culpă.
Pe cale de consecință, a solicitat în principal admiterea contestației și anularea formelor de executare față de Direcția pentru Agricultură M. ca fiind îndreptată împotriva unui debitor fără calitate, iar în subsidiar, admiterea contestației și anularea formelor de executare ca urmare a rămânerii cauzei fără obiect.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711, 713, 714 Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: somația nr. 24/2013 de executare în dosarul nr. 24/E/2013, sentința civilă nr. 889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., decizia civilă nr._/13. 11. 2012 pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel C., adresele înregistrate cu nr. 11/04.01.2013; nr. 321/07.02.2013 și nr. 536/28.02.2013, adresa MADR nr._/2013, Decizia nr. 13/2013.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către contestatoare a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ., în sensul că petenta contestatoare nu a indicat intimații cu care înțelege să se judece în contradictoriu, nu a indicat domiciliile acestora și CNP-ul, nr. de telefon, fax,. adresă poștă electronică pentru contestatoare și pentru intimați și nu a făcut dovada calității de reprezentant a persoanei care a semnat acțiunea.
La primirea cererii de chemare în judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamanților să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ.
La data de 09.04.2013 petenta contestatoare a depus la dosarul cauzei adresa nr.938/08.04.2013, menționând că înțelege să se judece în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc P. Gr. A. și T. C. și îndeplinind obligațiile stabilite de instanță.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimaților câte un exemplar al acțiunii depuse de către contestatoare, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 25.04.2013 intimata T. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației împotriva actelor si formelor de executare silita îndeplinite de B. P. A. în Dosarul nr.24/E/2013 pentru executarea Sentinței nr.889 din 16 februarie 2012 pronunțata de Tribunalul M. in Dosarul nr.7014/101/ 2010, definitiva, revocabila si investita cu formula executorie și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată. Au fost invocate următoarele argumente:
Cu privire la petitul privind lămurirea lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării Sentinței nr.889 din 16 februarie 2012, a arătat că este total neîntemeiată susținerea că pentru reintegrarea sa a fost nevoie de suplimentarea statului de funcțiuni cu un post de către Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale și că în aceasta situație obligația reintegrării revenea Ministerului si nu Direcției pentru Agricultura M. întrucât cazul său s-a dispus reintegrarea in postul si funcția deținuta anterior, nu pe un post nou sau ., deci postul pe care s-a dispus sa fie reîncadrată, exista, el nu a fost redus din schema niciodată.
Întrucât după eliberarea din funcție si trimiterea sa șomaj in 2010, pe postul si pe funcția deținuta de mine a fost trecuta o alta persoana,se înțelege ca la punerea in executare a titlului executoriu,diligentele făcute de contestatoare la MADR pentru suplimentarea schemei cu un post,nu s-au făcut pentru intimat T. C., ci pentru menținerea în activitate a persoanei care fusese trecuta nelegal pe postul meu...
Față de susținerea că Tribunalul Mehedinti - Sectia II-a Civilă de C. care a pronunțat hotărârea ce se execută nu a stabilit cui ii revine sarcina reintegrării și din această cauza se impune lămurirea modalității practice de aplicare a titlului executoriu., a arătat că potrivit art.400(2)C Pr Civ, respectiv art.713(3) teza I n.Cprciv,, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța de judecata care l-a pronunțat, in cazul de fata, Sectiei a II-a de C. din cadrul Tribunalului M., deci acest petit nu este de competenta Judecătoriei, ca instanța de executare..
In alta ordine de idei, a arătat că în procesul care a făcut obiectul dosarului 7014/101/ 2010, s-a judecat în contradictoriu numai cu contestatoarea Direcția pentru Agricultura M. cu care era in raport de serviciu, nicidecum cu Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale, astfel ca instanta care a pronunțat hotărârea ce se execută, nu a fost sesizata cu vreo cerere pentru a se stabili cine este debitorul cauzei si cui aparține obligația reintegrării, aceasta fiind o obligație exclusiva a contestatoarei, ca instituție publica, cu care se afla in raport de serviciu...
Cu privire la anularea somației si a celorlalte acte de executare silită a învederat că prin titlul executoriu a cărei executare a fost contestată,s-a dispus anularea deciziei de eliberare a sa din funcție, reintegrarea pe aceeași funcție deținută anterior si obligarea debitoarei la plata unei despăgubiri egala cu drepturile bănești de care a fost lipsită..
După rămânerea irevocabila a Sentinței nr.889 din 16 februarie 2012, cu cererile nr.5 din 3 ianuarie 2013, nr. 36 din 9 ianuarie 2013 și nr.632 din 11 martie 2013 a solicitat contestatoarei/debitoare executarea pe cale amiabila a acestei hotărâri atât in ce privește reintegrarea,cât și în ce privește plata drepturilor de care a fost lipsită.
Întrucât contestatoarea nu a dat curs acestei cereri, a fost nevoită sa se adreseze executorului judecătoresc care la data 18 martie 2013 a somat-o sa procedeze la reintegrarea subsemnatei si la plata drepturilor de care am fost lipsita.
După primirea somației, contestatoarea a emis imediat Decizia nr.13 din
26 martie 2013 prin care a dispus reintegrarea sa în funcția deținută
anterior, începând cu data de 27 martie 203.
Rezultă așadar că reclamanta contestatoare a dispus reintegrarea sa numai după ce a fost începută executarea silita, respectiv după ce a primit somația din partea executorului judecătoresc, deci nu se poate retine ca executarea a rămas fără obiect, astfel că pe cale de consecința se impune respingerea cererii de anulare a formelor de executare față de Direcția pentru Agricultura M. si a cererii de exonerare a acesteia de la plata cheltuielilor de executare...
A anexat în susținerea celor menționate în întâmpinare, în fotocopie, :cererile de executare amiabila nr.5/03.01.2013, nr.36/2013 și nr. 632/11.03.2013.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat contestatoarei un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimata T. C., cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 08.05.2013 contestatoarea a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a reiterat cele menționate în contestația la executare, învederând că situația descrisă în întâmpinarea depusă de către intimat T. C. nu corespund realității.
Instanța, la fixarea primului termen de judecată, în baza rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, ținând seama și de dispozițiile art. 716 alineat 2 a emis adresă către Birou Executor Judecătoresc P. Gr. A. Birou Executor Judecătoresc pentru a înainta, în copie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 24/E/2013.
La dosar s-a atașat, în fotocopie, purtând mențiunea “conform cu originalul”, dosarul de executare nr. 24/E/2013.
Instanța, la termenul de judecată de astăzi, 23.05.2013, având în vedere că petenta contestatoare a formulat și contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., având în vedere dispozițiile art. 713 alineat 3 Cod procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art.139 alineat 5 Cod procedură civilă, a dispus disjungerea petitului având ca obiect contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. și soluționarea separată acesteia, formându-se dosarul nr._ cu termen de judecată la 30.05.2013.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru contestatoare și pentru intimat T. C. proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului de Curtea de Apel C., s-a admis acțiunea formulată de T. C. în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură M., s-a anulat decizia nr. 75/2010 emisă de Direcția pentru Agricultură M., s-a dispus reintegrarea numitei T. C. în funcția publică deținută anterior în cadrul Direcția pentru Agricultură M., cu plata drepturilor bănești cuvenite de la încetarea raporturilor de serviciu până la reintegrare.
La data de 18.02.2013 creditoarea T. C. a formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr. 24/E/2013 al B. - P. Gr. A..
Prin încheierea din data de 01.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Prin somația de executare din data de 18.03.2013 adresată Direcției pentru Agricultură M. în dosarul de executare nr. 24 / E /2013 de către B. - P. Gr. A., Direcția pentru Agricultură M. a fost somată să reintegreze pe numita T. C. în funcția publică deținută conform titlului executoriu și să achite întreaga sumă care rezultă din cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 18.03.2013.
Potrivit procesului verbal din data de 01.04.2013 încheiat în dosarul de executare nr. 24 / E /2013 de către B. - P. Gr. A., se reține că intimata creditoare a fost reîncadrată în funcția publică deținută anterior în cadrul Direcția pentru Agricultură M., conform deciziei nr. 13/2013 începând cu data de 27.03.2013, și aceasta a solicitat calcularea drepturilor bănești cuvenite de la încetarea raporturilor de serviciu până la reintegrare
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. P. Gr. A., la data de 18.02.2013, în prezenta cauză sunt aplicabile disp. Noului Cod de Procedură civilă.
Conform art.711 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Astfel, instanța reține într-adevăr că, prin decizia nr. 13/26.03.2013 începând cu data de 27.03.2013, intimata creditoare T. C. a fost reîncadrată în funcția publică deținută anterior în cadrul Direcția pentru Agricultură M. în baza sentinței civile nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Însă, deși sentința civilă nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ instituia această obligație în sarcina contestatoarei încă de la data pronunțării, respectiv din data de 16.02.2012, contestatoarea a înțeles să reîncadreze intimata creditoare în funcția publică deținută anterior numai după ce aceasta s-a adresat către B. P. Gr. A., cu o cerere de executare silită, astfel încât formele de executare sunt legal emise.
Cum prin sentința civilă nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a anulat decizia nr. 75/2010 emisă de Direcția pentru Agricultură M. prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale intimatei creditoare și eliberarea din funcție, în mod evident contestatoarea nu se poate prevala de propria culpă și nu poate invoca faptul că nu incumbă acesteia reintegrarea numitei T. C. în funcția publică deținută anterior în cadrul Direcția pentru Agricultură M., aceasta având calitatea de pârât în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Faptul că reclamanta contestatoare Direcția pentru Agricultură M. s-a adresat Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale care a aprobat suplimentarea numărului de posturi din cadrul Direcției pentru Agricultură M. cu o funcție de consilier superior, având în vedere că la nivelul instituției nu mai existau posturi vacante, nu o exonerează pe aceasta de obligațiile ce-i incumbă potrivit titlului executoriu.
De asemenea, nu pot fi reținute apărările contestatoarei potrivit cărora executarea silită ar fi rămas fără obiect, întrucât, deși intimata creditoare a fost reîncadrată în funcția publică deținută anterior în cadrul Direcția pentru Agricultură M., conform deciziei nr. 13/2013, contestatoarea are obligația achitării cheltuielilor de executare și obligația achitării drepturilor bănești cuvenite de la încetarea raporturilor de serviciu până la reintegrare astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 889/16.02.2012 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, pentru care intimata creditoare și-a manifestat expres voința de a se continua formele de executare astfel cum rezultă și din procesul verbal din data de 01.04.2013 încheiat în dosarul de executare nr. 24 / E /2013 de către B. P. Gr. A..
Mai mult, potrivit disp. art.669 C.proc.civ., partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. P. actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția pentru Agricultură M., în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc P. Gr. A. și T. C., ca neîntemeiată.
În baza art. 453 C.proc.civ., va obliga contestatoarea Direcția pentru Agricultură M. să achite intimatei T. C. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Potrivit disp. art. 149 C.proc.civ., când cererea urmează a fi comunicată, ea se va face în atâtea exemplare câte sunt necesare pentru comunicare, iar potrivit alin. 3 dacă obligația prevăzută la alin. (1) nu este îndeplinită, instanța va putea îndeplini din oficiu sau va putea pune în sarcina oricăreia dintre părți îndeplinirea acestei obligații, pe cheltuiala părții care avea această obligație, cum instanța a dispus comunicarea unei fotocopii de pe cererea de chemare în judecată intimatului, în baza art. 149 alin. 3 C.proc.civ., dă în debit contestatoarea cu suma de 2 lei către stat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Disjunge petitul având ca obiect contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr.889/16.02.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. și dispune soluționarea separată a acestuia, formându-se dosarul nr._ .
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția pentru Agricultură M., având CUI_ și sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu intimații Birou Executor Judecătoresc P. Gr. A. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 57, ., parter, județul M. și T. C., având CNP_ și domiciliul în Drobeta Turnu Severin, Bld. T. V. nr. 128, ., ., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea Direcția pentru Agricultură M. să achite intimatei T. C. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În baza art. 149 alin. 3 C.proc.civ., dă în debit contestatoarea cu suma de 2 lei către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în ședința publică, azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A-M.B./Tehn. C.C. 5 ex/23.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2501/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4029/2013.... → |
|---|
