Plângere contravenţională. Sentința nr. 4029/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4029/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4593/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4029
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 31.10.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE C. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ S. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petenta R. D. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură adresa nr. 7231/31.10.2013 emisă de Direcția de Poliție Locală Drobeta Turnu Severin ,dovada de comunicare din 27.10.2013, procesul verbal din 27.10.2013.
În temeiul disp. art. 319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent L. G., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar .
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă) și întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.03.2013, sub nr._, petenta R. D., a formulat în contradictoriu cu intimata A.N.V- Biroul Vamal Porțile de F. I, plângere contravențională împotriva procesului verbal contravențional ./200 nr._/13.03.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
În motivare a arătat că, în data de 13.03.2013, a fost la cumpărături în țara vecină împreună cu un grup de prieteni, printre care și numitul L. G. cu al cărui autoturism proprietate personală, înmatriculat sub nr._, s-am deplasat în Serbia.
La ora 11,30 întorcându-se în țară a fost supusă controlului vamal. Fiind întrebată dacă se găsesc țigări în mașină, și nerealizând că se referă strict la țigările pe care le-a cumpărat din Serbia, a declarat țigaretele cumpărate din Serbia de toți cei 5 pasageri din mașină, respectiv, 5 pachete de țigarete marca Pali Mall, 3 pachete Fast și 2 pachete Monus. A făcut acest lucru deoarece ceilalți pasageri din acest autoturism nu apucaseră să facă declarație vamală. Inspectorul vamal a concluzionat că toate țigările declarate de petentă îi aparțin, drept pentru care i-a întocmit procesul verbal de contravenție ./200 nr._/13.03.2013.
In subsidiar, având în vedere atingerea minimă adusă valorii apărate de lege și conținutul ei concret, care dovedesc o lipsită vădită de importanță, raportat la lipsa petentei de venituri, precum și la faptul că este prima abatere de acest fel, și că sancțiunea aplicată este excesiv de de mare, solicită schimbarea sancțiunii aplicate din amendă în avertisment.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 31 OG 2/2001 modificată și completată prin Legea 180/2002 ce reglementează regimul juridic al contravențiilor, și art. 192 alin 1 C.pr.civ.
În dovedirea celor susținute, petenta a depus înscrisuri: procesul verbal de contravenție ./200 nr._ din data de 13.03.2013; declarația de abandon; adeverința de venit nr._ din 25.03.2013, eliberată de DGFP M..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de R. D. cu domiciliul în loc. Dr. Tr. S., .. 74, ., ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . V/200 nr._/124/13.03.2013 dresat de Biroul Vamal Porțile de F. I și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 1.500 lei.
În fapt, la data de 13.03.2013, orele 11,00 în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, doamna R. D., pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitei de a declara produsele accizabile deținute la . a declarat că deține două pachete de țigarete.
Ulterior, în urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 10 pachete de tigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . V/200 nr._/124/13.03.2013, autoritatea vamală a dispus sancționarea doamnei R. D. cu amendă în cuantum de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 ,, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei ...d) neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație."
În apărare, intimata a depus înscrisuri, respectiv procesul verbal ./200 nr._/124/13.03.2013, declarație de abandon.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din 12.09.2013, instanța a dispus introducerea în cauză a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice C. în calitate de intimat, având în vedere prevederile art. 10 și art. 11 din OUG 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și prevederile art. 13 și art. 23 din HG 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/124/13.03.2013, petenta R. D., a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 652 lit. d) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
S-a reținut că, la data de 13.03.2013, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, pasageră în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus numitului de a declara bunurile deținute, care urmau a fi introduse în țară, aceasta a declarat și prezentat 2 pachete de țigarete.
În urma controlului vamal, au fost descoperite, în plus față de cele declarate, 10 pachete de țigarete diferite mărci, bunuri care nu au fost declarate si nici prezentate autorității vamale.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, menționând că a avut 8 pachete în geantă și le-a scos când agentul de poliție i-a solicitat și 2 pachete în plasă.
Potrivit art. 653 alin.1 lit. a din HG nr. 707/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5000 la_ lei sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal, în acest caz bunurile confiscându-se.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului potrivit art. 249 C.p.c., întrucât cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Ori, în speță, petenta nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constatată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
De asemenea, instanța mai reține că petenta a semnat procesul verbal, iar faptul că țigările au fost achiziționate pentru consumul propriu nu prezintă relevanță juridică atâta timp cât art.5 alin 1din Ordinul ministrului finanțelor publice nr.2220/2006 modificat și completat prin Ordinul nr.3424/20.11.2008 prevede că persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 buc., adică două pachete de țigări.
Potrivit art. 230 din Regulamentul CEE nr.2454/1993 „În cazul în care nu fac obiectul unei declarații vamale exprese, se consideră ca fiind declarate în vederea punerii în liberă circulație, prin acțiunea menționată la articolul 233, următoarele: (a) mărfurile fără caracter comercial, aflate în bagajele personale ale călătorilor care beneficiază de scutire fie în conformitate cu dispozițiile capitolului I titlul XI din Regulamentul (CEE) nr. 918/83 al Consiliului*1), fie ca mărfuri reintroduse, iar potrivit art.233 din același regulament acțiunea considerată a fi o declarație vamală poate avea ca formă simpla acțiune de trecere a frontierei teritoriului vamal al Comunității.
Art.5 alin.1 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr.2220/2006 modificat și completat prin Ordinul nr.3424/2008 prevede că „sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative: a) 40 de țigarete; b) 100 de cigarillos (țigări de foi) de maximum 3 grame fiecare; c) 50 de trabucuri; d) 250 de grame de tutun de fumat”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară fără plata taxelor vamale țigarete în limita a 40 buc.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Cu toate acestea, sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, astfel încât, instanța apreciază că amenda de 1500 lei este nejustificată, fiind suficientă aplicarea sancțiunii cu avertisment pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin având în vedere pe de o parte, atitudinea petentei, împrejurările în care a fost comisă, cantitatea mică de țigări nedeclarată, iar pe de altă parte, gradul de pericol social redus al faptei reținute în sarcina acesteia.
Opinia instanței are la bază pe de o parte disp. art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Pentru considerentele menționate, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că, gradul de pericol social al faptei este redus în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petenta R. D., CNP_, domiciliată în Drobeta Tr. S., .. 74, ., ., în contradictoriu cu intimatul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. împotriva procesului verbal de contravenție ./200 nr._ din 13.03.2013, va modifica procesul verbal de contravenție, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu sancțiunea avertisment și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta R. D., CNP_, domiciliată în Drobeta Tr. S., .. 74, ., ., în contradictoriu cu intimatul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M..
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200 nr._ din 13.03.2013 întocmit de intimată în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii de 1500 lei aplicată prin procesul verbal cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
P. GREFIER
Red. C.D. /tehnored A.D.
4 ex/ 4 pag
29.11.2013
Cod operator 6497
Poz.registru 2317/2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2503/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4355/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
