Acţiune în constatare. Sentința nr. 2125/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2125/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 2125/2015
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2125
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 IUNIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. I. și pe pârâții D. V. și S. R. Permise De Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe Lângă Prefectura M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța procedează din oficiu la verificarea propriei competențe și, după ascultarea apărătorului reclamantului, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect acțiune în constatare, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.1 lit. j C. proc. civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, date fiind prevederile art.113 alin.8 C. proc. civ.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 30 zile.
În temeiul art.238 C. proc. civ., ținând seama de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, instanța estimează durata cercetării procesului la acest termen.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la această instanța la data de 30.01.2015, sub nr_ / 2015, reclamantul S. I. a chemat în judecată pe pârâții D. V. și S. R. Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe Lângă Prefectura M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că la data de 11.01.2007 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare a autovehiculului marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_ și să se dispună radierea autoturismului de pe numele său .
De asemenea reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata impozitului aferent perioadei 2007-2014 în cuantum de 551 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 11.01.2007 a vândut numitului D. V. autoturismul marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_, nr de identificare UU1R11700G2022142, . 013MH22409, cilindri 1289 și în acest sens s-a perfectat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, moment în care a înmânat cumpărătorului documentele autoturismului ,respectiv cartea de identitate ,certificatul de înmatriculare și cheile mașini.
Mai arată reclamantă că a încercat de nenumărate ori să ia legătura cu cumpărătorul pentru a finaliza operațiunea de radiere, înmatriculare dar au rămas fără rezultat.
De asemenea arată reclamantul că acesta și-a îndeplinit obligațiile a predat mașina, cheile precum și documentele pentru înmatricularea autoturismului pe numele său însa pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege de a declara mașina de a o înmatricula și a plăti impozitul.
Astfel, art. 11 alin.4 din acest act normativ prevede că „ în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului", alin. 10 al aceluiași articol dispunând că „ Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea".
S-a arătat că această radiere din evidențele pârâtei S. Public Comunitar R. Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicul, tocmai pentru că, din 17 dec.2012 nu mai are calitatea de proprietar al autoturismului și nu mai dețin actele acestuia, fiind nevoit astfel să promovez prezenta acțiune, tocmai pentru a nu fi prejudiciat în continuare prin faptele ilicite ale pârâtei, concretizate inclusiv în neplata unor taxe către stat.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe OUG 195/2002( art. 11 alin. 4,10, art. 17 alin. 2 )art. 1073 și 1294 c. civil art. 35 c. proc. civilă.
In dovedirea acțiunii, a depus la dosar în copie: carte identitate, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, înștiințarea de plată nr 3948 din 30.11.2014 emisă de Primăria Gârla M., jud. M. .
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamanți a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194- 197 C. proc. civ. și cu respectarea dispozițiilor art.200 alin.1 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamanților să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Potrivit rezoluției, s-a dispus citarea pârâtului cu duplicatul și cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
În temeiul art. 254-258 C. proc. civ a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, și proba testimonială cu martorii, iar în temeiul art. 208 C. proc. civ, a decăzut pe pârâți din dreptul de a propune probe și de a invoca excepții, dat fiind faptul că nu le-a formulat prin întâmpinare în termenul legal.
Analizând materialul probator administrat instanța reține în fapt și în drept următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul S. I. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâții D. V. și S. R. Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe Lângă Prefectura M. pentru ca prin hotărârea judecătorească să se constate că la data de 11.01.2007 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare a autovehiculului marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_ precum și radierea autoturismului de pe numele său .
Totodată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata impozitului aferent perioadei 2007-2014 în cuantum de 551 lei.
Se reține de instanță că la data de 11.01.2007 între cele 2 părți s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare prin care, reclamantul S. I. a vândut numitului D. V. autoturismul marca Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_, nr de identificare UU1R 11700G2022142, . 013MH22409, cilindri 1289 proprietatea sa, la prețul de 700 lei.
Cu acea ocazie reclamantul a înmânat cumpărătorului documentele autoturismului înstrăinat, respectiv cartea de identitate, certificatul de înmatriculare și cheile mașini .
Instanța constată că pârâtul nu s-a prezentat la organele competente în vederea efectuării formalităților de radiere a autoturismului de pe numele reclamantului și înscrierea pe numele cumpărătorului.
Potrivit art. 1650 Cod civil, vânzarea-cumpărarea este un contract consensual și translativ de proprietate, astfel încât, prin simplul acord de voință al părților și fără îndeplinirea vreunei formalități, se produce nu numai încheierea contractului, dar operează și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Art. 47. - (1) din OUG nr.195/2002 prevede că proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din evidenta a acestora, în termen de 30 de zile, la trecerea vehiculului în proprietatea altei persoane, iar art.48 din același act normativ, prevede că radierea se face pe baza depunerii certificatului si plăcutelor cu numere de înmatriculare, a cărții de identitate a autovehiculului, a fisei de înmatriculare cu viza administrației financiare competente, precum si a documentelor care atesta faptul ca a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 47 alin. (1)-(5).
În aceste condiții, întrucât reclamantul nu a putut realiza în baza înscrisurilor menționate depuse la dosar radierea din circulație a autoturismului de pe numele său, acesta figurând înmatriculat în continuare pe numele reclamantului, deși autoturismul a ieșit din patrimoniul său în anul 2013 ..
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 551 lei reprezentând impozitul aferent perioadei 2007- 2014 se reține de instanță că, pârâtul a deținut autoturismul până la data de 09.11.2009 când l-a înstrăinat către cumpărătorul Obret M. din ., iar pe perioada în care a deținut acest mijloc de transport impozabil, 11.01._09, acesta a fost declarat și luat în evidență de Primăria Salcia fiindu-i achitat impozitul aferent inclusiv anul fiscal 2009, astfel că nu se mai impune obligarea pârâtulu8i la plata lui .
Față de cele mai sus menționate instanța va admite în parte acțiunea sens în care va dispune ca pârâta, S. R. Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe Lângă Prefectura M., să procedeze la radierea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ de pe numele reclamantului S. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul S. I., CNP_, domiciliat în Gârla M., . împotriva pârâților D. V. domiciliat în . și S. R. Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor de pe Lângă Prefectura M. cu sediul în Dr. Tr. S., .. 7, jud. M.. .
Obliga pârâta să procedeze la radierea autoturismului Dacia 1310 cu nr de înmatriculare_ de pe numele reclamantului S. I..
Respinge capătul de cerere privind pretențiile.
Obliga pârâtul la 100 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu apel
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
6 ex./3 pag.
24 Iunie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2128/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3981/2015. Judecătoria... → |
|---|
