Contestaţie la executare. Sentința nr. 2114/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2114/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2114/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2114
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. - G. U.
Grefier: A. – M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea L. V. în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat B. D. în substituire pentru avocat V. P. pentru contestatoare, conform delegației depuse la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Av. B. D. depune la dosarul cauzei delegație de substituire nr. 1/08.06.2015.
Instanța, pune în discuție, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Av. B. D. pentru contestatoare lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._ la data de 25.05.2015, contestatoarea L. V. a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr. 05/E/2015 din data de 19.01.2015 întocmită de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. în dosarul de executare nr.05/E/2015, solicitând ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.05/E/2015. De asemenea, până la soluționarea contestației la executare a solicitat suspendarea executării titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ_93 din 22.01.2008 încheiat între CEC Bank SA- Sucursala M. și debitorul L. C. prin care se solicită achitarea sumei de 3.197,49 lei și 540 lei lei cheltuieli de executare.
În motivarea acțiunii a arătat faptul că, la data de 07.05.2015, de la Biroul Executorului Judecătoresc C. C., a primit adresa nr. .05/E/2015 din 21.04.2015 împreună cu încheierile din data de 19.02.2015, încheierea Judecătoriei Drobeta T. S. din 23.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2014 prin care s-a admis investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RQ_93 din 22.01.2008 încheiat între CEC Bank SA-Sucursala M. și debitorul L. C..
A învederat faptul că, în urma primirii acestor documente, a constatat că soțul său L. C., decedat în urmă cu șapte ani, a contractat un credit de la CEC Bank Sucursala Dr.Tr.S. în sumă de 5000 lei, rambursabil în 36 de rate lunare, credit despre care nu a avut cunoștință până la momentul când a primit adresa de la executorul judecătoresc pentru achitarea acestui credit în calitate de moștenitoare a debitorului L. C..
A arătat faptul că din conținutul acestui contract de credit rezultă că la momentul încheierii și acordării creditului nu i s-a cerut să pună și un girant sau să fie chemată fie în calitate de girant, fie de coplătitor, apreciind că așa se explică faptul că nu a avut cunoștință despre acest contract încheiat de soțul său și CEC Bank .
A precizat faptul că, așa cum rezultă din înscrisurile primite, contractul de credit a fost încheiat în data de 22.01.2008, iar soțul său în calitate de debitor a decedat la data de 06.08.2008, aproape șapte luni de la contractarea acestui credit, iar potrivit adresei primite de la executorul judecătoresc, rezultă că S.C. G. A. SA, fostă Asiban S.A., care a fuzionat cu S.C. BT A. Transilvania S.A. a întocmit la biroul executorului judecătoresc dosarul de executare nr.05/E/2015 în baza titlului executoriu reprezentat prin contractul de credit nr. RQ_93 din 22.01.2008 emis de CEC SA - Agenția Baia de A. împreună cu încheierea prin care a fost investit cu formulă executorie emisă de Judecătoria Dr.Tr.S. din data de 23.12.2014 și încuviințat spre executare silită de B.E.J. C. C. în dosar nr.05/E/2015.
Pe cale de excepție a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită deoarece s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de art.405 din C.pr.civ., apreciind că în situația în care CEC Bank, dorea executarea silită a mea, trebuia să procedeze la executarea silită după trecerea unei perioade de două luni de la ultima sumă plătită, dată la care, conform prevederilor art.21 din Cotractul de Credit trebuia să rezilieze unilateral contractul, să declare creditul exigibil și scadent imediat contractul și să solicite executarea silită a mea conform art.21 lit.e) din contract.
A apreciat că în speță nu are nici-o relevanță faptul că cea care s-a adresat executorului judecătoresc cu executarea silită este S.C. G. A. S.A., fostă Asiban S.A., care a fuzionat cu . SA, deoarece, cea care trebuia să solicite executarea silită era CEC Bank și nu această societate, care probabil a achitat debitul contractat de către fostul meu sot.
Astfel, a apreciat că executarea sa silită nu poate avea loc deoarece după decesul soțului meu nu s-a dezbătut succesiuneaastfel că tot.
Pe cale de excepție a invocat și excepția inadmisibilității executării silite deoarece, în conformitate cu dispozițiile art.686 din C.pr.civ., în vigoare la momentul solicitării executării, dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc nicio executare silită nu poate fi pornită, cum este cazul în speță, cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire .
Mai mult, a arătat că pct.(2) al art.686 din C.pr.civ. precizează că "în cazul în care creditorul sau executorul judecătoresc ia cunoțtință, în orice mod, de faptul că debitorul a decedat, acesta este obligat să solicite efectuarea de mențiuni în registru special prevăzut de lege despre începerea executării silite și să îi elibereze un certificat din care să rezulte dacă moștenirea debitorului a fost sau nu dezbătută iar în caz afirmativ care sunt persoanele care au calitatea de moștenitor, precum și faptul dacă până la acceptarea moștenirii de către cel pușin unul dintre succesibili a fost sau nu numit un curator al succesiunii.
În situația în care se va trece peste excepțiile invocate, a solicitat ca instanața să admită acțiunea, iar pe baza probelor să dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.05/E/2015, iar până la soluționarea contestației să dispună suspendarea executării silite.
A apreciat că în speță nu are nicio relevanță faptul că S.C. G. A. SA, fostă Asiban S.A., care a fuzionat cu S..C BT A. Transilvania SA s-a adresat instanței de judecată pentru învestirea cu formulă executorie a contractului și ulterior executorului judecătoresc pentru executare silită atâta timp cât CEC Bank a avut la dispoziție termenul de trei ani stabilit de legiuitor pentru a proceda la executarea silită după neplata timp de două luni consecutive al ratei minime lunare .
A solicitat ca instanța să aibă în vedere că în art.28 și 29 din Contractul de Credit, însăși CEC -ul în calitate de creditor specifică clar că relațiile reciproce dintre părțile contractante sunt supuse regulilor generale de creditare, legilor române și că litigiile de orice fel vor fi soluționate de instanțele de judecătorești competente.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 705-706 din C.proc. civ., art.711-719 din C.proc. civ.și art.686 din C.pr.civ..
În dovedirea celor menționate a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, adresa nr. 05/E/2015 din 21.04.2015- B. C. C., încheiere de stabilire acheltuieleilor de executare, încheiere din data de 19.01.2015, încheiere învestire cu formulă executorie pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/_, contrcat de credit nr. RQ_93 din 22.01.2008, certificate de deces L. C.
De asemenea, a solicitat atașarea întregului dosar de executare nr. 05/E/2015 în copie certificată întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C..
La primul termen de judecată din data de 08.06.2015, instanța, din oficiu a invocat excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Contestatoarea L. V. a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.05/E/2015 din data de 19.01.2015 întocmită de către Biroul Executorului Judecătoresc C. C. în dosarul de executare nr.05/E/2015.
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac utilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art.129 C.proc.civ.,
(1) Necompetența este de ordine publică sau privată.
(2) Necompetența este de ordine publică:
1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești;
2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;
3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
(3) În toate celelalte cazuri, necompetența este de ordine privată.
Potrivit art.651 c.pr.civ. modificat prin Legea nr.138/2014, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța reține faptul că debitoarea contestataoare are domiciliul în în comuna Padeș, . Gorj( la familia Flămându E.), astfel că va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Motru, județul Gorj, fiind lipsit de relevanță faptul că Biroul Executorului Judecătoresc C. C. are sediul pe raza municipiului Drobeta T. S., în urma modificării conținutului art.651 c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Dispune declinarea cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea L. V. cu domiciliul în comuna Padeș, . Gorj( la familia Flămându E.) în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. S.A. cu sediul în București, .. 45, sector 1, la Judecătoria Motru, județul Gorj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M-G.U../Tehn. C.C. 4 ex/01.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2109/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2128/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
