Plângere contravenţională. Sentința nr. 2072/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2072/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2072/2015
Dosar nr._ /2015 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2072
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. TELUȚA P.
GREFIER: N. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. P. și pe intimata D. DE POLIȚIE LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, fiind lipsă părțile și martorul R. G. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar s-a restituit plicul cu citația către petent, cu mențiunea „ destinatar necunoscut”, plicul după care,
Instanța constată că este îndeplinită procedura cu petentul, față de faptul că este obligativitatea petentului de a comunica instanței, schimbarea domiciliului său.
Constatând că nu au fost depus e la dosar înscrisuri din care să rezulte că martorul lipsă este plecat în străinătate, decade petentul din proba testimonială cu acest martor.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C. pr. civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. sub nr._, petentul N. P. și pe intimata D. DE POLIȚIE LOCALĂ, a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . număr_ din data de 06.05.2014, ca netemeinic și nelegal întocmit.
Pe cale de excepție a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestuia, cu motivarea că a refuzat semnarea acestui proces verbal și totodată nu a fost semnat nici de un martor asistent.
In fapt, a arătat că la data de 06.05.2014, orele 04.27 a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 24 lit. a din HCL 16/2010, art. 24 lit. a - anexa 2 din HCL 16/2010, motivat de faptul ca a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . a deține permisul de liberă trecere emis de către Primăria Drobeta T. S..
Astfel, apreciază petentul, conform art 19 alin 1 din OG 2/2001-“ procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator si de contravenient. In cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia ".
În opinia sa, petentul apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic si nelegal întrucât cele consemnate în cuprinsul acestuia nu corespund realității, arătând că la data efectuării controlului de către agentul constatator, acesta a fost nevoit să circule pe o distanță foarte scurtă, pe . a remedia o problemă ivită la roțile autovehiculului pe care îl conducea, urmând ca după remedierea acestei defecțiuni să poată continua drumul pe centura ocolitoare a orașului.
Precizează că la ora 04.27, nu avea nicio posibilitate de a-și procura permisul de liberă trecere emis de către Primăria Drobeta T. S..
Consideră că a fost o stare de necesitate si nu a dat dovada de rea-credinta în neprocurarea acestui permis, agentului constatator fiindu-i aduse la cunoștința aceste aspecte, iar sancțiunea aplicată este mult prea aspră comparativ cu activitatea desfășurată de către petent.
In drept își întemeiază prezenta plângere contravențională pe OG 2/2001.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul cu martorul R. G. L..
În scop probator a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat și dovada comunicării acestuia.
Prin rezoluția din 29.04.2014, instanța a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în 25 zile de la comunicare, cu respectarea dispozițiilor art. 201 alin. 2 C. pr. civ.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . număr_/06.05.2014, ca fiind legal întocmit.
În motivarea întâmpinării a arătat că în data de 06.05.2014, în jurul orei 04.23, un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. a depistat pe petent cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta T. S., autovehicul ce are masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere" eliberat de Primăria Drobeta T. S., faptă prevăzută și sancționată de art. 24, litera a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă la limita minimă prevăzută de actul normativ.
Procesul-verbal a fost întocmit pe numele petentului în calitate de conducător al autovehiculului care a fost depistat fără permis de liberă trecere pe o .>
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față, aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, însă a refuzat să-1 semneze, motiv pentru care comunicarea acestuia s-a făcut prin poștă, conform art. 27 din OG 2/2001 care prevede următoarele:" comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata se face prin posta cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului", data primirii fiind 19.05.2014, deci în interiorul termenului de o lună, așa cum prevede art.25 alin.2 din OG 2/2001.
În drept, intimatul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod pr. civ., O.G. 2/2001, HCL 16/2010.
În dovedire, a atașat întâmpinării, planșă foto și în copie xerox conformă cu originalul, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, confirmarea de primire a procesul-verbal de contravenție_/06.05.2014, procesul-verbal de contravenție_/06.05.2014.
Prin rezoluția din 29.09.2014 s-a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns la aceasta în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit dispozițiilor art. 201 alin . 2 C. pr. civ.
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin susține cele învederate în plângere.
În cauză, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, pentru petent proba cu martorul R. G. L..
La termenul din 21.01.2015, instanța a dispune detașarea filelor 38 și 39 din prezentul dosar și trimiterea la dosarul cu nr._, din cadrul aceleiași instanțe, întrucât au fost anexate eronat la cauza de față.
La termenul din 18.02.2015, întrucât martorul asistent R. G. legal citat, nu s-a prezentat în vederea audierii, neexistând la dosarul cauzei nici o justificare a lipsei acestuia, în baza dispozițiilor art. 187 pct.2, lit. a Cod procedură civilă, instanța a dispus amendarea acestuia cu suma de 50 lei, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 și art. 22 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea de verificări în baza de date din cadrul Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, cu privire la datele de identificare ale martorului R. G. L., cu domiciliul în C., bld. Dacia, nr. 85, ., urmând a se încheia un proces verbal în acest sens, răspunsul fiind atașat la dosar - fila 50.
La termenul din 18.02.2015, instanța a dispus darea în debit a martorului R. G. L. cu suma de 50 lei.
La data de 11.03.2015, martorul R. G. L. a formulat cerere de reexaminare amendă judiciară, formându-se dosarul nr._ / a 1.
Prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 28.04.2015, instanța a admis excepția netimbrării și a dispus anularea cererii de reexaminare ca netimbrată.
Prin registratură, a fost depusă la dosar, la data de 11.03.2015, cerere formulată de petent, prin care a solicitat înlocuirea martorului lipsă cu martorul R. M. A..
La termenul din 11.03.2015 instanța a respins cererea de înlocuire a martorului inițial încuviințat, întrucât din înscrisurile existente la dosar rezultă că acesta urma să se întoarcă în țară după data de 01.04.2015.
La termenul din 06.05.2015, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a depune la dosar înscrisuri din care să rezulte imposibilitatea martorului încuviințat de a se prezenta in instanță în vederea audierii acestuia.
Petentul nu s-a conformat însă cerințelor impuse în sarcina sa, motiv pentru care, la acest termen de judecată a decăzut petentul din proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.05.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1500 lei.
În fapt, s-a reținut că în data de 06.05.2014, in jurul orelor 04,27 un polițist din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S. l-a depistat pe petent conducând autoutilitara marca „Iveco”, cu numărul de înmatriculare_, pe . municipiul Drobeta T. S., autovehicul ce are masa totală autorizată mai mare de 3,5 T, fără a deține permis de "Liberă Trecere", eliberat de Primăria Drobeta T. S., faptă prevăzută și sancționată de art. 24, litera a din Anexa nr. 2 la HCL 16/2010.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă la limita minima prevăzuta de actul normativ.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.04.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 19 din O.G. 2/2001 „ (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”
Nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent, care să confirme faptul că la întocmirea acestuia contravenientul a refuzat să semneze, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001, constituie un motiv de nulitate relativă, sancțiune care intervine numai în situația în care petentul ar fi făcut dovada existenței unei vătămări. Vătămarea trebuie să fie de natură să afecteze drepturile procesuale ale acestuia, și să-l pună în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. Or, în speță, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu îl afectează în nici un fel pe petent în exercitarea drepturilor sale procesuale
Procesul – verbal contestat deși nu este semnat de petent, cuprinde mențiunile formulate de acesta, în care recunoaște cele menționate în procesul verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, planșele foto, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Chiar dacă instanța ar reține susținerile potrivit cărora nu avea de unde să-și achiziționeze permisul de liberă trecere la acea oră, deși acestea se achiziționează de la stațiile de distribuire a carburanților, care sunt deschise non – stop, petentul nu a produs dovezi din care să rezulte achiziționarea acestui permis ulterior constatării faptei, pentru a-și dovedi buna credință.
Deși petentului i s-a dat posibilitatea să-și dovedească criticile formulate, acesta nu a făcut dovedit susținerea potrivit căreia .-a făcut în stare de necesitate, datorită unei defecțiuni la roțile autovehiculului.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, instanța apreciază că, aplicându-se minimul amenzii prevăzute, aceasta a fost individualizată corect, respectându-se criteriile prevăzute la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Față de considerentele expuse, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat, instituită de legea română, nu a fost răsturnată de către petent, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul N. P., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul N. P., CNP_, cu domiciliul în . Preajba . A, jud. D., în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Dr. Tr. S., cu sediul în Drobeta T. S., ., jud. M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red LTP/EN – 03.07.2015
4 ex./ 2 ex. .> Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2055/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2109/2015.... → |
|---|
