Plângere contravenţională. Sentința nr. 2109/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2109/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 2109/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2109
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. D. Z.
GREFIER: N. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu privire la verificarea competenței prezentei cauze, conform art.131 Noul Cod procedură civilă, constată că potrivit art. 126 C.proc.civ., art. 94 pct. 3 Noul Cod procedură civilă este competentă general și material, iar potrivit art.10/1 din OG 15/2002 este competentă teritorial.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 238 Noul Cod procedură civilă, ținând seama de împrejurările cauzei, constată că plângerea poate fi soluționată în termen de 6 luni.
Instanța, analizând probele solicitate, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art. 258 și art. 292 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 C.) și în baza art.394 alin. 1 C. declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.03.2015 sub nr._, petent . în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . 15 nr._/16.02.15, solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 2750 lei.
În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 16.02.2015 a primit prin Poștă procesul verbal de contravenție . nr._/16.02.2015, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 2750, întrucât la data de 16.02.2015, ar fi circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, fără a deține rovinieta valabilă.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal contestat, întrucât din conținutul acestuia rezultă că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, a cărei omisiune atrage nulitatea actului în cauză.
Astfel, conform Ordonanței Guvernului nr. 2 din 2001, art. 17, lipsa (...) semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Precizează că, având in vedere aspectele relatate, nesemnarea procesului-verbal cu semnătura olografă de către agentul constatator conduce la anularea acestuia.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar în fotocopie următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției contestat.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 17,31,32,33, și 34 din O.G. nr. 2/2001, Leg. 455/2001, pe dipoz. Codului de procedură civilă aplicabile prin prisma prevederilor art. 47 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin rezoluția din data de 18.03.2015, constatând că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 194 – 197 C. proc. civ., având în vedere dispozițiile art. 200 alin. 2 C. proc. civ., i s-a pus în vedere petentei că completeze lipsurile cererii de chemare in judecată, astfel: în raport de dispozițiile art. 194 lit. a C. proc. civ., să arate cu cine înțelege să se judece în calitate de pârât și să menționeze numele, prenumele și domiciliul ori denumirea și sediul, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere. Când dovada se face prin înscrisuri, se vor depune atâtea exemplare câte părți sunt, plus unul pentru instanță, certificate conform cu originalul. Când reclamantul dorește să își dovedească cererea sau vreunul dintre capetele acesteia prin interogatoriul pârâtului, va cere înfățișarea în persoană a acestuia, dacă pârâtul este o persoană fizică. În cazurile în care legea prevede că pârâtul va răspunde în scris la interogatoriu, acesta va fi atașat cererii de chemare în judecată. Când se va cere dovada cu martori, se vor arăta numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind nr. telefon, fax, poștă electronică.
Să achite taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Potrivit art. 33, alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța îi aduce la cunoștință contestatorului că are posibilitatea de a formula în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, cerere la care se vor atașa înscrisuri doveditoare.
La data de 20.03.2015, petenta s-a conformat măsurilor dispuse de instanță (fila 11-13).
Instanța având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 27.04.2015 intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal.
A motivat că, în data de la data de 03.11.2014, pe DN 65 km 15+550 m. pe raza localității Pielești, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015 a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Învederează instanței faptul că prevederile art. 1 alin. 2 din OG15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de utilizare de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01.07.2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită ca instanța să constate existența principiului de drept, potrivit căruia validitatea actului juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.
De asemenea, consideră ca recursul în interesul legii nu este LEGE, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
Se mai arată că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002. coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere. Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Precizează că Decizia nr. 6/2015 publicată în Monitorul Oficial la data de 25 martie 2015 nu este un act normativ.
Intimata învederează instanței că la data întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, agentul constatator nu avea obligația de a-l și semna olograf.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, intimata și–a întemeiat susținerile pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.l nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În dovedire a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Prin rezoluția din data de 15.05.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petentă cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Prin rezoluția din data de 15.05.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 08.06.2015, cu citarea părților.
La data de 18.05.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.02.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 4 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că la data de 03.11.2014, pe DN 65 km 15+550 m. pe raza localității Pielești, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând P. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/16 februarie 2015, deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
În speță, petentul nu a invocat și nici nu a dovedit vătămarea care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal contestat.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului, însă a fost menționat motivul pentru care nu a fost semnat de un martor asistent, fiind astfel îndeplinite cerințele legale.
De asemenea, instanța nu poate reține nerespectate dispozițiile art. 16, alin. 7 din OG nr. 2/2001, întrucât, petentul nefiind de față la întocmirea procesului-verbal, nu avea cum să facă obiecțiuni.
În ceea ce privește susținerea că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu poartă semnătura agentului constatator, instanța reține că prin Decizie nr. 6 din 16 februarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 199 din 25 martie 2015, s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă, deciziile date în recurs în interesul legii sun obligatorii pentru toate instanțele.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Cum procesul – verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, procesul – verbal contestat este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii ca element esențial ce trebuie să cuprindă procesele verbale de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea formulată de petent . contradictoriu cu intimata C. SA și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16 februarie 2015.
În baza art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în în comuna Șimian, . Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_ C.: RO1622052, jud. M., în contradictoriu cu intimatul Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A., Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C., adresa . A, Sector 6, București, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16 februarie 2015.
Ia act că petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red ADZ/Tehn. EN – 7 iulie 2015
4 ex./2 ex. .>
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2072/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2114/2015. Judecătoria... → |
|---|
