Contestaţie la executare. Sentința nr. 1306/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1306/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 140/225/2015
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr.1306
Ședința publică de la 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul B. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța având în vedere dispozițiile art. 650 Cod procedură civilă, invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Contestatorul, având cuvântul, solicită respingerea excepției competentă fiind Judecătoria Drobeta T. S..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S., invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015 sub nr._, contestatorul B. A. a formulat contestație la executare împotriva înștiințării privind măsura popririi nr. 1365/EX/2014 emisa la data de 08.12.2014 de B. T. Anelin D. cu C. RO30022159, cu sediul in C., .. 54 A, ., jud. D. - comunicata la data de 23.12.2014- si a celorlalte acte de executare necomunicate, creditor fiind C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA cu sediul in C., ., jud. D..
A solicitat și suspendarea executării silite.
În motivare a arătat că prin actele de executare mai sus menționate s-a dispus executarea silita prin poprire a titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 întrucât ar datora creditoarei suma de 28 euro lei cu titlu de despăgubire.
A precizat că a contestat executarea silita pornita împotriva sa deoarece nu i s-a comunicat titlul executoriu, nu i s-a comunicat vreo somație de executare.
A precizat că are aceeași adresă din data de 19.10.2011 si nu i s-a făcut o comunicare legala nici cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției - act care trebuie comunicat potrivit legii in termen de o luna - așa cum prevede art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001: "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii."
A arătat că ca si cheltuielile de executare sunt vădit majorate si disproporționate cu debitul care se executa, fiind un veritabil abuz al executorului judecătoresc deoarece suma de 515,25 lei ce constituie cheltuieli de executare este de 6 ori mai mare decât debitul care se executa, tarife care chiar daca sunt prevăzute in Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc publicat in Monitorul Oficial nr. 713/26.10.2010 si actualizat prin publicarea in Monitorul Oficial nr. 369/26.05.2011, nu au fost evidențiate in efectuarea unor acte de executare corespunzătoare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 711 si urm. C. pr. civ.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 12.02.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat ca instanța să constate deplina legalitate a formelor de executare și să dispună respingerea contestației ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr._/271/2013, întrucât contestatorul B. A., cu rea credința, a înțeles sa formuleze contestație la executare împotriva titlului executoriu PVCC R ll nr._/ 19.12.2011 si in dosarul_/215/2014 aflat pe rolul Judecătoriei C., având același obiect, cauza si părți.
A invocat și excepția inadmisibilității contestației la executare, astfel potrivit art. 39, alin. (4) al OG 2/2001 "împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, in condițiile legii" dar nu se poate cere anularea procesului verbal, deoarece acest lucru este reglementat de art. 31. alin. (1) al aceleiași legi "împotriva procesului-verbal de constatare c contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia".
În motivare a arătat că cererea de executare silita a fost adresată B. T. Anelin D., solicitând prin aceasta executarea silita a debitorului B. A. pentru recuperarea debitului cuantum de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completata si modificata prin actele ulterioare, constituind venit propriu al C.N.AD.N.R. S.A - D.R.D.P. C., stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 05X2041 emis de către C.E.S.T.R.I.N - București in 19.12.2011.
În conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, art. 7 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusiv în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculări documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea re exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
Fapta posesorilor de autovehicule de a utiliza infrastructura rutieră fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție la OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și se sancționează cu amendă așa cum prevede art.8, alin. (1) si cu obligația la plata tarifului de despăgubire stabilit în funcție de tipul vehiculului folosit, potrivit anexei nr. 4. așa cum prevede art.8, alin. (3).
Astfel, autovehiculul aparținând contestatorului B. A., fiind depistat in data de 05.07.2011 utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinietă valabila, i s-a emis PVCC Rll nr._.
P.V.C.C. a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzuta de un act normativ, respectiv OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, astfel bucurându-se de o tripla prezumție: de legalitate, autenticitate si veridicitate, așa încât face dovada in ceea ce privește constatările agentului constatator.
Astfel, PVCC . nr._ din 19.12.2011 a fost emis de CNADNR SA -CESTRIN București, iar constatarea contravenției a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SIEGMCR iar PVCC s-a încheiat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor si Direcția Generala de Evidenta a Persoanelor, conform prevederilor art. 9 alin.2 si 3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare.
Contravenientul a avut la dispoziție 15 zile de la comunicarea PVCC sa facă plângere la PVCC, dar nu si-a exercitat acest drept, astfel contravenientul a devenit debitor al CNADNR SA -DRDP C., având obligația de a achita contravaloarea amenzii si a tarifului de despăgubire.
Deoarece tariful de despăgubire prevăzut in înștiințarea de plata din PVCC se face venit la CNADNR SA, pentru aceasta suma s-a demarat procedura executării silite.
PVCC neatacat in termen de 15 zile de la comunicare constituie potrivit legii titlu executoriu fără investire sau vreo alta formalitate din punct de vedere al amenzii si al tarifului de despăgubire.
Conform actelor anexate la prezenta întâmpinare (copia procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.12.2011 ), vă rugăm să observați că prezentul PVCC a fost comunicat în termen.
Potrivit art. 712 alin. 2 C.proc.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legătura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
In consecința, pentru a se putea invoca pe calea contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu este necesara întrunirea cumulativa a doua condiții: in primul rând, titlul executoriu să nu fie o hotărâre judecătoreasca, iar in al doilea rând, legea sa nu prevadă o alta cale de atac pentru invocarea apărărilor de fond.
Daca prima condiție este îndeplinita in cauza, referitor la cea de a doua condiție, se constata ca, potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, neputând fi invocate apărări de fond pe calea contestației la executare.
Astfel, pe calea contestației la executare se poate invoca nelegalitatea unor acte de executare, însa nu prin invocarea unor apărări de fond împotriva titlului executoriu, ci prin invocarea unor eventuale încălcări ale normelor care reglementează executarea silita.
De asemenea arata ca apărările contestatorului cu privire la schimbarea domiciliului sunt nejustificate având in vedere faptul ca, procesul verbal de constatare a contravenției in cauza a fost comunicat conform prevederilor legale, prin procedura afișării la domiciliul contravenientului, la adresa corecta întrucât, așa cum si contestatorul a arătat in cuprinsul acțiunii schimbarea domiciliului s-a realizat la data de 19.10.2011 iar săvârșirea contravenție a avut loc in data de 05.07.2011 la o data anterioara schimbării domiciliului.
Cu privire la cheltuielile de executare, a solicitat ca instanța să constate faptul ca procesul-verbal de cheltuieli a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art. 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
Controlul judiciar efectuat de către instanță in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea încadrării acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca îndeplinita de executor - dispoziție legala prevăzuta de art 274 alin 3 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca îndeplinita, neputând fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
De asemenea a arătat ca la data săvârșirii faptei respectiv 02.09.2011 domiciliul debitorului se afla pe ., ., .. Tr. S. in, jud. M., comunicarea pvcc - ului realizându-se astfel conform prevederilor legale, faptul ca ulterior acesta si-a schimbat domiciliul nu-l prevalează de răspundere si obligația de plata, mai mult decât atât contestatorul neaflându-se la prima abatere de acest gen, pe numele sau fiind emise alte asemenea 9 procese verbale de constatare a contravenției, iar admiterea unei astfel de acțiuni nu ar face decât sa-l încurajeze la săvârșirea faptelor contravenționale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 -208, C.proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 de Judecătoria C. s-a admis cererea formulată de către B. T. Anelin D., s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu PVCC R ll nr._/ 19.12.2011.
Având în vedere disp. art. 3 din Legea nr.76/2012 potrivit cărora dispozițiile noului Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., cum cererea de executare silită a fost depusă la B. T. Anelin D. după . noului Codului de procedură civilă, în prezenta cauză sunt aplicabile disp. Noului Cod de Procedură civilă în forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită.
De asemenea, potrivit disp. art. 24 din noul Cod de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Astfel, chiar dacă, urmare a Deciziei nr.348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale, s-a procedat prin Legea nr. 138/2014 la modificarea disp. art. 650 C.proc.civ., în cauză se aplică dispozițiile în vigoare de la data formulării cererii de executare silită.
Prin urmare, modificările aduse prin Legea nr. 138/2014 nu se aplică proceselor și executărilor silite începute înainte de 19 octombrie 2014, data intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014. În cazul executărilor începute anterior datei de 19 octombrie 2014, cum este cazul în speță, vor fi aplicabile disp. Noului Cod de Procedură civilă în forma în vigoare la data sesizării executorului judecătoresc, respectiv Noul Cod de Procedură civilă în forma anterioară Legii nr. 138/2014.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, urmând a analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S..
Astfel, potrivit disp.art.650 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Cum prin încheierea nr._/05.06.2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 de Judecătoria C. s-a admis cererea formulată de către B. T. Anelin D., și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu PVCC R ll nr._/ 19.12.2011, instanța apreciază că Judecătoria C. este instanța de executare competentă să soluționeze contestația la executare.
Instanța reține că în cauză nu sunt aplicabile disp. art.713 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul, deoarece domiciliul debitorului nu se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, ci pe raza aceleiași curți de apel cu cea în care se află instanța de executare.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S. invocată de instanță din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr.S. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul B. A. CNP_ cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în C., Calea Severinului, nr. 17, județul D. în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A. M. S. Ica E.
Red. SAM./Tehnored. SIE/16.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1318/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1017/2015.... → |
|---|
