Contestaţie la executare. Sentința nr. 1706/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1706/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 2434/225/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1706
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. - Teluța P.
Grefier ședință Ș. - A. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul V. V. și pe intimata C. SA - D. C., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 29.04.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 12.03.2015 sub nr._, contestatorul V. V. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.- Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., a formulat contestație la executare, împotriva executării silite pornita la cererea C.N.A.D.N.R. SA - DIRECȚIA NAȚIONALA DE DRUMURI SI PODURI C., C._, J40/552/15.01.2004, cu sediul in C., Calea Severinului nr. 17, Județul D., in baza titlurilor executorii: proces verbal de constatarea contravenției . nr._/22.02.2012, proces verbal de constatarea contravenției R12 nr._/22.02.2012 si proces verbal de constatarea contravenției R 12 nr._/22.02.2012, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2333/EX/2014, aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc T. Anelin - D., cu sediul in C. .. 54A, . Județul D., C. RO_ precum si restituirea sumei de 656,84 lei, suma care mi-a fost retrasa din cont.
In fapt a arătat că, in data de 22.02.2012 mi-au fost întocmite trei procese verbale de constatarea contravenției: . nr._ întocmit de către agent constatator I. G. S., . nr._ întocmit de catre agent constatator A. C. N. si . nr._ întocmit de catre agent constatator A. S., angajați ai C.N.A.D.N.R SA.
In data de 06.03.2012 a primit prin posta cele trei procese verbale iar in data de 07.03.2012 am achitat cele trei amenzi contravenționale in suma de 376,50 lei (125,50 lei x 3) in conturile indicate in procesele verbale, rămânând de plata suma de 84,00 euro (28 euro x3) reprezentând tarif de despăgubire conform celor trei procese verbale.
Pentru aceste despăgubiri in suma de 84 euro ,C.N.A.D.N.R SA a emis in data de 04.12.2014 trei facturi însumând 365,22 lei: factura nr._ = 121,74 lei, nr._ = 121,74 lei si nr._ = 121.74 lei aceste trei facturi fiindu-mi trimise prin posta si primite de catre acesta in data de 08.12.2014, întrucât data de 15 ale lunii este zi de salariu, in data de 15.12.2014 mi s-a virat salariul, iar in data de 16.12.2014 am virat suma de 365,22 lei reprezentând tariful de despăgubire in suma de 84 euro . conform celor trei facturi.
In data de 10.03.2015, data la care a aflat ca are dosar de executare, a primit de la Birou executor Judecătoresc T. Anelin - D., înștiințare privind măsura popririi prin care i se aducea la cunoștința că s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care le deține, totodată primind si incheierea pentru stabilirea cheltuielilor suplimentare de executare din data de 25.02.2015. a învederat instanței că a plătit de buna voie contravaloarea celor trei procese verbale reprezentând amenzi si despăgubiri și că nu înțelege de ce trebuie să achite suma de 625,84 lei cheltuieli de executare, si de ce C.N.A.D.N.R SA i-a mai emis si trimis cele trei facturi in luna decembrie 2014 daca in data de 25.09.2014, dacă îi întocmise dosar de executare. Nu înțelege cum este posibil ca pentru suma de 365,22 lei ( 84 euro) sa fie perceput onorariul in suma de 625,84 lei si sa îi fie retrasa din cont suma de 656,84 lei in condițiile in care achitase de buna voie aceste despăgubiri inainte de a afla ca i-a fost întocmit dosar de executare.
Totodată a mai arătat ca la data la care a aflat ca are dosar de executare (10.03.2015) i-au fost blocate conturile, iar in data de 11.03.2015 i-a fost retrasa din cont suma de 656,84 lei (cheltuielile de executare comunicate fiind 625,84 lei) cu toate ca în incheierea trimisa de dl. executor judecătoresc T. Anelin - D. avea drept de contestație in termen de 5 zile de la comunicare.
Pentru toate acestea a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosarul nr. 2333/EX/2014 precum si restituirea sumei de 656,84 lei, suma care i-a fost retrasa din cont. A anexat în copii certificate următoarele înscrisuri: p.v contravenție . nr._/22.02.2012, OP nr. 1/07.03.2012 pt. suma de 112,50 lei - Banca Transilvania si chitanța de Trezorerie din 07.03.2012 pt. suma de 13 lei; p.v contravenție . nr._/22.02.2012, OP nr. 2/07.03.2012 pt. suma de 112,50 lei - Banca Transilvania si chitanța de Trezorerie din 07.03.2012 pt. suma de 13 lei; p.v contravenție . nr._/22.02.2012 OP nr. 3/07.03.2012 pt. suma de 112.50 lei - Banca Transilvania si chitanța de Trezorerie din 07.03.2012 pt. suma de 13 lei; factura_/04.12.2014= 121,74 lei, factura_/04.12.2014= 121.74 lei si factura_/04.12.2014= 121,74 lei; Extrasul de banca din care rezulta plata celor trei facturi in suma de 365,22 lei in data de 16.12.2014; înștiințare privind măsura popririi - Birou Executor Judecătoresc T. Anelin - D. încheiere stabilire cheltuieli suplimentare din data de 25.02.2015 - B. T. Anelin - D. înființarea popririi către conturile bancare Plicurile de comunicare si primire ale acestora, C. CI.
Instanța, la primirea contestației la executare, fixând primul termen de judecată, a dispus citarea părților, contestatorul cu mențiunea de depune dovada achitării taxei judiciare de timbru de 50.98 lei și 50 lei – întoarcerea executării (netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii).Potrivit art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, instanța i-a adus la cunoștință contestatorului că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în termen de 3 zile de la comunicarea taxei, și de a indica :motivele de drept pe care se întemeiază cererea; probele de care înțelege să se folosească în dovedirea cererii (în ceea ce privește dovada cu înscrisuri acestea vor fi depuse la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse), și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale România S.A. - Directia Națională de Drumuri și Poduri C. cu un exemplar acțiune și înscrisuri anexate și mențiunea de a depune întâmpinare.
Totodată a dispus emiterea unei adrese către B. T. Anelin să depună copia dosarului de executare.
La data de 27.03.2015, B. T. Anelin a depus la dosarul cauzei copia dosarului de executare.
La data de 27.03.2015, contestatorul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, la care a anexat relațiile solicitate de instanță.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 711 alin 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare se poate face pentru motive ce țin de nerespectarea dispozițiilor legale privind executarea silită însăși sau efectuarea oricărui act de executare.
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/22.02.2012, . nr._/22. 02. 2012 și . nr._/22. 02. 2012, emise de CNADNR, contestatorul a fost amendat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, respectiv pentru faptul că a circulat fără rovinietă, cu amendă contravențională de 250 lei fiecare, cu posibilitatea de a achita în termen de 48 de ore jumătate din amendă, respectiv 125 lei. Pe lângă amenda aplicată contravenientul a fost obligat să achite suma de 28 euro, ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 completată și modificată.
La data de 12.09.2014, creditoarea CNADNR SA s-a adresat cu cerere de executare silită la B. T. ANELIN D. astfel că s-a constituit dosarul de executare nr. 2333/Ex/2014 și s-a pornit executarea silită a contestatorului.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, s-a admis cererea de încuviințare executare silită a celor trei procese verbale de contravenție, ca urmare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea CNADNR – DRDP C. la B. T. Anelin D. pentru recuperarea debitului în cuantum de 84 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire așa cum prevede art. 8 alin. 3 din O.G. nr 15/2002 completată și modificată.
La data de 10.12.2014 executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 2333 prin care a stabilit cheltuielilor de executare în sumă de 335,84 lei, din care 45,84 lei onorariu executorului judecătoresc, 50 lei comunicare acte procedură, 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 20 lei taxă de timbru, iar la data 25.02.2015 încheierea privind cheltuielile suplimentare de executare, prin care s-au stabilit de către B. T. Anelin D. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 290 lei, din care 50 lei comunicare acte de procedură, 240 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.).
În cadrul dosarului execuțional, B. T. Anelin D. a emis la data de 10.12.2014 somația nr. 2333/Ex/2014 prin care a fost somat contestatorul să achite suma de 84 Euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire și 335,84 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Instanța nu poate reține susținerea contestatorului, în sensul că a executat de bună voie obligațiile din titlul executoriu înainte de începerea executării silite prin achitarea amenzii aplicate, întrucât prin cele trei procese verbale a fost obligat să achite și suma de 84 euro ce reprezintă contravaloarea tarifului de despăgubire conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 completată și modificată, iar această sumă nu a fost achitată de contestator, titlurile executorii punându-se în executare tocmai pentru suma de 84 euro.
De asemenea, din înscrisurile existente la dosar (filele 15, 45 și 70) rezultă că plata celor trei facturi emise de creditoare a fost făcută în data de 16.12.2014, adică în ziua în care i s-a comunicat și somația de către executorul judecătoresc, în cadrul executării silite, somație în care se menționează că i se pune în vedere ca „de îndată, de la primirea sau lansarea acesteia la domiciliul” său să se conformeze dispozitivului titlului executoriu. Având în vedere faptul că plata s-a făcut în aceeași zi în care s-a primit și somația nu se poate reține susținerea potrivit căreia executarea obligației s-a făcut de bună voie, anterior comunicării actelor de executare silită, cu atât mai mult cu cât obligația a fost stabilită în 2012.
Prin urmare instanța constată că executarea silită s-a efectuat respectându-se dispozițiile legale incidente.
Cu privire la cheltuielile de executare, prin încheierea din 10.12.2014 privind cheltuielile de executare, s-au stabilit de către B. T. Anelin D. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 335.84 lei, din care 50 lei comunicare acte de procedură, 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.), 20 lei timbru judiciar și 45,84 lei onorariu executorului judecătoresc.
Prin încheierea din data de 25.02.2015, privind cheltuielile suplimentare de executare, s-au stabilit de către B. T. Anelin D. cheltuieli de executare silită în cuantum total de 290 lei, din care 50 lei comunicare acte de procedură, 240 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.).
Potrivit dispozițiilor art. 39 din Legea nr.188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.
În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt: a) pentru creanțele în valoare de până la_ lei, onorariul maxim este de 10% din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar pentru consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale sunt minim 20 lei - maxim 200 lei, potrivit Ordinului nr. 2550/2006.
În speță, raportat la valoarea creanței (cursul euro valabil la data stabilirii cheltuielilor de executare), onorariul stabilit de executorul judecătoresc nu se încadrează, în limita prevăzută de lege, motiv pentru care instanța va reduce onorariul executorului judecătoresc la suma de 37.11 lei, sumă ce reprezintă 10% din valoarea creanței.
Referitor la cheltuielile stabilite suplimentar, instanța reține că acestea sunt nejustificate și nu se menționează care este izvorul lor, executorul judecătoresc menționând că suma de 240 lei reprezintă cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.), ori dispozițiile legale invocate enumeră care sunt cheltuielile care au acest regim juridic, astfel că era necesar să se individualizeze aceste cheltuieli.
Raportat la actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2333/EX/2014, pentru alte acte sau operațiuni date prin lege, cum este și comunicarea actelor de procedură onorariul este cuprins între 50 - 200 lei, iar executorul a stabilit prin încheierea inițială 50 lei comunicare acte de procedură și 220 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite (art. 669 alin. 3 C. pr. civ.), sume care acoperă maximul prevăzut de Ordinului nr. 2550/2006, cu atât mai mult cu cât nu se poate efectua o verificare a acestora, nefiind evidențiate în concret.
În concluzie, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 711 alin. 1 C. pr. civ. potrivit cărora „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”, va admite în parte contestația la executare formulată de către contestator, în sensul că va modifica încheierea din 10.12.2014 privind cheltuielile de executare întocmite de B. T. Adelin D., în dosarul nr. 2333/E/X2014 în sensul că va reduce onorariul executorului judecătoresc de la 45.84 lei la suma de 37.11 lei și va anula încheierea din data de 25. 02. 2015 privind stabilirea cheltuielilor suplimentare și va dispune modificarea formelor de executare efectuate de T. Adelin D. în baza încheierilor privind cheltuielile de executare, sub aspectul acestor sume.
Ca efect al anulării parțiale a actelor de executare se impune restabilirea situației anterioare întocmirii actului nelegal, în sensul restituirii sumelor încasate în baza actelor anulate.
Față de toate aceste considerente, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din data de 25. 02. 2015 a B.E.J. T. Anelin – D. în dosarul execuțional nr. 2333/EX/2014, va reduce cheltuielile de executare silită a proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._, de la 335.84 lei la 327.11 lei (corespunzător reducerii onorariului executorului judecătoresc de la 45.84 lei la 37.11 lei) și va dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.N.D.P. C. să restituie contestatorului suma de 298.73 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 451 și art. 453 C. pr. civ. va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, corespunzător admiterii în parte a contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul V. V. domiciliat in Drobeta T. S. ., ., .. CNP_, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – D.N.D.P. C. C._, J40/552/15.01.2004, cu sediul in C., Calea Severinului nr. 17, județul D..
Anulează încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare din data de 25. 02. 2015 a B.E.J. T. Anelin – D. în dosarul execuțional nr. 2333/EX/2014.
Reduce cheltuielile de executare silită a proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._, de la 335.84 lei la 327.11 lei (corespunzător reducerii onorariului executorului judecătoresc de la 45.84 lei la 37.11 lei).
Dispune repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.N.D.P. C. să restituie contestatorului suma de 298.73 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red PLT./Tehn. VȘA. 4ex./04.06. 2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1915/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
